Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-9/2021

№ 10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, секретаря судебного заседания Кирюшиной Ю.С., адвоката Шаврука К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврук К.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.02.2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката Шаврука К.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» или средств связи.

Согласно приговору, преступление совершено 28.09.2018 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также фактические обстоятельства дела и личность его подзащитной, а именно отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, полагает, что уголовное дело подлежало прекращению при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в связи с чем просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.02.2021 года отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу.

Представитель обвинения выразила свое несогласие с апелляционной жалобой, полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» или средств связи, с которым согласилась ФИО2, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденной ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Судом первой инстанции при назначении наказания, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное ей преступление, в виде обязательных работ является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Кроме того, доводы, изложенные адвокатом в жалобе о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности. Принятое решение надлежащим образом мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что приговор судьи носит законный характер, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе, решение о распределении процессуальных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по назначению суда защиту осужденной осуществлял адвокат Шаврук К.В. и ему из средств федерального бюджета на основании постановлений выплачено соответствующие вознаграждение. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что выплаченные адвокату суммы должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета, однако не отразил свое решение по этому вопросу в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.02.2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Шаврука К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 23.03.2021 года.