Приговор № 1-304/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-304/2020

УИД ###

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шаклеиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корчагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Владимира по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут ФИО1 и Ф осуществляли движение на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак ###, под управлением Ф При этом Ф, управляя указанным автомобилем, у <...> совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ###, под управлением С Испугавшись привлечения к административной ответственности, Ф и ФИО1 на автомобиле последнего скрылись с места ДТП и проследовали к <...>. В связи с указанными событиями у ФИО1, опасавшегося привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершении преступления – угона принадлежащего ему транспортного средства.

С этой целью ФИО1 припарковал автомобиль у <...> в незапертом виде и оставленными в замке зажигания ключами, инсценировав тем самым факт совершения неустановленным лицом поездки на данном автомобиле (угона) и оставления его в указанном месте. После этого ФИО1 направился по месту своего жительства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, находясь по месту жительства: <...>, по телефону обратился в службу экстренной помощи, а затем в порядке переадресации – в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Владимирской области, расположенную по адресу: <...>, сознательно сделав заведомо ложное сообщение о совершенном неустановленными лицами преступлении – угоне его автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак ###, от <...>.

Указанное сообщение дежурным ГИБДД УМВД России по Владимирской области по подведомственности направлено в УМВД России по городу Владимиру, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по городу Владимиру за ###. По вышеуказанному сообщению была организована процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, на место направлена следственно-оперативная группа.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 17 минут по 17 часов 5 минут ФИО1, находясь по месту жительства: <...>, достоверно зная об отсутствии события преступления – угона принадлежащего ему автомобиля, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно, намеренно желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, нарушая, таким образом, их нормальную деятельность, осознавая заведомую ложность информации, сообщенной им в УМВД России по г. Владимиру, сотрудники которого уполномочены проводить проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, принимать решение о возбуждении уголовного дела и осуществлять уголовное преследование, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем (совершило угон), то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, изложив их в собственноручно написанном заявлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Владимиру за ###.

По заявлению ФИО1 подразделениями УМВД России по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена работа следственно-оперативной группы, организована проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены мероприятия, в частности, опрошены граждане, приняты меры к розыску лиц, совершивших преступление, проведена экспертно-криминалистическая работа по обнаружению, фиксации и изъятию возможных следов преступления. В ходе проверки ФИО1 признался в совершении заведомо ложного сообщения в органы полиции и недостоверности сообщенного им ранее факта угона принадлежащего ему автомобиля. По результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Корчагин А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Шаклеина А.А. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения, вновь совершил преступление небольшой тяжести против правосудия.

В тоже время, подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 147), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 149), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 154).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, нахождение А, с которой подсудимый длительное время состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии беременности (л.д. 17–18, 104–107, 114–117, 121–126, 152, 153).

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 8 дней.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов