Решение № 2А-106/2021 2А-106/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-106/2021

Дело № 2а-106/2021

(УИД 91OS0000-01-2021-000196-57)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

при секретаре Медведевой А.М.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым № 2-24/2020,

установил:

27 мая 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, поданное в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-24/2020 в размере 631000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли квартиры и устранении препятствий в пользовании. ФИО2 подала встречный иск. Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также встречного иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года отменено. Заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения о разделе квартиры, согласно заключению экспертизы, удовлетворено. Истцу ФИО3 выделены в собственность на её 1/2 долю помещения №, №, № на втором этаже литеры <данные изъяты>, общей площадью 37,30 кв.м., что составляет 59/100 реальной доли квартиры. Ответчику ФИО2 выделены в собственность на её 1/2 долю помещения №, №, №, № на первом этаже литеры <данные изъяты> общей площадью 25,70 кв.м., что составляет 41/100 реальной доли квартиры. Право общей совместной собственности прекращено. Административный истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был нарушен общий срок рассмотрения дела, нарушены сроки проведения судебных экспертиз, на которые суд первой инстанции не реагировал. По делу неоднократно назначались судебные экспертизы. Ходатайства ФИО2 о проведении экспертизы в АНО СЭ «Крымсудэксперт», где установлены сокращенные сроки ее проведения, квалификация экспертов не вызывает сомнения, не были удовлетворены судом, проведение судебных экспертиз было назначено в другие экспертные учреждения, в которых не соблюдались общие сроки проведения экспертизы. Заключение экспертизы и возвращение материалов дела в суд всегда затягивалось. При назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд допустил процессуальные нарушения, а именно, не отреагировал на недостатки выводов первичной экспертизы, и не принял мер к их устранению в том же экспертном учреждении путем назначения дополнительной экспертизы. По делу была назначена повторная экспертиза, которая была проведена неправильно и с нарушением срока её проведения. Это повлекло назначение еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции, результаты которой подтвердили результаты первичной экспертизы. Административный истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно нарушено право ответчика о проведении судебной экспертизы в учреждении, где работали более опытные и квалифицированные специалисты и были установлены сокращенные сроки её проведения, что повлекло более длительное рассмотрение гражданского дела.

Кроме того, ФИО2 указывает, что копия иска ей не была направлена, по делу выносились определения суда об оставлении иска без движения от 23.11.2018 года, о возбуждении дела от 21.12.2018 года, копии которых административный истец также не получала. О наличии иска в суде она узнала из не процессуальных действий, предусмотренных законом, была вынуждена принимать дополнительные меры и через доверенное лицо получила копию искового заявления 31.01.2019 года. Первое судебное заседание было проведено 07.02.2019 года, третьи лица были привлечены несвоевременно, что также отразилось на затягивании срока рассмотрения дела: несвоевременно был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а определением от 07.10.2019 года были привлечены ФИО20

Учитывая вышеизложенное, административный истец полагает, что срок превышения рассмотрения дела составил 631 день, полагает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть взыскана из расчета 1000 рублей за каждый день, всего 631000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, какие-либо ходатайства, возражения, пояснения суду не представлены.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела № 2-24/2020, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация, как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В пункте 14 данного Постановления предусмотрено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Изучив материалы гражданского дела № 2-24/2020, судом установлено следующее.

20 ноября 2018 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли квартиры и устранении препятствий в пользовании (л.гр.д. 1-4, т. 1).

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент поступления в суд искового заявления), судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент поступления в суд искового заявления), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

23 ноября 2018 года определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 21 декабря 2018 года (л.гр.д. 17, т. 1).

Таким образом, как установлено судом, вопрос о принятии вышеуказанного искового заявления ФИО3 разрешён судьёй Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в установленный процессуальным законом срок.

Копия данного определения судьи направлена в адрес заявителя и получена истцом 15 декабря 2018, что подтверждается штампом ОПС «Почта России» (л.гр.д. 18, т. 1).

20 декабря 2018 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым от ФИО3 поступило заявление с приложением об устранении недостатков искового заявления (л.гр.д. 19,20, т.1).

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

21 декабря 2018 года определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым принято к производству суда исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о выделе доли квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 07 февраля 2019 года (л.гр.д. 21).

В силу части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 вышеуказанной статьи).

В порядке подготовки ФИО2 была направлена копия определения, конверт с указанным определением вернулся за истечением срока хранения (л.гр.д. 23, т. 1).

Копия иска с приложениями получена представителем ФИО2 – ФИО1 31 января 2019 года (л.гр.д. 24, т. 1).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, предварительное судебное заседание по указанному делу назначено судом в сроки, установленные процессуальным законом для разрешения гражданских дел.

В предварительном судебном заседании 07 февраля 2019 года представитель ФИО2 – ФИО1 просил объединить в одно производство с первоначальным иском встречное исковое заявление об определении порядка пользования спорным домовладением, в котором содержалось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручение которой просил поручить АНО «Крымсудэксперт», а также просил истребовать инвентаризационное дело.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объединении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой с первоначальным иском отказано.

В предварительном судебном заседании 07 февраля 2019 года представитель ФИО1 указал, что ФИО2 согласна на мирное урегулирование спора в случае раздела домовладения и закрепления за ней первого этажа, не возражал против удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручение экспертизы поручить АНО «Крымсудэксперт», а также просил истребовать инвентаризационное дело, что отражено в протоколе судебного заседания (л.гр.д. 42-43, т. 1).

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе доли квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, проведение указанной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) (<...>), из ГУП РК «Крым БТИ» истребованы материалы инвентаризационного дела на <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы – один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы (л.гр.д. 45-46, т.1).

Копия указанного определения вручена истцу ФИО3 и представителю ответчика ФИО2 – ФИО1 08.02.2021 года (л.гр.д.47-49, т.1).

Сопроводительным письмом Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2019г. в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России дополнительно направлено инвентарное дело № на объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, которое поступило эксперту 01 марта 2019г. (л.гр.д. 50, т.1).

12 марта 2019 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым от ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и ходатайство о проведении осмотра объекта исследования 14 марта 2019 года, а также письмо о согласовании срока выполнения экспертизы (л.гр.д. 54-56, т.1).

13 марта 2019 года ФИО2 подала заявление об отводе эксперта, в котором она просила назначить экспертизу другому экспертному учреждению, о котором было заявлено в судебном заседании 07 февраля 2019 года, либо назначить в то же учреждение, указав в определении суда проведение экспертизы за счет бюджетных средств (л.гр.д.58, т.1).

В связи с поступлением в суд вышеуказанного ходатайства ФИО2, письмом Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым гражданское дело было отозвано для разрешения заявления об отводе (л.гр.д.60, т.1).

25 марта 2019 года гражданское дело № 2-757/2019 было возвращено в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с приостановлением экспертных исследований (л.гр.д.72, т.1).

Определением от 08 апреля 2019 года производство по указанному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.04.2019 года.

В судебном заседании 08 апреля 2019 года представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал заявление об отводе эксперта, уточнил, что отвод был заявлен экспертам ФИО12, ФИО13 и всем экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ.

Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе эксперта ФИО12, ФИО13 и всех экспертов ФБУ Крымская ЛСЭ отказано, производство по гражданскому делу приостановлено на время проведения судебной строительно-технической экспертизы (л.гр.д.70,71, т.1).

В заявлении, потупившем в суд 14 мая 2019г. ФИО2 просила возобновить производство по делу (л.гр.д.74 т.1). Письмом от 14 мая 2019г. ФИО2 сообщено о результатах рассмотрения заявления об отводе эксперта и о том, что гражданское дело направлено для проведения судебной экспертизы, о дне времени и месте судебного заседания будет сообщено дополнительно (л.гр.д.75 т.1)..

Представителем ФИО2 – ФИО1 11 июня 2019 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым подано заявление об ускорении рассмотрения дела, возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу исковых требований в установленные ГПК РФ сроки (л.гр.д.76, т.1).

Определением Врип Председателя Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-757/2019 отказано.

18 июня 2019 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило заключение эксперта от 27 мая 2019 года № 416/6-2 с материалами гражданского дела № 2-757/2019 и материалами инвентарного дела.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года производство по гражданскому делу № 2-757/2019 возобновлено, назначено судебное заседание на 15 мая 2019 года.

В судебном заседании 15 мая 2019 года ходатайство представителя ФИО3 о вызове и допросе эксперта удовлетворено, судебное заседание отложено на 05 сентября 2019 года (л.гр.д.117, т.1).

Эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО18 направлена судебная повестка на 05 сентября 2019 года по адресу: <...>.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

23 августа 2019 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило письмо ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, согласно которому обеспечить явку эксперта в судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2019 года, не представляется возможным в связи с увольнением эксперта ФИО19 05 августа 2019 года согласно приказу № 135-л/с от 23 июля 2019 года.

04 сентября 2019 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества (л.гр.д. 148, т.1).

В судебном заседании 05 сентября 2019 года ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта, а также в связи с тем, что её представитель уехал в другое заседание, свидетель также не дождалась начала заседания.

Определением от 05 сентября 2019 года ФИО2 отсрочена уплата государственной пошлины до постановления решения суда, первоначальный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения, устранении препятствий в пользовании собственностью объединен со встречным иском ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения (л.гр.д.159,т.1). Рассмотрение гражданского дела отложено на 07 октября 2019 года (л.гр.д.158,т.1).

Копия встречного иска вручена ФИО3 09 сентября 2021 года (л.гр.д.163,т.1).

В силу прямого указания ч. 3 ст. 39 ГПК РФ срок рассмотрения гражданского дела исчисляется сначала при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.

В судебном заседании 07 октября 2019 года представитель ФИО3 повторно заявил ходатайство о вызове эксперта. Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как ране экспертом было дано заключение исходя из общей площади 65,5 кв.м, однако на кадастровом учете стоит помещение с площадью 63 кв.м. Представители истца не возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы, представитель ФИО2 пояснил, что сторона истца по встречному иску согласна оплатить экспертизу в экспертном учреждении, которому они доверяют.

Определением от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Кроме того, определением от 07 октября 2019 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (<...>). Установлен срок проведения экспертизы – один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы (л.гр.д.184-186, т.1).

Копии указанных определений получены, административным истцом ФИО3, представителем ФИО2 – ФИО1 08 октября 2019 года.

Сопроводительным письмом от 22 октября 2019г. материалы гражданского дела № 2-757/2019 направлены в АНО «Институт учета и судебной экспертизы», и получены экспертом 13 ноября 2019г.

В 2020 году гражданскому делу присвоен номер 2-24/2020.

24 декабря 2019 года и 13 января 2020 года в адрес АНО «Институт учета и судебной экспертизы» были направлены запросы Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым о предоставлении сведений о том, на какой стадии находится проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.гр.д.189-190, т.1).

14 января 2020 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о принятии мер к рассмотрению дела в разумные сроки и возобновлении производства по делу (л.гр.д.189-190, т.1).

Согласно ответу АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 15 января 2020 года за исх. № 8 проводится исследование по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, собирается соответствующая информация, в срок до 22 января 2020 года материалы дела с заключением экспертам будут сданы в канцелярию суда (л.гр.д.192, т.1).

В ответ на вышеуказанное письмо Центральным районным судом г. Симферополя республики Крым от 17 января 2020г. представителю ФИО2 – ФИО1 сообщено, что согласно ответу эксперта ФИО14 гражданское дело с заключением эксперта будет сдано в суд до 22 января 2020 г. (л.гр.д.193, т.1).

29 января 2020 года в адрес АНО «Институт учета и судебной экспертизы» был направлен запрос Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым о предоставлении сведений о том, на какой стадии находится проведение судебной строительно-технической экспертизы.

10 февраля 2020 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступили материалы гражданского дела № 2-757/2019 (2-24/2020) и заключение № 174 (л.гр.д.195,т.1).

14 февраля 2020г. с материалами дела ознакомлен представитель истца, а 03 марта 2020г. представитель ФИО2 – ФИО1

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13 марта 2020 года.

В судебном заседании 13 марта 2020 года представителем ФИО2 – ФИО1 заявлен отвод эксперту ФИО14, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО1 об отводе эксперта ФИО15, а также в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано (л.гр.д.3,4, т.2).

Также в судебном заседании 13 марта 2020 года представителем ФИО2 – ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове экспертов, производящих экспертизы, а в случае их увольнения -представителя экспертной организации, который может дать пояснения по экспертизе. Указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением, судебное заседание отложено на 03 апреля 2020 года (л.гр.д.2,т.2).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2020 года производство по гражданскому делу № 2-24/2020 приостановлено с 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (л.гр.д.15,т.2).

Определением от 14 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14 мая 2020 года.

Кроме того, определением от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО1 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано (л.гр.д.99,т.2).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе доли квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе квартиры, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, отказано (л.гр.д. 105,т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение по гражданскому делу в окончательной форме составлено 15 мая 2020 года, то есть в установленный процессуальным законом срок (л.гр.д. 106-111, т.2).

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов указанного дела, копия решения от 14 мая 2020 года получена ФИО3 под расписку 26 мая 2020 года, а ФИО2 вручено посредством почтового отправления 30 мая 2020 года (л.гр.д. 112, 114, т.2).

05 июня 2020 года ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2020 года, в которой просит отменить указанное решение в части отказа устранить препятствия в пользовании квартирой, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

09 июня 2020 года от ФИО3 в суд поступило заявление о приобщении к жалобе доказательств направления лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

10 июня 2020 года Центральным районный судом города Симферополя направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, сторонам разъяснено право подать/направить в срок до 02 июля 2020 года возражения письменной форме на указанную апелляционной жалобу с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

19 июня 2020 года ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение, исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе квартиры удовлетворить в полном объеме, вызвать в суд апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО8 и назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперта АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ».

23 июня 2020 года Центральным районный судом города Симферополя направлено извещение о принесении апелляционной жалоб, сторонам разъяснено право подать/направить в срок до 14 июля 2020 года возражения письменной форме на указанную апелляционной жалобу с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

15 июля 2020 года Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым гражданское дело № 2-24/2020 с апелляционными жалобами на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, куда поступило 21 июля 2020 года (л.гр.д. 155,т.2).

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно штампу входящей корреспонденции, вышеуказанное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым 21 июля 2020г.

27 июля 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 принята к производству Верховного Суда Республики Крым, дело назначено к судебному разбирательству на 27 августа 2020 года (л.гр.д. 156,т.2).

В судебном заседании 27 августа 2020 года представитель ФИО2 – ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил направить дело для её проведения в АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено частично, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (<...>). Установлен срок на проведение экспертизы – один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение, производство по делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено (л.гр.д. 192-194, т.2).

14 сентября 2020 года указанное дело передано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, что подтверждается штампом в правом нижнем углу сопроводительного листа в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (л.гр.д.196,т.2).

30 октября 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство директора ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО16 о продлении процессуального срока для производства судебной экспертизы до 21 ноября 2020 года (л.гр.д.203, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, срок проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы продлен до 21 ноября 2020 года, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы (л.гр.д.210-211, т.2).

16 декабря 2020 года и 25 января 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым были направлены запросы в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» о предоставлении сведений о стадии готовности заключения судебного эксперта, а также о причинах, послуживших основанием для затягивания сроков проведения судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы (л.гр.д.214, 215, т.2).

09 февраля 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступили заключение эксперта № 3536-Д, материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела (л.гр.д.1,т.3).

Определением председателя Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, ФИО7, о выделе в натуре доли квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе квартиры, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционным жалобам истца ФИО3 и ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, отказано (л.гр.д.88-89, т.3).

Протокольным определением от 04 марта 2021 года производство по делу возобновлено (л.гр.д.113,т.3).

В судебном заседании 04 марта 2021 года представителем ФИО2 – ФИО1 заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, судом поставлен на разрешение вопрос об окончании дела мировым соглашением, протокольным определением рассмотрение дела отложено на 11.03.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года заявление ФИО3 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения удовлетворено, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года отменено, утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено (л.гр.д.133-136, т.3).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-24/2020 в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административного истца должна исчисляться со дня поступления заявления в суд первой инстанции - с 20 ноября 2018 года и до дня вынесения последнего судебного акта – до 11 марта 2021 года. Указанный срок составил 2 года 3 месяца 20 дней, и не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента поступления административного искового заявления до даты вынесения решения по делу (14 мая 2020 года) составил 1 год 5 месяцев 25 дня. В производстве суда апелляционной инстанции гражданское дело находилось 7 месяцев 19 дней.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Оценивая разумность срока судопроизводства по указанному гражданскому делу, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела: категория – исковое производство, предмет – выделение в натуре доли квартиры и устранении препятствий в пользовании, предъявление встречного иска, предметом которого является раздел общего имущества.

Относительно поведения заявителя и иных участников процесса по гражданскому делу установлено следующее.

Поступившее 21 ноября 2018 года исковое заявление ФИО3 не соответствовало требованиям, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением судьи было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока на устранение недостатков искового заявления, после чего принято к производству уже 21 декабря 2018 года.

В первом судебном заседании по гражданскому делу 07.02.2019 года представитель ФИО2 – ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, просил проведение экспертизы поручить АНО «Крымсудэксперт».

Данное ходатайство удовлетворено судом, в связи с чем, в соответствии со статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), производство по делу приостановлено.

Что касается доводов административного истца о не назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в экспертное учреждение, указанное административным истцом, что впоследствии привело к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок, суд не принимает во внимание указный довод, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что назначая по данному гражданскому делу судебную экспертизу, суд действовал в пределах данные ему законом полномочий.

Суд также обращает внимание на то, что пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсаций суды не вправе проверять законность и обоснованность приятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о компенсации.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Верховным Судом Республики Крым при изучении материалов гражданского дела установлено, что и судьей Центрального районного суда городского суда Республики Крым, и судьями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым предпринимались все необходимые и достаточные действия не только для установления всех обстоятельств дела, исследования доказательств и оценке возражений участников процесса, предоставления каждому их них возможности представить доводы, но и для рассмотрения заявленных исковых требований в максимально короткие сроки.

Длительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не свидетельствует о намеренном затягивании срока рассмотрения дела, поскольку была вызвана объективными причинами, в том числе: предоставлением сторонам возможности защитить свои интересы; необходимостью своевременного извещения всех участников процесса; привлечением к участию в деле третьих лиц; принятием встречного искового заявления; приостановлением производства по делу, в связи с назначением по делу судебных экспертиз и в связи с ведением режима повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По смыслу положений статьей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявление и собирание доказательств по делу, к числу которых относится, в том числе, заключение эксперта, по которому истец просил заслушать пояснения эксперта для устранения неточностей, допущенных при его подготовке, является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

15 августа 2019 года и 07 октября 2019 года привлечение судом к участию в деле третьих лиц, по правилам части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекло рассмотрение дела в суде с самого начала, ввиду необходимости направления привлечённым лицам копии искового заявления с приложениями, заблаговременного извещения о слушании дела.

При этом, необходимо отметить, что привлечение к участию в указанном гражданском деле по спору о выделении в натуре доли квартиры и устранении препятствий в пользовании, а также о разделе общего имущества, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, как органа, осуществляющего кадастровый учёт и регистрацию прав на недвижимое имущество, а также ФИО6 и ФИО7 – как собственников квартир, граничащих с квартирой <адрес> по ул. <адрес>, 1/3 доли которой принадлежит ФИО3, не противоречит обоснованию и предмету заявленного иска.

Одновременно, суд считает необходимым обратить внимание на то, что отложение рассмотрения гражданского дела на период в месяц, является разумным с целью реализации прав участвующих в деле лиц на заблаговременное надлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела с целью обеспечения возможности как личного участия в судебном заседании, так и реализации своих прав через представителя, вручение необходимых документов, предоставление суду доказательств непосредственно в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

При анализе эффективности и достаточности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, усматривается, что производство по гражданскому делу в период после объявления резолютивной части решения по гражданскому делу 14 мая 2020 года и до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 11 марта 2021 года, с учётом имевшего места приостановления производства по делу по причине назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, очевидно, осуществлялось в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судопроизводство по гражданскому делу осуществлялось с учётом необходимости соблюдения баланса законных прав и интересов всех лиц, участвующих в деле: как истца, так и ответчика, третьих лиц, а также с учётом соблюдения принципов законности и обоснованности при разрешении гражданского дела по существу.

Таким образом, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности гражданского дела, поведения административного истца (заявителя) и иных участников судебного процесса, эффективности и достаточности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым № 2-24/2020 не нарушено.

Несмотря на общий срок рассмотрения гражданского дела – 2 года 3 месяца 20 дней, неоправданной волокиты при рассмотрении гражданского дела не допущено, длительность судебного разбирательства не является чрезмерной, окончательный судебный акт постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

Утверждения административного истца и ее представителя о том, что значительные, по их мнению, сроки рассмотрения указанного гражданского дела привели к тяжелым для административного истца последствиям, не подтверждаются материалами дела.

Представленные суду копии медицинских документов, не являются в понимании ст.59-61 КАС РФ доказательствами возникновения у административного истца каких-либо нарушений прав и законных интересов вследствие длительности рассмотрения гражданского дела №2-24/2020.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от 23 февраля 2010 г. по жалобе №14824/02).

При изложенных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для удовлетворения административного иска не установлено, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым № 2-24/2020, в размере 631000,00 (шестьсот тридцать одна тысяча) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья Е.И. Холодная