Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1676/2018;)~М-673/2018 2-1676/2018 М-673/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указано, что --.--.---- г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, возле ... ... тракт ... ... не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6, находившийся в автомобиле ---, государственный регистрационный знак №--, получил телесные повреждения. Кроме того, автомобилю ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, что подтверждается постановлением Советского районного суда ... ... по уголовному делу №-- в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована у СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявлению о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению №№-- эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 033 683 рубля 85 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 1 633 683 рубля 85 копеек.

Для возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком представлен полис добровольного страхования ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в связи с тем, что данный договор страхования не заключался. В настоящее время ответчик обратилась с иском с СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривая отказ в выплате по договору КАСКО.

--.--.---- г. истец обратилась с претензией к ответчику о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 633 683 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 16 428 рублей.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Исполнительный комитет муниципального образования ... ....

Представитель истца в ходе судебного разбирательства от --.--.---- г. исковые требования ФИО5 увеличил, просил установить вину ответчиков в причинении ущерба в равных долях, взыскать с ответчиков ФИО2 и ИКМО ... ... в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 633 683 рубля 85 копеек, величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 428 рублей 42 коп.; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере определенной доли ответственности ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указав, что проведенные судебные экспертизы недостоверные, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вины ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия не имеется, причиной ДТП считает, что послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую ФИО2 не справилась с управлением и оказавшись на встречной полосе движения, совершила столкновение с автомашиной истца. Возмещение ущерба должно быть возложено на ИК МО ... ....

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В дело предоставила письменные возражения на иске, в которых указала, что анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей- участников ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что наряду с тем, что возможно имеется вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД она не учла дорожные и метеорологические условия, причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую ответчица не справилась с управлением. При этом суду не предоставлено доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, как не представлено и доказательств того, что ФИО2 двигалась со скоростью, превышающую установленное ограничение на данном участке дороги. Причиной ДТП явилось бездействие ответчика ИК МО ... ..., не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика- Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от --.--.---- г. N 221 (действующим на момент ДТП).

В соответствии со статьями 3, 6, 15 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования ... ... к вопросам местного значения ... ... относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... ....

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполкома ... ... относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации №-- №--.

--.--.---- г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, в районе ... ... тракт ... ... не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6, находившийся в автомобиле ---, государственный регистрационный знак №--, получил телесные повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного автомобилю истца ---, государственный регистрационный знак №-- причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ей назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Названным постановлением установлено, что --.--.---- г. около 15.10 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., действуя неосторожно, в условиях гололедицы и заснеженного состояния полотна, избрала скорость движения около 60 км/ч, в нарушениип.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета метеорологических условий, особенности и состояния транспортного средства, что не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и соблюдения ПДД РФ. В пути следования, у ... ... тракт ... ..., при осуществлении маневра перестроения с крайнего левого ряда движения в крайний правый ряд проезжей части, в результате неверно избранной скорости движения, утратив контроль за движением транспортного средства, ФИО2 выехала на полосу встречного движения, где совершила дорожно-транспортное происшествием с автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, следовавшим во встречном направлении, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП пассажиру автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью: травма головы- ушиб головного мозга, перелом верхней стенки правой орбиты с переходом на решетчатую область.

Довод подсудимой ФИО2 о невиновности, поскольку считала, что причиной ДТП явились недостатки дорожного покрытия, опровергнут совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле и исследованных судом. Судом в постановлении указано, что в день ДТП на указанной проезжей части двигались и иные автомобили попутно с автомобилем под управлением ФИО2, водители которых, соблюдая ПДД, не выезжали на полосу встречного движения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 постановлением №-- от --.--.---- г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по ... ... отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ..., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, выразившегося в том, что --.--.---- г. в 15.10 час на ... ..., ФИО2, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, нарушила пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ... отдела ГИБДД УМВД России по ... ... №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанным решением суда установлено, что из представленных ГИБДД материалов невозможно установить, что ФИО2 двигалась с превышением установленного на указанном в постановлении участке дороги скоростного режима или нарушила ПДД РФ в части установленной обязанности водителя соблюдать необходимые дистанцию и боковой интервал до иных транспортных средств. При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся- оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. Суд пришел к выводу, что при таком положении нельзя считать, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением суда по уголовному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, установленные вступившим на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., в законную силу судебным постановлением от --.--.---- г. по уголовному делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г. произошло, в том числе, в результате действий ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 проводилась комиссионная автотехническая экспертиза от --.--.---- г. в ФБУ «Средне - Волжский региональный Центр судебной экспертизы», эксперты которого пришли к выводам, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.- выезда на встречную полосу движения явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Помимо этого, суд учитывает, что ответственность за содержание дорог и дорожных сооружений на спорном участке дороги несет Исполнительный комитет Муниципального образования ... ....

--.--.---- г. начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения нарушений требований ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ОДН 218.0.006-2002, выявленных --.--.---- г. при надзоре за дорожным движением, Исполнительному комитету муниципального образования ... ... выдано предписание в срок до --.--.---- г. устранить недостатки содержания улично-дорожной сети, указанные в приложении к данному предписанию, в том числе, устранить колею на проезжей части глубиной 7 см на ... ... (от ... ... тракт до ... ...).

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... от --.--.---- г. ИК МО ... ... был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 счт.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок вышеописанного предписания. То есть в срок до --.--.---- г. колея на дорожном покрытии по ... ... устранена не была.

О чем свидетельствует также акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный --.--.---- г. государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по ... ..., из которого следует, что проезжая часть имеет колею глубиной 6 см при движении в сторону ... ...).

Согласно пункту 3.1.1 ФИО12 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от --.--.---- г. N 221 (действующему в момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ФИО12 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, а именно, глубина колеи составляла порядка 6 см.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, обстоятельства совершения ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика ФИО2, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В то же время, суд полагает, что возникновению происшествия способствовало на 20% образовавшаяся на рассматриваемом участке дороги колея глубиной более 5 см.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования ... ... назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП и с целью определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П, и по среднерыночным ценам без учета износа, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г., составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. За исключением повреждений: крыла заднего левого в виде двух объемных деформаций; фонаря левого; диска колеса заднего левого; стойки амортизатора задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент ДТП – --.--.---- г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П составляет с учетом износа 1 308 800 рублей, без учета износа 1 422 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент ДТП – --.--.---- г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 478 850 рублей 15 копеек.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г..

В соответствии с заключением с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г., составленной на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. составляет 225 873 рубля 90 копеек.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данных судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований нет; поскольку при производстве судебных экспертиз, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебных экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представителем истца каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключениях судебных экспертиз, либо имеются противоречия в заключениях экспертиз, не приведено. При этом суд отмечает, что истец, продав транспортное средство обусловил невозможность проведения на данный момент полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца судом отказано.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 1 704 724 рубля 05 копеек (225 583,90 (УТС) + 1 478 850,15 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам)).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» - страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО2, в рамках ОСАГО выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба составляет 1 304 724 рубля 05 копеек.

--.--.---- г. между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., в связи с чем выдан полис «РЕСОавто» №№--, согласно которому объектом страхования является автомобиль ---, государственный номер №--, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Застрахованы страховые риски, в том числе гражданская ответственность в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей. Оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС в рамках ДСАГО производится с учетом износа. Риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Пунктом 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от --.--.---- г.г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

В рамках гражданского дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривал законность вышеуказанного договора добровольного страхования путем предъявления встречного иска по делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении встречных исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, исходя из установленной судом пропорции должна быть возложена на ФИО2 в сумме 1 043 779 руб. 24 коп. (80%) и ИК МО ... ... - в сумме 260 944 руб. 81 коп. (20%).

При этом, принимая во внимание, что ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ДСАГО, с последнего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца в размере 647 040 рублей (1 308 800 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике) х 80%= 1 047 040 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО) = 647 040)).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 396 739 рублей 24 копейки (1 043 779 руб. -647 040 руб.).

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 324 520 рублей ((647 040+ 2000) : 2).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, размера страхового возмещения и периода просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» до 35 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые подтверждается квитанцией от --.--.---- г.. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчиков (с учетом, что иск удовлетворен на 70,16% ((1633683,85+225873,90)х70,16%), в сумме 6 735 рублей 36 копеек с ответчика ФИО2 и 1 683 рубля 84 копейки с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ... ....

Государственная пошлина, подлежащая возмещению составляет 14 723 рубля 62 копейки, из которых 20% ложится на ИК МО ... ..., 30,41% - на ФИО2, 49,59% - на СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 647 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 рубля 44 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 396 739 рублей 24 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 6 735 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей 45 копеек.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 260 944 рублей 81 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 1 683 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 рублей 72 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд ... ....

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.