Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-612/2020

дело № 2-612/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 06 ноября 2020 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием представителя истца действующего по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Черномортранснефть» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

АО «Черномортранснефть» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления.

Указывает, что приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода, а также в совершении повреждения нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 был изменен. Переквалифицированы действия ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ на ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.07.2018 г. № 229-ФЗ. Назначено ФИО3 по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей. Назначено ФИО4 по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначено ФИО2 по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначено ФИО5 по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначено ФИО6 по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено и снижено на срок назначенного наказания до 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчики осуждены за хищение дизельного топлива, принадлежащей АО «Черномортранснефть» на 90 км из МНПП «Тихорецк-Новороссийск-1» Ду 500. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, а именно: как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате отбора через НСВ на 90 км. МНПП «Тихорецк-Новороссийск-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено 10,576 м3 дизельного топлива ЕВРО 5, что при плотности 835,8 кг/м3 составляет 8,837 тонн. Минимальная среднерыночная цена 1 тонны дизельного топлива в августе 2018 года-48500 руб. за тонну. Таким образом, стоимость похищенного дизельного топлива составила 428594,15 руб., что подтверждается по тексту приговора суда ( стр. 5, абз. 1,2). Вместе с тем в РОВД г. Кореновск, в ёмкостях, расположенных в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, с помощью которого осуществлялась перевозка похищенного дизельного топлива, находится часть похищенного дизельного топлива в количестве 0,576 м3, что при плотности 835,8 кг/м3 составляет 0,479 тонн, которое подлежит возврату АО «Черномортранснефть». При исключении подлежащего возврату дизельного топлива, объем похищенного дизельного топлива равен 10,576 м3-0,576=10м3, что при плотности 835,8 кг/м3 составляет 8,358 тонн. Соответственно стоимость похищенного дизельного топлива составила: 8,358 т. х48500 руб./т.=405363,00 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения дизельного топлива составила:405363,00 руб. Несанкционированная врезка на 90 км из МНПП «Тихорецк-Новороссийск-1» ДУ500 в размере 100515,47 руб, что также подтверждается по тексту приговора суда ( стр. 4, абз. 2). Таким образом, АО «Черномортранснефть» был причинен материальный ущерб на общую сумму 505878,47 руб. До вынесения приговора ФИО2 добровольно перечислены денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 150000 рублей ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым ответчик подтвердил факт причинения ущерба Обществу и согласился с ним. Соответственно, с учетом частичного погашения, сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением составила 505878,47-150000,00=355878,47 рублей.

На основании изложенного АО «Черномортранснефть» просят суд, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере 355878,47 руб.

В судебном заседании представитель АО «Черномортранснефть»-ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, против требований возражал, показал суду, что им до вынесения приговора добровольно перечислены денежные средства в размере 150000 рублей в счет погашения ущерба, полагал что взыскание должно быть только с остальных.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4,, ФИО5 не явились, из ходатайства представителя истца представленного в материалы дела следует, что согласно ответа на запрос из УФСИН КК, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ убыли в ГУФСИН <адрес>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ убыл в ГУФСИН <адрес>, уведомлялись о дате и времени слушания по делу надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «Черномортранснефть» о возмещении ущерба от преступления, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кореновским районным судом Краснодарского края вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, по п. «б» ч. 3 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), которые признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, ФИО3 назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строго режима. ФИО4 назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО2 назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО7 назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО6 назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6-изменен. Переквалифицированы действия ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ на ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2018 г. № 229-ФЗ. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговор присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 назначено наказание сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО5 назначено наказание сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО6 назначено наказание сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец АО «Черномортранснефть» является потерпевшим по уголовному делу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая, что личные имущественные права истца были нарушены, вина ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 установлена приговором суда и самими ответчиками не оспорена, суд полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, как лица, виновные в причинении ущерба, являются надлежащими ответчиками по делу и несут солидарную ответственность за причиненный АО «Черномортранснефть» имущественный вред.

ч.12 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о размере убытков, истец предоставил расчет из которого следует, что при исключении подлежащего возврату дизельного топлива, объем похищенного дизельного топлива равен 10,576 м3-0,576=10м3, что при плотности 835,8 кг/м3 составляет 8,358 тонн. Соответственно стоимость похищенного дизельного топлива составила: 8,358 т. х48500 руб./т.=405363,00 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения дизельного топлива составила:405363,00 руб. Несанкционированная врезка на 90 км из МНПП «Тихорецк-Новороссийск-1» ДУ500 в размере 100515,47 руб, что также подтверждается по тексту приговора суда ( стр. 4, абз. 2). Таким образом, АО «Черномортранснефть» был причинен материальный ущерб на общую сумму 505878,47 руб. До вынесения приговора ФИО2 добровольно перечислены денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 150000 рублей ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым ответчик подтвердил факт причинения ущерба Обществу и согласился с ним.

Соответственно, с учетом частичного погашения, сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением составила 505878,47-150000,00=355878,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями ст. 1072 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 150000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Относительно возражений ответчика ФИО2 суд считает их не несостоятельными, при этом ответчику необходимо разъяснить положения ст.325 ГК РФ, « должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в размере 6760 рублей 00 копеек в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «Черномортранснефть» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении солидарно ущерба из преступления удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно сумму ущерба из преступления в размере 355 878 ( траста пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6760 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н.Береза

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 г.