Решение № 12-378/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-378/2021

№ 12-378/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Устюговой Г.Н.,

с участием ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании того, что отсутствует состав правонарушения и его вина в его совершении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, с постановлением не согласился. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался согласно путевому листу, за ним минут 15 ехал автомобиль ДПС ГИБДД. Затем сотрудники ДПС ГИБДД включили маячки, он остановился. Сотрудник предложит показать ему устройство ограничения скорости, он показал сотруднику только механическую часть устройства. Сотрудник сказал о том, что это не то, нужно показать коробочку. Поскольку он растерялся, подумал, что после 01 января ввели какие – либо новшества указал в протоколе, что у него отсутствует устройство ограничения скорости, хотя данное устройство у него на автомобиль было установлено, и оно работало. Также указал о том, что про несоответствие кабелей ему вообще никто ничего не говорил, о том, что сотрудники вменили ему еще и несоответствие кабеля он узнал только в суде. Кроме того, копия протокола ему не вручалась, в связи с чем, он не мог знать, что ему вменяется в вину, не мог разобрать текста при подписании протокола. Сотрудником ему лишь было указано на отсутствие оборудования по ограничению скорости.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в суде позицию ФИО1 поддержала. Указала о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством длительное время двигался перед экипажем сотрудников ГИБДД, в связи с чем, на него, таким образом, было оказано психологическое давление. Впоследствии после его остановки ФИО1 растерялся и не смог собраться, и показать сотрудникам все необходимое оборудование. Кроме того, перед выпуском транспортного средства в рейс его осматривал механик, каких – либо замечаний не нашел. Также ФИО1 не вручался протокол об административном правонарушении, в связи с чем, он не знал, что ему вменяется в вину.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Разделом II этих же Правил установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта":

пункт 13) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В силу п.9.2.5 ДОПОГ автомобили (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 т должны быть оборудованы устройством или функцией ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 89 ООН9 с поправками. Данное устройство или функция ограничения скорости должны быть отрегулированы так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч.Подпунктом 9.2.2.2.2 ДОПОГ предусмотрено, что кабели, расположенные позади кабины водителя должны быть дополнительно защищены, с тем чтобы минимизировать любое случайное возгорание или короткое замыкание в случае удара или деформации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, города Пермь, водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку опасного груза на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, а именно несоблюдением условий перевозки опасных грузов, предусмотренных п. 9.2.5, п.п. 9.2.2.2.2, ДОПОГ, п.23.5 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, сведениями о привлечении ранее к административной ответственности, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1, копией свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, другими документами дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела допустимых доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приводит доводы о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку устройство ограничителя скорости на транспортном средстве присутствовало, растерявшись в ситуации, он не смог показать его сотруднику ГИБДД, факт наличия устройства на транспортном средстве подтверждает и то обстоятельство, что транспортное средство было допущено в рейс, а также представлены все документы на установку устройства на автомобиль, также доводы о том, что электропроводка, расположенная за кабиной водителя в установленном законом порядке защищена, о чем свидетельствует фототаблица, которой, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем полагает, что его вина в правонарушении отсутствует.

Вышеуказанные доводы аналогичны доводам, которые были предметом судебной оценки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласится с указанными выводами не имеется.

Мировым судьей полно и объективно были исследованы все материалы по делу, допрошены свидетели свидетель 1, свидетель 2 показаниям которых дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении также был предметом оценки мирового судьи и не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, при составлении протокола, каких – либо замечаний не сделал.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что при подписании протокола об административном он не разобрал, что ему вменяют, о несоответствии электропроводки узнал только в суде, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как ФИО1 имел возможность в случае неясности состава вменяемого ему правонарушения просить сотрудника ГИБДД разъяснить ему суть правонарушения, однако ФИО1 указал в протоколе на отсутствие у него каких – либо замечаний, также указал о согласии с протоколом и отсутствии установки на автомобиль устройства ограничителя скорости.

Факт отсутствия дополнительной защиты электропроводки, расположенной за кабиной водителя, как верно указано мировым судьей, подтверждается видеозаписью, на которой виден оголенный провод.

При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева