Решение № 2-6430/2018 2-6430/2018~М-5560/2018 М-5560/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-6430/2018

№2-6430/2018
10 сентября 2018 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор подряд № (далее по тексту – Договор) по условиям которого:

Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: изготовить сруб дома из бревна, доставить и смонтировать на участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; изготовить фундамент на участке Заказчика; Монтаж крыши из металлочерепицы;

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных работ;

Общая сумма Договора составляет 775000 рублей;

Сроки выполнения работ по Договору: начало 18.07.2016 года до 01.09.2016 года.

В последующем цена Договора с учетом уточненной сметы была увеличена.

Также согласно дополнительного соглашения между истцом и ответчиком срок выполнения работ по Договору был определен до 01.12.2016 года.

Истцом по Договору были внесены платежи на общую сумму 1667000 рублей: 18.07.2016 года – 600000 рублей; 14.09.2016 года – 150000 рублей; 04.10.2016 года – 242000 рублей, 26.10.2016 – 675000 рублей.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик с 16.03.2016 года до 23.08.2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик обязательства по Договору выполнены не надлежащим образом, в том числе нарушены сроки выполнения работ, строительные работы выполнены некачественно.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2017 года №17-14/СТЭ, изготовленного Региональным Центром Строительных Исследований «Артель», выявлены отступления от требований нормативных документов и Договора; выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ (производственные дефекты), являются результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ; объект не может эксплуатироваться по своему назначению; для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полную разборку конструкций дома до основания фундамента, выполнить новое строительство жилого дома с применением нового материала отвечающего требованиям действующих стандартов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 30000 рублей.

13.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 727000 рублей, оплаченных по Договору.

Претензия истца от 13.12.2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.04.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 667000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 30000 рублей.

Претензия истца от 21.04.2017 года оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства уплаченные по Договору в размере 1667000 рублей, неустойку в размере 1667000 рублей за период с 24.12.2016 года по 23.07.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор подряд № по условиям которого:

Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: изготовить сруб дома из бревна, доставить и смонтировать на участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; изготовить фундамент на участке Заказчика; Монтаж крыши из металлочерепицы;

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных работ;

Общая сумма Договора составляет 775000 рублей;

Сроки выполнения работ по Договору: начало 18.07.2016 года до 01.09.2016 года.

В последующем цена Договора с учетом уточненной сметы была увеличена.

Также согласно дополнительного соглашения между истцом и ответчиком срок выполнения работ по Договору был определен до 01.12.2016 года.

Истцом по Договору были внесены платежи на общую сумму 1667000 рублей: 18.07.2016 года – 600000 рублей; 14.09.2016 года – 150000 рублей; 04.10.2016 года – 242000 рублей, 26.10.2016 – 675000 рублей.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик с 16.03.2016 года до 23.08.2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик обязательства по Договору выполнены не надлежащим образом, в том числе нарушены сроки выполнения работ, строительные работы выполнены некачественно.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2017 года №17-14/СТЭ, изготовленного Региональным Центром Строительных Исследований «Артель», выявлены отступления от требований нормативных документов и Договора; выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ (производственные дефекты), являются результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ; объект не может эксплуатироваться по своему назначению; для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полную разборку конструкций дома до основания фундамента, выполнить новое строительство жилого дома с применением нового материала отвечающего требованиям действующих стандартов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 30000 рублей.

13.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 727000 рублей, оплаченных по Договору.

Претензия истца от 13.12.2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.04.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 667000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 30000 рублей.

Претензия истца от 21.04.2017 года оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключала Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено (не представлено доказательств обратного), что ответчик, заключив с истцом Договор и получив от истца денежные средства по Договору, свои обязательства по нему полностью не выполнил.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по Договору основаны на законе.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), в силу статей 27, 28, 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 1667000 рублей (за период с 24.12.2016 года по 23.07.2018 года).

При этом суд учитывал отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11670 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 151, 309, 310, 333, 404, 421, 422, 424, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 723, 782, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в размере 1667000 рублей; неустойку за период с 24.12.2016 года по 23.07.2018 года в размере 1667000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11670 рублей, штраф в размере 1677000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года с применением компьютера.