Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 04мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. КраснокаменскеЗабайкальского края гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Дубовицкой ФИО9 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, а ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру.Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику предложение о передаче квартиры в пользование истцу, путем передачи ключей от квартиры. Указанное требование оставлено ФИО2 без ответа, при этом фактически вся квартира находится в полном пользовании ответчицы, о чем свидетельствует ежемесячное потребление электрической энергии более 296 кВт на сумму <данные изъяты> рублей. Пользоваться квартирой совместно с ответчиком ФИО2 не представляется возможным, поскольку квартира является однокомнатной, доля в праве собственности истца незначительна, а членом семьи ответчика он не является. Ответчица пользуется имуществом, в том числе приходящимся на долю истца, в связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскивать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения обстоятельств; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с момента получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ его предложения по порядку пользования спорным жилым помещением, выплате компенсации за его использования, либо выкупе принадлежащей ему доли, ФИО2 ему не ответила, свой вариант решения данного спора не предложила. Также ему известно, что указанную квартиру ответчик ФИО2 сдает в аренду, о чем она ему сама неоднократно поясняла, об этом также свидетельствует ежемесячное потребление электрической энергии по квартире, что подтверждает проживание третьих лиц в спорном жилом помещении, поскольку сама ФИО2 живет и работает в г. Краснокаменске.В остальном дал пояснения аналогичные содержанию иска и письменных пояснений по иску <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира ответчицей в аренду не сдается, ее используют для проживания сыновья ответчицы - ФИО6 и ФИО7, а такжесама ФИО2, когда приезжает в <адрес>. В не достижении соглашения по порядку пользования квартирой виноват сам истец, поскольку не способен на конструктивный диалог с ответчиком. В остальном дала пояснения аналогичные содержанию возражениям на иск <данные изъяты>

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с письменным предложением (полученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), определения порядка пользования спорным жилым помещением, в котором предложил передать ему указанную квартиру в пользование (направив ключи от квартиры ценной бандеролью по адресу его жительства), либо выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности, либо выплачивать ему компенсацию за пользование ответчицей 1/3 доли в праве собственности.

На указанное предложение ФИО2 не ответила, свой вариант порядка пользования жилым помещением, находящимся в совместной долевой собственности, не предложила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, следует, что в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Таким образом, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ, вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Владея и пользуясь имуществом, находящимся в общей долевой собственности, сособственники могут получать плоды, продукцию и доходы. В соответствии со ст. 248 ГК РФ такие плоды, продукция и доходы поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются совладельцами квартиры по <адрес> при этом ФИО1 имеет в собственности 1/3 долю в праве, ФИО2 имеет 2/3 доли в праве собственности.Данная квартира общей площадью 32,3 кв.м., состоит из одной комнаты.

Из Акта сверки по договору электроснабжения № по спорной квартирена ДД.ММ.ГГГГ, за период, после того как стороны стали совместными собственниками указанной квартиры, наблюдается ежемесячное потребление электрической энергии в районе 237 Квт (<данные изъяты>.) – 296 Квт <данные изъяты> что свидетельствует о регулярном использовании электрических бытовых приборов в указанном жилом помещении.Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру используют для проживания сыновья ответчицы - ФИО6 и ФИО7, а также сама ФИО2, когда приезжает в <адрес>.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение ВС РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что совместное пользование квартирой с ответчицей невозможно, поскольку, его доля в праве собственности незначительна, а указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в связи с чем, предоставление для пользования истцу изолированной комнаты не представляется возможным, а следовательно, права истца не могут быть защищены путем разрешения судом спора о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

При этом, на момент рассмотрения дела судом, сложился фактический порядок пользования квартирой, при котором, жилое помещение использует в своих нуждах ответчица ФИО2 и члены ее семьи ФИО6, ФИО7

Указанный фактический порядок пользования квартирой пытался изменить истец ФИО1, направив ответчице ФИО2 письменное предложениеопределения порядка пользования спорным жилым помещением, однако, ответчица ФИО2 изменить его не согласилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 247 ГК РФ, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О).

Соблюдение баланса в каждом конкретном случае достигается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений (Определение КС РФ от 20.11.2008 № 831-О-О).

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являютсяустановление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

При этом суд отмечает, что в данном случае выгода заключается в использовании всего имущества (всей квартиры) ФИО2 для собственных нужд и нужд своей семьи, в том числе и долей истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, занимая для проживания всю площадь квартиры, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы за 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

При таком положениисуд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что сохраняя право на свою долю в общей собственности, ФИО1 лишен фактического права владения и пользования ею в спорном имуществе, а ответчик ФИО2 пользуется частью имущества большей, чем приходится на ее долю, что было установлено судом и не отрицалось представителем ответчика.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение однокомнатную квартиру по <адрес> площадью 32,3 кв.м. по состоянию на декабрь 2016 года без учета коммунальных услуг за освещение, водоснабжение составляет <данные изъяты> рублей.

Методика установления размера денежной компенсации при определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, на уровне правового регулирования в настоящее время отсутствует.

С учетом положений ст. 8 ГК РФ право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, в настоящем случае возникло не из договора, а из закона при установлении факта, что выделенное в пользование сособственнику помещение превышает приходящуюся на него долю.

В связи с чем, суд соглашается с выводамиистца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком, свою оценку ответчик не предоставляла, доказательств завышенного размера не предоставила.

Таким образом, суд соглашается с расчетом представленным истцом размера компенсации в размере <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> руб. - размер арендной платы за месяц / 3 - размер доли), подлежащей взысканию с ответчицы.

При этом, суд также соглашается с требованием о взыскании указанной компенсации на будущее время, по следующим основаниям.

Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников.

Поскольку судустановил, что владение и пользование ФИО2 носит длящийся характер, а истец лишен возможности получить во владение и пользование принадлежащую ему часть имущества, будет являться правомернымвзыскание с ответчика ежемесячно денежной компенсации за использование 1/3доли жилого помещения принадлежащей истцу.

Указанная компенсация подлежит взысканию с января 2017 года, поскольку, письменное предложение истца о порядке пользования спорным жилым помещением (в том числе и предложением уплаты соответствующей компенсации) было полученоответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо ответ на письменное обращение истца, со стороны ответчика не последовал, фактический порядок пользования квартирой не изменился.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскивать с Дубовицкой ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 01 января 2017 года.

Взыскать с Дубовицкой ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.