Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-577/2018;)~М-551/2018 2-577/2018 М-551/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 29 мая 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца по первоначальному ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ТНС энерго Пенза» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика по первоначальному истца по встречному исковому заявлению ФИО2, представителя ответчика по первоначальному истца по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности № от 20 августа 2018 года и ордера № 001159 от 20 июля 2018 года, представителя третьего лица по первоначальному ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «МРСК Волги» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, встречному иску ФИО2 к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «МРСК Волги» о признании актов обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с первоначальным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Между ОАО «МРСК Волги» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № 221 от 01 февраля 2013 года.

23 декабря 2013 года Приказом Минэнерго РФ № 910 статус гарантирующего поставщика с 01 января 2014 года присвоен ООО «Энерготрейдинг», в связи с чем, 01 января 2014 года между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «Пензаэнергосбыт» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с п. 4 которого все права и обязанности ОАО «МРСК Волги» по договору энергоснабжения № 221 от 01 февраля 2013 года переходят к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24 июля 2017 года № 12 указанное общество переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем 06 августа 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а покупатель ФИО2 обязался принимать и оплачивать электроэнергию и услуги.

В ходе проведения сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» проверки измерительного комплекса ответчика 30 марта 2018 года было установлено, что пломбы 1048424, 1048423 сняты с нулевого провода. Антимагнитная пломба, установленная на корпусе прибора учета с номером 00030267 имеет растекание. Вводный коммутационный аппарат согласно мощности 90 кВт отсутствует, доступ к доучетным цепям не исключен, что зафиксировано в акте обследования № БЮ 04/18-002.

На основании акта обследования № БЮ 04/18-002 сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии ФИО2, который составил 98533 кВт.ч., который был учтен при формировании объема потребленной ответчиком электроэнергии за март.

Согласно п. 6.5 договора энергоснабжения ФИО2 обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата ответчиком электроэнергии за март 2018 года произведена не в полном объеме, размер задолженности составляет 494954,88 руб.

Просили суд взыскать с ФИО2 задолженность за электроэнергию в размере 494954,88 руб., пени в размере 12007,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги», ООО «ТНС энерго Пенза» о признании актов обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя недействительными. В заявлении ФИО2 ссылается на то, что 12 февраля 2016 года представители ПАО «МРСК Волги» установили на принадлежащем ему приборе учета электроэнергии ЦЭ6803ВШ по адресу: <адрес>, антимагнитную пломбу.

Данная пломба была установлена с нарушением требований законодательства. Указал, что в государственных стандартах отсутствуют требования к антимагнитной защищенности электросчетчиков, использование антимагнитной пломбы на месте непосредственной эксплуатации электросчетчика некорректно, поскольку могут иметь место дополнительные случайные поля. Использование антимагнитных пломб (наклеек) марки «Пензаэнерго» не предусмотрено государственными стандартами. Установка пломбы проходила в его отсутствие. Доступ к электросчетчику сотрудника ПАО «МРСК Волги» обеспечивал по его просьбе С.М.Ю., которому он предоставил ключи, акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя № Б 2116/138 от 12 февраля 2016 года он подписал спустя несколько дней, не обратив внимание на запись об установке пломбы. Какие-либо разъяснения по поводу правил эксплуатации данной пломбы ему не давалось. Первоначальный вид пломбы, установленной 12 февраля 2016 года, никак не фиксировался, ему не предъявлялся.

Полагает, что установка антимагнитной пломбы на его счетчик не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, акт обследования № Б2116/138 от 12 февраля 2016 года в части установки антимагнитной пломбы является незаконным и должен быть признан недействительным.

Полагает, что проверка, проведенная 30 марта 2018 года, является незаконной и должна быть признана недействительной.

28 марта 2018 года за один час до своего приезда ему позвонил мастер Бессоновского РЭС К.Ю.В. и сообщил, что он подъедет с целью контрольного снятия показаний приборов учета потребления электроэнергии. Прибыв по адресу: <адрес>, осмотрев счетчик, указал, что антимагнитная пломба имеет растекание, сфотографировал ее на свой телефон и составил акт. На следующий день его пригласили в Бессоновский РЭС для составления акта, однако, потом перезвонили и сообщили, что сотрудники Бессоновского РЭС сами подъедут 30 марта 2018 года.

30 марта 2018 года приехали сотрудники Бессоновского РЭС С.Н.П., К.Ю.В., и две девушки. С.Н.П. и К.Ю.В. осмотрел счетчик и пломбы, предъявили свидетелям фотографию аналогичной пломбы, проверили работу счетчика, отметив, что счетчик работает правильно, затем уехали, возвратившись через непродолжительные период времени и предъявили ему акт, от подписания которого он отказался. Указал, что имело место три мероприятия: контрольное снятие показаний, проверка прибора учета, составление акта безучетного потребления электроэнергии. Его письменно не уведомляли о предстоящих мероприятиях, акт составлялся в его отсутствие, акт не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Просил суд признать акты обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № Б2116/138 от 12 февраля 2016 года и № БЮ04/11-002 от 30 марта 2018 года недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению и представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ТНС энерго Пенза» ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав, что ООО «ТНС энерго Пенза» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик по первоначальному - истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В 2016 году, когда была установлена на принадлежащем ему электросчетчике антимагнитная пломба, он работал в <данные изъяты>», которое расположено в другом населенном пункте, поэтому в момент установки пломбы не присутствовал, в дальнейшем в акте он поставил свою подпись. Указал, что с 2012 года он ежемесячно оплачивает приблизительно одну сумму за электроэнергию, что свидетельствует об отсутствии безучетного потребления. Указал, что электросчётчик установлен в трансформаторной будке, принадлежащей ему. Ключи от двери в будку 16 февраля 2016 года он передавал С.М.Ю., который открыл будку для снятия показаний счетчика и затем закрыл. О том, что была установлена на счетчик электромагнитная пломба, ему никто не говорил, как и не разъясняли правила ее эксплуатации. С 2016 года по 2018 год сотрудники ПАО «МРСК Волги» к нему для проведения проверок не приезжали. 28 марта 2018 года при очередном снятии контрольных показаний счетчика сотрудник ПАО «МРСК Волги» сообщил ему, что произошло растекание антимагнитной пломбы в связи с использованием магнита. Он с этим не согласился, поскольку магнитом не пользовался. 30 марта 2018 года к нему приехали повторно сотрудники ПАО «МРСК Волги», проверили работу счетчика, указав, что счетчик работает корректно. При проверке счетчика присутствовал он, два свидетеля и два сотрудника ПАО «МРСК Волги». Свидетелям предъявили фото не растёкшейся пломбы и пломбу, которая была на его счетчике. Мощность трансформатора составляет 45 кв.ч, ранее, когда у него была пилорама, мощность составляла 90 кв.ч. Акт от 30 марта 2018 года был составлен в его отсутствие, поэтому он ставить в нем подпись отказался, о проведении проверок его письменно не уведомляли. Указал, что растекание пломбы могло быть вызвано от неправильной эксплуатацией, действиями третьих лиц, а также тем, что она была установлена в таком виде Просил в удовлетворении исковых требований отказать, свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что законодательно не урегулирован вопрос об установки антимагнитных пломб на электрических счетчиках потребителя электроэнергии. Кроме того, при установке пломбы были нарушены права потребителя: она установлена в его отсутствие, акт установки не составлялся, потребителю не было разъяснено, каким образом она действует. Проверка ПАО «МРСК Волги» также проведена с нарушением норм действующего законодательства: ФИО2 не был предварительно уведомлен о проведении проверки, акт от 30 марта 2018 года составлялся в его отсутствие, акт не соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям: не указан способ безучетного потребления, причина отказа от подписи ФИО2 Просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «ТНС энерго Пенза» отказать. Суду представлено не было доказательств приобретения пломб ПАО «МРСК Волги», а представленные договоры не относятся к пломбе, которая была установлена на счетчике ФИО2, данная пломба имеет иные размеры, чем те, что были закуплены обществом, отсутствует сертификат на пломбу. Просил в удовлетворении иска ООО «ТНС энерго Пенза» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «МРСК Волги» ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Указала, что акты составлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недействительными не имеется. Факт безучетного потребления электроэнергии ФИО2 зафиксирован.

Свидетель С.Н.П. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. Указал, что растекание антимагнитной пломбы на электросчетчике ФИО2 было установлено при контрольном снятии показаний счетчика. При осмотре антимагнитной пломбы, установленной на электросчетчике ФИО2, 30 марта 2018 года для сравнения свидетелям предъявлялась аналогичная пломба без признаков воздействия на нее. 30 марта 2018 фотофиксация растекания пломбы производилась. В его практике это первый случай, когда пломба так видоизменилась. При расчете задолженности за безучетное потребление была взята заявленная мощность, указанная в договоре с потребителем. Акт обследования измерительного комплекса 30 марта 2018 года составлялся в здании администрации. После составления акта он и свидетели вновь подъехали к трансформаторной будке, где находился ФИО2, для подписи акта, однако, он это сделать отказался.

Свидетель С.М.Ю. показал в судебном заседании, что в феврале 2016 года он по просьбе ФИО2 сотрудникам ПАО «МРСК Волги» открывал трансформаторную будку, где установлен счетчик электроэнергии, принадлежащий ФИО2 Никаких документов ему сотрудники ПАО «МРСК Волги» не передавали, что они делали в будке, он не знает.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. 28 марта 2018 года он при контрольном снятии показаний на электросчетчике ФИО2 обнаружил растекание антимагнитной пломбы. Им был составлен акт. Указанная антимагнитная пломба 30 марта 2018 года сравнивалась с аналогичной антимагнитной пломбой, которую он снял в магазине «Пятерочка» с. Грабово Бессоновского района Пензенской области. В ходе сравнения было установлено растекание. Кто производитель пломбы, ему неизвестно. ФИО2 от подписи в акте отказался. Свидетелей не было, т.к. он никого не нашел. Им была сделана фотография пломбы, установленной на электросчетчике ФИО2, которые он передал сотрудникам Бессоновского РЭС вместе с актом. Полагает, что расчет безучетного потребления должен быть сделан до даты составления акта, а не до даты выявления факта. Пояснил, что при установке пломбы потребителям устно разъясняются правила ее эксплуатации.

Из показаний А.В.В., привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца по встречному исковому заявлению, ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3, в качестве специалиста следует, что А.В.В. имеет высшее образование в области электроэнергетики, продолжительный период времени работал <данные изъяты>. Указал, что в период работы он изучал возможность установки антимагнитных пломб на электросчетчиках с целью борьбы с безучетным потреблением электроэнергии. В ходе изучения было установлено: при изучении технических характеристик пломб обнаруживались противоречивые данные или данные, вызывающие сомнения в их надежности при эксплуатации в реальных условиях, сомнения в неопровержимости доказательства умышленного воздействия на прибор учета его владельцем на основе только факта срабатывания антимагнитной пломбы, отсутствие убедительной информации о нечувствительности антимагнитных пломб к электромагнитному воздействию при грозовых разрядах, сложности организационных процедур по внедрению магнитных пломб.

Специалист Ф.И.Н. в судебном заседании пояснил, что в заключении говорится о том, что молния попала в фазу А, в связи с чем, создалось магнитное поле, от которого сработала антимагнитная пломба. По опыту работы, при попадании молнии в линию электропередачи приходит в негодность трансформатор. На видео видно, что видимых повреждений на трансформаторе нет, все фазы выглядят одинаково, поэтому можно сделать вывод, что удара молнии не было. Для того, чтобы сработала антимагнитная пломба марки, которая была установлена на счетчике ответчика, необходимо сильное магнитное поле, т.е. молния должна была быть очень мощная, в этом случае должен был пострадать трансформатор, однако, на видео каких-либо повреждений трансформатора не видно. Полагает. что удара молнии не было.

Свидетель П.И.В. суду пояснила, что она <данные изъяты>. В марте 2018 года она выезжала на составление акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя к потребителю электроэнергии ФИО2 Также с ней выезжал сотрудник С., в настоящий момент она в администрации не работает. Им показали на приборе учета пломбу, точка была увеличена по сравнению с другой, представленной для сравнения. При этом велась видеозапись, после чего был составлен и подписан акт. Когда была сделана запись об отказе от подписи ФИО2, она не помнит: либо в администрации, где составлялся акт, либо на месте осмотра.

Выслушав стороны, экспертов, специалистов, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2).

По факту выявленного безучетного потребления электрический энергии сетевой организацией составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены пунктом 193 вышеназванных Основных положений.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2013 года между ОАО «МРСК Волги» - гарантирующим поставщиком (судом установлено, что в настоящее время гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «ТНС энерго Пенза») и физическим лицом ФИО2 заключен договор энергоснабжения N 221, согласно которому гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 1.2. договора величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электросети, с определением указанной величины по каждой точке поставки электросети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в порядке, установленном законодательством РФ, указана в Приложении 3 к договору.

В соответствии с п. 3.2.6 потребитель обязуется незамедлительно сообщать в передающую организацию и гарантирующему поставщику об утрате приборов учета и (или) измерительных трансформаторов, трансформаторов напряжения, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, истечении межпроверочного интервала приборов учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, указанных в Приложении 3 к данному договору. На каждый случай нарушения учета составляется акт в соответствии с порядком. Установленным разделом 10 Основных положений, в котором потребителю устанавливается срок восстановления работоспособности прибора учета и восстановления учета.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса) (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.5 договора энергоснабжения ФИО2 обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 7.6. указанного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями данного договора.

Указанный договор в соответствии с п. 9.1 действует с 00 часов 00 минут 01 февраля 2013 года до 23 час 59 мин.31 декабря 2013 года. Данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

23 декабря 2013 года статус гарантирующего поставщика с 01 января 2014 года присвоен ООО «Энерготрейдинг», в связи с чем, 01 января 2014 года между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «Пензаэнергосбыт» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с п. 4 которого все права и обязанности ОАО «МРСК Волги» по договору энергоснабжения № 221 от 01 февраля 2013 года переходят к ООО «Энерготрейдинг».

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в настоящее время поставка электроэнергии ФИО2 осуществляется на основании указанного договора и соглашения.

Приложением № 4 к указанному договору были разграничены границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту ТП № 133, при этом в п. 3 указана максимальная мощность выполненного присоединения, которая составляет 90 кВт. Величина мощности определена на основании паспорта электрохозяйства (л.д. 21).

Согласно паспорту электрохозяйства, являющемуся Приложением № 5 к договору 221, потребителем является ФИО2, адрес: <адрес>, наименование объекта - пилорама, установленная мощность 90 кВт (л.д. 112-114).

Согласно договору № 1 от 07 февраля 2014 года, заключенному между ООО «Энерготрейдинг» (на основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» № 12 от 24 июля 2014 года переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», л.д. 93-94) и ОАО «МРСК Волги», последнее в соответствии с п. 3.4.9 договора обязано проводить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проверку расчетных приборов учета потребителей, установленных на энергопринимающих устройствах, которые непосредственно или опосредованно присоединены к сетям исполнителя. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (л.д. 95-111).

В случае выявления персоналом ПАО «МРСК Волги» неисправности приборов учета граждан-потребителей и/или нарушения ими схемы учета электроэнергии, ПАО «МРСК Волги» составляются акты о неучтенном потреблении электроэнергии и передаются в ООО «ТНС энерго Пенза».

Из представленного акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) № БЮ 04/18-002 от 30 марта 2018 года следует, что представителями ПАО «МРСК Волги», а именно, сотрудником Бессоновского РЭС С.Н.П. в присутствии ФИО2, с участием П.И.В. и С.М.И. при проверке (обследовании) измерительного комплекса потребителя ФИО2, договор энергоснабжения № 221 от 01 февраля 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение: пломбы 1048424, 1048423 сняты с нулевого провода, антимагнитная пломба, установленная на корпусе прибора учета с номером 00030267 имеет растекание, вводной коммуникационный аппарат согласно мощности 90 кВ отсутствует, доступ к доучетным цепям не исключен. Кроме того, было установлено, что чередование фаз цепей напряжения на приборе учета обратное. Акт подписан С.Н.П., П.И.В., С.М.И., К.Ю.В.

Из акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) № 52117/054 от 28 марта 2018 года, составленного в присутствии ФИО2 усматривается, что антимагнитная пломба № 00030267, установленная на корпусе счетчика, имеет растекание. ФИО2 от подписи в акте отказался. Иные лица при обследовании не участвовали.

Пломба антимагнитная на корпус прибора учета ответчика по первоначальному исковому заявлению была установлена 12 февраля 2016 года, о чем имеется отметка в акте обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) № Б2116/138 от 12 февраля 2016 года. Место установки: корпус ПУ, номер пломбы 0030267.

Ссылка ФИО2 и его представителя в обоснование требований о признании данного акта недействительным на то, что он не присутствовал при установке пломбы, использование пломбы на месте эксплуатации счетчика некорректно, первоначальный вид пломбы никак не фиксировался, ему не были разъяснены порядок обращения с ней, акт установки отсутствует, законодательством не урегулирован вопрос установки антимагнитных пломб, судом не принимается во внимание, поскольку в акте имеется подпись ФИО2, т.е. с указанным актом он был ознакомлен, на самой пломбе имеется указание, что устройство срабатывает при воздействии магнитом. Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения от ответственности за безучетное потребление.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО5 о том, что суду представлено не было доказательств приобретения пломб ПАО «МРСК Волги», а представленные договоры не относятся к пломбе, которая была установлена на счетчике ФИО2, данная пломба имеет иные размеры, чем те, что были закуплены обществом, отсутствует сертификат, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

В материалы дела представлены договор поставки №1540-003661 от 05 ноября 2015 года, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОМИТРА-ПЛОМБОТРЕЙД», договор поставки № 1440-005463 от 26 декабря 2014 года, заключенный между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «СТРАЖ и К», предметами договоров является поставка пломб (л.д. 121-147).

Согласно приложению № 1 к договору поставки №1540-003661 от 05 ноября 2015 года наименование поставляемой продукции: пломба «Антимагнит» 25*100 мм.

Пломба, установленная на счетчике ФИО2, имеет размеры 25*90 мм, однако, длина данной пломбы изначально была больше, поскольку на пломбе присутствует линия отрыва, которая соединяла пломбу с частью, повторяющей номер пломбы, соответственно, длина пломбы является больше чем 90 мм. Кроме того, наименование пломбы соответствует наименованию пломб, поставка которых осуществлялась в рамках указанного договора. Дата производства пломбы (ноябрь 2015 года) соответствует дате заключения договора поставки.

Таким образом, суд полагает, что пломба, установленная на счетчике ФИО2, была приобретена ПАО «МРСК Волги» по договору поставки №1540-003661 от 05 ноября 2015 года. Указание ФИО2 на то, что пломба была установлена в его отсутствие, не может свидетельствовать о незаконности ее установки, поскольку доступ к счетчику был предоставлен лицом, которому ФИО2 поручил это сделать, что не отрицается сторонами, составленный акт, в котором отражена установка пломбы, ФИО2 подписан.

В связи с чем, отсутствие ФИО2 при установке пломбы на принадлежащий ему прибор учета не может свидетельствовать о нарушении его прав. В случае необходимости получения дополнительной информации по поводу установленной пломбы он мог обратиться в ПАО «МРСК Волги» с соответствующим заявлением. Однако, ФИО2 это сделано не было.

Отсутствие сертификата не свидетельствует о недостоверности данных, полученных при использовании пломбы.

Согласно заключению эксперта Д.Н.Б. №309/48, 360/20 от 18 декабря 2018 года антимагнитная пломба № 0030627, установленная на приборе учета (трехфазного счетчика) «Энергомера» ЦЭ680ЗВШ М7Р32, заводской номер 0098131058007423 имеет повреждение («сработала») от действия импульсного взрывного действия магнитного поля сверхтока молнии (более 2800 А), протекавшего по проводам фазы А счетчика. Максимальная остаточная намагниченность на металлических частях прибора учета (трехфазного счетчика) «Энергомера» ЦЭ680ЗВШ М7Р32, заводской номер 0098131058007423 составляет 0,043 мТл. Для образования указанной величины остаточно намагниченности необходимо воздействие на счетчик магнитного поля, наведенного током в 1849,9 А.

Эксперт Д.Н.Б. в судебном заседании данное заключение поддержал, суду пояснил, что при осмотре встал вопрос, почему выгорела дотла фаза А, провода полностью лишились изоляции, в то время как провода на фазах В и С остались целыми. Неизмененным остался нулевой провод. Было рассмотрено три версии - влияние внешнего магнита на работу счетчика; влияние внешнего мощного электрического разряда - молнии; возможность однофазного короткого замыкания. Было установлено, что от постоянного магнита порошок расползается, а данная пломба буквально взорвалась. Он пришел к выводу, что на пломбу было мощное воздействие, которым могла быть молния. Указал. Что счетчик нечувствителен к постоянному магнитному полю.

Данное заключение экспертизы при рассмотрении настоящего спора суд не принимает во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, импульсное воздействие на фазу А было после составления акта безучетного потребления, о чем свидетельствует, в том числе и фотоматериалы, которые обозревались в судебном заседании, сделанные 30 марта 2018 года, на которых видно, что оплавление фазы А отсутствует. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы было импульсное воздействие на фазу А счетчика, то данные об остаточной намагниченности прибора учета значения в данном случае иметь не будут, т.к. невозможно установить величину намагниченности, которая была на март 2018 года, т.е. на период выявления безучетного потребления. Кроме того, к указанию Д.Н.Б. на то, что счетчик нечувствителен к постоянному магнитному полю суд относится критически, поскольку перед экспертом данный вопрос не ставился, в рамках данного дела была проведена экспертиза, которая опровергает данные пояснения.

Из акта метрологической экспертизы № ЭМЭО-19-687930 от 18 февраля 2019 года следует, что прибор учета счетчик электроэнергии трехфазный ЦЭ6803В, заводской номер 009131058007423, класс точности 1 исправен, соответствует своему классу точности. Может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единств измерений (торговле) с последующей поверкой.

В силу пунктов 170, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска (п. 170); в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (п. 177).

То обстоятельство, что проверка 30 марта 2018 года была осуществлена без согласования с ФИО2 даты и времени проведения контрольного мероприятия, право ответчика не нарушило, так как из смысла п. 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил доступ сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки доступ работникам сетевой организации к прибору учета был обеспечен.

Суд учитывает, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Оснований для признания акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) № БЮ 04/18-002 от 30 марта 2018 года и акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) от 12 февраля 2016 года не имеется, судом нарушение Основных положений при составлении актов установлено не было.

Суд признает акты обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 12 февраля 2016 года и 30 марта 2018 года допустимыми доказательствами, составленными без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления актов и извещения лиц.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что причина отказа от подписи в акте не указана, а также, что акт составлен в отсутствие ФИО2 не могут служить основанием признания акта недействительным, т.к. Хаев присутствовал при проверке, акт ему предъявлялся к подписанию, однако он это делать отказался. Кроме того, каких-либо требований до поступления настоящего иска о признании указанного акта недействительным ответчик по первоначальному иску не предъявлял, следовательно с актом был согласен.

В судебном заседании была обозрена видеозапись от 30 марта 2018 года, на которой видно, что пломба, установленная на счетчике ФИО2, видоизменена.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии ФИО2 по адресу: <адрес>,, выразившейся во вмешательстве в работу прибора учета, подтверждается актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) № БЮ 04/18-002 от 30 марта 2018 года, показаниями свидетелей С.Н.П., К.Ю.В., П.И.В., не опровергнутыми ответчиком, фиксацией внешнего вида пломбы на электронном носителе, а также данными о том, что доступ к доучетным цепям не исключен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТНС энерго Пенза» исковых требований.

Доводы ФИО2 о том, что растекание пломбы могло быть вызвано от неправильной эксплуатацией, действиями третьих лиц, а также тем, что она была установлена в таком виде, ничем не подтверждены, доказательств этого суду представлено не было, в связи с чем, суд отвергает их при рассмотрении настоящего спора.

Пояснения А.В.В. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В силу Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17). Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Ответчик по первоначальному иску с каким-либо заявлением о том, что установленная пломба имеет какие-либо повреждения, растекание к ПАО «МРСК Волги» не обращался, доказательств обратному суду представлено не было.

Пояснения ФИО2 и его представителя и представленные в подтверждение этого документы об объеме потребленной электроэнергии, который на протяжении нескольких лет в одни и те же периоды приблизительно одинаковый, не свидетельствует о том, что безучетного потребления электроэнергии не было.

Судом учитывается и заключение экспертизы № ЗЭ006/20019 от 14 мая 2019 года о том, что счетный механизм прибора учета счетчика электроэнергии трехфазного ЦЭ6803В, заводской номер 009131058007423, от воздействия постоянного магнита цилиндрической формы размером 55х30 останавливается. Заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством, то обстоятельство, что в экспертизе не указано, каким магнитом производилось исследование, не может влиять на объективность сделанных экспертом выводов. Эксперт Ш.Д.А. в судебном заседании поддержал указанное заключение, показал, что мощность магнита он назвать не может, т.к. ему соответствующий вопрос поставлен не был в определении о назначении экспертизы.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В связи с изложенным расчет, произведенный ПАО «МРСК Волги» за период 12 февраля 2018 года (предыдущая проверка была 12 февраля 2016 года) по 30 марта 2018 года, является верным, при определении конечной даты указанного периода суд руководствуется актом о неучтенном потреблении, составленным 30 марта 2018 года, поскольку именно этим актом в присутствии ФИО2 и незаинтересованных лиц был зафиксирован факт безучетного потребления. Поэтому указание представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что расчет произведен неверно, является безосновательным.

Представленный расчет (47 дней (период неучтенного потребления)*24 часа(количество часов в сутках) * 90 кВт (мощность) = 101520 кВт*ч) судом проверен, суд полагает его верным. С учетом частичной оплаты за указанный период задолженность за электроэнергию ФИО2 составляет 494954,88 руб., пени за период с 19 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года составляют 12007,49 руб.

Указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ФИО2, в связи с чем, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что данная сумма и порядок ее расчета сторонами не оспаривалась, а указание ФИО2 о том, что мощность его трансформатора в настоящее время составляет 45 кВ ничем не подтверждено, соответствующие документы в ПАО «МРСК Волги» представлены не были.

Поскольку оснований для признания актов обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) № БЮ 04/18-002 от 30 марта 2018 года и № Б2116/138 от 12 февраля 2016 года не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать. Кроме того, ООО «ТНС энерго Пенза» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку данные акты составлялись сотрудниками ПАО «МРСК Волги».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8270 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. Факт уплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 5,6,7).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству представителя ПАО «МРСК Волги» была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПЛСЭ», расходы на проведение экспертизы были возложены на ПАО «МРСК Волги». Согласно счету № 477/48 от 20 декабря 2018 года стоимость экспертизы составляет 85000 руб. До настоящего времени данная экспертиза не оплачена, от директора АНО «ПЛСЭ» поступило ходатайство об оплате экспертизы.

Поскольку исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 85000 руб. также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АНО «ПЛСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 494 954 (четырехсот девяноста четырех тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 88 копеек, пени в размере 12007 (двенадцати тысяч семи рублей) 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8270 (восьми тысяч двухсот семидесяти) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое будет изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова