Решение № 2(1)-616/2017 2[1]-616/2017 2[1]-616/2017~М[1]-432/2017 М[1]-432/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2(1)-616/2017

Дело № 2(1)-616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Бражникове Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

...ООО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере ... рублей на срок ... дней под ...% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ... числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере ... рублей.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору заемщиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать в пользу Банка с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а так же взыскать расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, в части основного долга и просроченных процентов, просила в удовлетворении иска в части штрафа отказать по основаниям, указанным в отзыве. Указала, что штраф чрезмерно завышен, и подлежит снижению, несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно отзыву ответчика ФИО1 ранее представленного в суд, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, так как не могла оплачивать платежи по кредиту по уважительным причинам – в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, так как у нее на иждивении находится сын и ее сестре срочно понадобились денежные средства на операцию. Также просила обратить внимание, что в расчете банка отсутствуют ее платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей и платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, которая частично признала иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ... рублей на срок ... дней под ...% годовых.

По условиям договора кредит и проценты за пользование кредитом должны были погашаться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком.

Согласно по 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм, очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ФИО1 Денежные средства в размере ... рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла не надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек. Довод ответчика изначально, что не учтены платежи за ... года и за ... года, опровергаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности и в последующем признанием иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет ... рублей 69 копеек; сумма просроченных процентов составляет ... рубля ... копейки; сумма штрафа составляет ... рублей ... копеек.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга и процентов ... рублей ... копеек и суммы просроченных процентов ... рубля ... копейки. Судом разъяснены последствия признания иска в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, т.е. по кредитному договору платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчик не согласна с размером штрафа в сумме 22011,88 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчик. Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафа) до ... рублей в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования ...ООО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : ... рублей ... копеек основной долг, ... рубля ... копейки проценты; штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истца к ответчику необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска, в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ... (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -... рублей ... копеек основной долг, ... рубля ... копейки проценты; штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска ... (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.