Решение № 2-379/2018 2-379/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-379/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Цифровой город» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровой город» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 15 494 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на должность ассистента-менеджера ООО «Цифровой город» согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Также с ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача в размере 15 494 руб. По результатам инвентаризации был вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму 15 494 руб. за недостачу. На момент подачи иска данная задолженность ответчиком не выплачена.

Представитель истца ООО «Цифровой город» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на должность ассистента-менеджера ООО «Цифровой город» согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Также с ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача в размере 15 494 руб. По результатам инвентаризации были вынесены приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму 15 494 руб. за недостачу. На момент подачи иска данная задолженность ответчиком не выплачена.

В своем объяснении ФИО1 объяснил причину недостачи и обязался долг вернуть.

При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 15 494 руб., поскольку доказательства, представленные истцом, соответствуют требованиям достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 620 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Цифровой город» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Цифровой город» денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере 15 494 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова