Апелляционное определение № 33-5703/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2025-000636-36дело № 2-220/2026судья Дубовская О.М.

№ 33-5703/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Будько Е.В., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2026 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 29 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

По условиям Договора стороны определили стоимость продаваемого объекта в размере 5000000 руб., из которых 1000000 руб. покупатель ФИО2 выплачивает из собственных средств (п.2.2.1.), 4000000 руб. за счет заемных средств ПАО «Сбербанк» (п.2.2.2.).

29 ноября 2022 года стороны одновременно написали друг другу встречные расписки на сумму 1000000 руб.:

ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1000000 руб. в счет продажной стоимости квартиры;

ФИО2 о получении от ФИО1 1000000 руб. на ремонт приобретенной квартиры.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано.

При этом установлен факт и обстоятельства написания указанных расписок (стр. 8 Решения), расписка ФИО1 о получении от ФИО2 1000000 руб. в счет продажной стоимости квартиры признана доказательством полной оплаты.

При этом у ФИО1 отсутствовала какая-либо обязанность производить либо оплачивать ремонт принадлежащей ФИО2 квартиры.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных либо договорных оснований приобрела (сберегла) за счет ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2022 по 27.01.2025 в размере 296561,65 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд не оценил представленные доказательства в их совокупности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2022 года ФИО2 приобрела у ФИО9 в собственность квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, [адрес]. Сведения о праве собственности истца внесены в ЕГРН.

Согласно условиям договора, стоимость объекта составляет 5000000 руб., предусмотрен следующий порядок оплаты: часть оплаты в сумме 1000000 руб. покупатель выплатил продавцу за счет собственных денежных средств; оставшаяся часть в сумме 4000000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором.

С момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Согласно п.4.1 договора таковой заключен сторонами добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для них условиях, по состоянию здоровья они могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1000000 руб. 29 ноября 2022 года ФИО1 составлена расписка. Оставшаяся сумма в размере 4000000 руб. была получена ею в кассе ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства установлены решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года, которым иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано.

Данными судебными актами расписка ФИО1 о получении от ФИО2 1000000 руб. в счет продажной стоимости квартиры признана доказательством полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой квартиры, указано, что обязанность по оплате стоимости квартиры покупателем исполнена в полном объеме.

Кроме того, в день сделки 29 ноября 2022 года ФИО2 написала расписку о получении от ФИО1 1000000 руб. на ремонт приобретенной квартиры.

Факт написания данной расписки также подтверждается решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2024 года.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении договора-купли продажи квартиры стороны написали друг другу встречные расписки, в том числе, ФИО2 о получении от ФИО1 1000000 руб. на ремонт приобретенной квартиры, вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком как неосновательного обогащения, при наличии факта договорных отношений между сторонами, а также ошибочность перечисления спорных средств или факт их предоставления на условиях возвратности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у истца перед ответчиком каких-либо обязательств, являются несостоятельными в силу следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм права следует, что иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска (иска из неосновательного обогащения), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно буквальному содержанию расписки от 29 ноября 2022 года, ФИО2 получила от ФИО1 1000000 руб. на ремонт приобретенной квартиры.

Между тем, истец утверждает, что ей в отсутствии каких-либо обязательств ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а не только в случае предоставления имущества в целях благотворительности или дара.

Исходя из установленных обстоятельств, полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец, написав расписку о передаче денежных средств в счет оплаты ремонта продаваемой ею квартиры, знала об отсутствии обязательств перед ФИО2

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.