Апелляционное определение № 33-759/2026 33-9481/2025 от 12 января 2026 г.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО12

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ ФИО11

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № ФИО10

УИД: 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13

судей ФИО7 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе заместителя управляющего ОСФР по РД ФИО4 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указано, что <дата> для назначения пенсии по старости досрочно он обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан с соответствующим заявлением. Решением от <дата> в назначении пенсии было отказано. Как усматривается из данного решения, пенсионным органом при расчете пенсии не приняты во внимание сведения трудовой книжки в периоде его работы с 27.11.1991г. по 05.01.1995г. в должности матроса «Дагрыбхолодфлот» ввиду того, что якобы размыта печать, проставленная на записи в трудовой книжке, а документы не сданы в архив на хранение, а также с <дата> по <дата> в должности кабельщика – монтажника кооператива «Зуммер» ввиду того, что записи якобы учинены поверх печати, иных документов подтверждающих факт работы нет.

Считает данное решение необоснованным, практика пенсионного органа, когда он фактически лишает трудовую книжку значимости, которой закон ее наделил недопустима, т.к. трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы гражданина, в соответствии со статьей 66 ТК РФ. Предписания иных законов также не дают основания игнорировать записи трудовой книжки о периодах работы.

Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными муниципальными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Соответствующие положения закреплены и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила №). При этом в отношении периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица Правилами № предусмотрено, что в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 Правил. Согласно пункту 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. Ранее действующие нормативные акты, регламентирующие подсчет и подтверждение стажа работы для установления пенсии также относили трудовую книжку к основному документу, подтверждающему периоды работы. В этой связи и при отсутствии обоснованных сомнений в действительности записей трудовой книжки они не могут быть проигнорированы, а потому подлежат безусловному учету. Отсутствие архивных документов или ликвидация организации и прочие причины, в силу которых не сохранились документы о работе гражданина при наличии трудовой книжки, никак не могут лишить гражданина права на пенсионное обеспечение, гарантированного Конституцией РФ. Всякие ссылки на письма вышестоящего пенсионного органа, которые не соответствуют требованиям закона, несостоятельны. Его трудовая книжка оформлена надлежащим образом, учиненные в ней записи никаких сомнений не могут вызывать, они читаемы, печати работодателя видны, а потому записи трудовой книжки должны быть приняты во внимание пенсионным органом. Если даже имеются какие-либо недостатки в оформлении трудовой книжки, то и за это он также не может нести ответственность. Более того, в подтверждение записей в трудовой книжке и факта работы в неучтенный пенсионным органом период, в частности с <дата> по <дата>, в Дагрыбхолодфлоте, а после его реорганизации в АО Дагрыбфлоте и АООТ РКК «Порт-Петровск», им представлены соответствующие справки их правопреемника ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск». В 1993 году Управление Дагрыбхолодфлот реорганизовано в АО «Дагрыбфлот». Устав АООТ «Дагрыбфлот» зарегистрирован решением <адрес> Совета народных депутатов г.Махачкала № п.28 от 10.03.1993г., регистрационный №. С <дата> АО «Дагрыбфлот» и АО РКК «Порт Петровск» реорганизованы в АООТ РКК «Порт-Петровск», которое с <дата> переименовано в ОАО РКК «Порт-Петровск». Указанные справки пенсионный орган во внимание не принял, и в результате он ущемлен в пенсионных правах и вынужден обратиться в суд.

В виду изложенного, в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях в РФ», ФЗ № «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ст. 11 ГК РФ, просит суд:

- Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД от <дата> об отказе в установлении досрочной пенсии по старости;

- Включить в специальный (льготный) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: с <дата> по <дата> - в должностях матроса и боцмана Управления Дагрыбхолодфлота, а после реорганизации АО «Дагрыбфлоте» и АООТ РКК «Порт-Петровск»; с <дата> по <дата> в должности кабельщика - монтажника кооператива «Зуммер»;

- Обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения за его установлением.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о защите пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> об отказе в установлении ФИО1 досрочной пенсии по старости.

Включить в стаж работы ФИО1 периоды работы:

- в должностях матроса и боцмана Управления Дагрыбхолодфлота, а после реорганизации АО «Дагрыбфлоте» и АООТ РКК «Порт-Петровск» с <дата> по <дата>;

- в должности кабельщика-монтажника кооператива «Зуммер» с <дата> по <дата>.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан назначить пенсию по старости ФИО1 со дня обращения за его установлением».

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба заместителем управляющего ОСФР по РД ФИО4, в которой выражается просьба об отмене решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достаточного доказательства только записи в трудовой книжке, несмотря на явные недостатки, а именно:

- отсутствие архивных записей и наличие размытой печати на записи о работе в «Дагрыбхолодфлот»;

- неразборчивый оттиск печати на записи о работе и отсутствие подтверждающих трудовую деятельность документов в кооперативе «Зуммер», также отсутствуют документы подтверждающие факт работы.

Суд не учел, что сам факт отсутствия документов в архиве ставит под сомнение реальность трудовых отношений, а также неверно истолковал положения статьи 66 ТК РФ и правил подсчета и подтверждения страхового стажа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 для назначения пенсии по старости обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан с соответствующим заявлением, представив истребованные документы.

Решением от <дата> № в назначении пенсии было отказано.

Как усматривается из данного решения, пенсионным органом при расчете пенсии не учтен трудовой стаж за период работы с <дата> по <дата> в должности матроса «Дагрыбхолодфлот» ввиду того, что размыта печать проставленная на записи в трудовой книжке, а документы не сданы в архив на хранение, а также с <дата> по <дата> в должности кабельщика-монтажника кооператива «Зуммер» ввиду того, что записи учинены поверх печати, иных документов подтверждающих факт работы нет.

Между тем, из исследованной судом трудовой книжки АТ-V № следует, что в графе «Сведения о работе» имеется запись о том, что:

- <дата> ФИО1 принят в «Дагрыбхолодфлот» матросом на суда флота на основании приказа №-л от <дата>;

- согласно приказу Управления ДРХФ № от <дата> Управление «Дагрыбохолодфлот» переименовано в Акционерное общество «Дагрыбфлот» на основании приказа № от <дата>;

- <дата> уволен из «Дагрыбхолодфлот» по собственному желанию, на основании приказа №-к от <дата>;

- <дата> ФИО1 принят кабельщиком-монтажником в инженерно-технический кооператив «Зуммер» на основании приказа № от <дата>;

- <дата> уволен из кооператива «Зуммер» по собственному желанию, на основании приказа № от <дата>.

Указанные записи подтверждают доводы истца о том, что он работал в период времени: с <дата> по <дата> в должности матроса «Дагрыбхолодфлот», а также с <дата> по <дата> в должности кабельщика-монтажника кооператива «Зуммер» - и имеет соответствующий стаж работы.

Согласно справке от <дата> выданной Врио Генерального директора ОАО РКК «Порт-Петровск», с <дата> Управление Дагрыбхолодфлот», существовало в качестве структурного подразделения ПО «Дагрыбпром». В 1993 году Управление Дагрыбхолодфлот реорганизовано в АО «Дагрыбфлот». Устав АООТ «Дагрыбфлот» зарегистрирован решением <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкала № п. 28 от 10.03.1993г., регистрационный №. С <дата> АО «Дагрыбфлот» и АО РКК «Порт Петровск» реорганизованы в АООТ РКК «Порт-Петровск», которое с <дата> переименовано в ОАО РКК «Порт-Петровск».

Согласно справке того же должностного лица от <дата> за период работы с декабря 1991 года по январь 1995 г. ФИО1 начислена заработная плата в указанных в справке суммах.

Согласно справке того же должностного лица от <дата>, ФИО1 действительно проработал на должностях морского флота рыбной промышленности на судах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле:

- С <дата> приказом №-л от <дата> принят матросом на суда флота с 3-х месячным испытательным сроком и направлен в ДМШ.

- С <дата> по приказу № от <дата> направлен матросом РДОС «ФИО15

- С <дата> по приказу №-л от <дата> переведен матросом ЖМЗ «ФИО16

- С <дата> по приказу №-л от <дата> направлен матросом ЗРС « ФИО17

- С <дата> по приказу №-л от <дата> переведен матросом РМС «ФИО18

- С <дата> по приказу №-л от <дата> переведенматросом РМС «ФИО19

- С <дата> по приказу №-л от <дата> переведенматросом ЗРС «ФИО20

- С <дата> по приказу №-л от 28.06. 1994 года переведенматросом РДОМС «ФИО21

- С <дата> по приказу №-к от <дата> переведенматросом РМС «ФИО22

- С <дата> по приказу №-к от <дата> переведенбоцманом РМС «ФИО23

<дата> приказом №-к от <дата> уволен по собственному желанию.

Исследованные судом справки подтверждают сведения, содержащиеся в трудовой книжке о том, что ФИО1 действительно работал в указанный период в данном учреждении.

Указанные сведения, как правильно указал суд, подтверждают наличие стража работы у истца с 1991 по 2000 годы и неправомерность отказа в назначении пенсии по старости пенсионным органом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом <дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными муниципальными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Соответствующие положения закреплены и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила №).

При этом в отношении периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица Правилами № предусмотрено, что в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 Правил.

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Ранее действующие нормативные акты, регламентирующие подсчет и подтверждение стажа работы для установления пенсии также относили трудовую книжку к основному документу, подтверждающему периоды работы.

В этой связи, суд, проанализировав все представленные истцом доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае безусловных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о защите пенсионных прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии архивных записей, подтверждающих трудовую деятельность истца, недостатки трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами работодателя своих функций, соответственно, данные обстоятельства не могут нарушать конституционное право истца на пенсионное обеспечение в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом периодов трудовой деятельности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО24

Судьи: ФИО7

ФИО25

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» января 2026 г.