Решение № 12-226/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/17 Мировой судья судебного участка

№4 г.Златоуста Челябинской

области

Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 25 июля 2017 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области 30 июня 2017 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением установленных законом требований и является недопустимым доказательством. Также лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года, и указывает, что в судебном заседании не исследовался факт прохождения врачом соответствующей подготовки. Кроме того, медицинским учреждением, проводившим освидетельствование, не был представлен сертификат технического средства. При медицинском освидетельствование у него не были взяты биологические пробы, отсутствовали понятые при медицинском освидетельствовании. Кроме того, считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться бесспорным доказательством его вины, поскольку в них отсутствует указание на понятых, которые расписывались в пустых бланках. В судебном заседании он настаивал на вызове сотрудников, участвующих в его задержании и вызове понятых, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайств. Сам он автомобилем не управлял и указывал об этом в судебном заседании. Далее заявитель цитирует положения ч.2 ст. 25.7, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в жалобе. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи он сразу указывал, что автомобилем не управлял, а вышел из автомобиля через водительскую дверь, так как в автомобиле всего две двери. Однако, мировой судья в постановлении указал, что в момент остановки автомобиля он пересел за руль автомобиля.

Защитник Королев В.П. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей оценки тому факту, что на автомобиле в этот день было совершено ДТП, и автомобилем управлял именно ФИО10. Кроме того, в акте освидетельствования указан номер прибора, который не соответствует номеру, указанному в свидетельстве о проверке. В суде первой инстанции они настаивали на вызове понятых в судебное заседание. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 08 мая 2017 года в 00-30 часов у дома № по пр.Профсоюзов в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08 мая 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 ощущается запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 мая 2017 года с помощью прибора, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора, которое не проводилось (л.д.4), протоколом № от 08 мая 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 08 мая 2017 года, проведенного врачом ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», в результате освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.28), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением установленных законом требований, поскольку не исследовался факт прохождения врачом соответствующей подготовки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются субъективной оценкой лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств. В акте медицинского освидетельствования указан номер и дата выдачи удостоверения, которое подтверждает прохождение врачом соответствующей подготовки.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, являются надуманными и основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.2). После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3). Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,57 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой указанных доводов, данных мировым судьей.

Доводы защиты о том, что в акте освидетельствования указан номер прибора, который не совпадает с номером прибора, указанным в свидетельстве о проверке, являются надуманными, поскольку в акте освидетельствования указан заводской номер прибора № ( л.д. 4), и в свидетельстве о проверке также указан номер № ( л.д.7).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ