Постановление № 1-145/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-145/2021

Уголовное дело № 1-145/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000686-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кижинга 10 июня 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района РБ Заводского С.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Нестерова ФИО9, <данные изъяты> осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, у. <адрес> РБ, где проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО1 находясь там же, убедившись, что его действия носят тайный характер и воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, и что его действия останутся незамеченными, умышленно, действуя с прямым преступным умыслом, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с пола, расположенного под кухонным столом в кухне дома по адресу: <адрес> РБ, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Заводской С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 также выразил свою позицию о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Нестеровым заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Нестерову разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах: <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией не страдает, <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник Михайлов П.Д. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. ФИО1 заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, примирении с потерпевшим.

Государственный обвинитель Заводской С.А. не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 с учётом отсутствия судимости, средней тяжести совершённого преступления, возмещения ущерба, примирения с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые, поскольку на момент совершения преступления подсудимый судимости не имел, вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовали органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний, добровольно возместил потерпевшему причинённый вред, примирился с ФИО2, потерпевший претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

При принятии решения суд основывается на требованиях разумности и справедливости и учитывает, что Нестеров в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, трудоустроен, то есть социально привязан. Суд считает, что данные обстоятельства, с учётом удовлетворительных характеристик подсудимого, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, указывают, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной-опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их взыскания на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нестерова ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты>» – оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их взыскания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Хоринского районного суда

Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева