Решение № 12-322/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-322/2018

12-322/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием защитника ФИО1-Федоровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата> в 13 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, указав, что является собственником данного автомобиля, однако в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством управляла не она, а Г., с которым у нее заключен договор безвозмездного пользования данным транспортным средством, в полисе ОСАГО он указан как лицо, имеющее право управления данным автомобилем, кроме того, она не имеет водительского удостоверения, является пенсионером, зарегистрирована и проживает в <адрес> и в момент совершения правонарушения находилась по месту регистрации, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, ФИО1 не явилась, направила своего защитника действующего на основании доверенности Федорову С.А..

В судебном заседании защитник Федорова С.А.. доводы жалобы поддержала, указала, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял Г.

Должностное лицо ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, правомочное составлять протоколы об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его проведения, не явился, направили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что на основании договора безвозмездного пользования с <дата> он пользуется автомашиной марки «... государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 Он внесен в страховку, как лицо имеющее право управлять данной автомашиной. <дата> в 13 ч. 15 мин. автомашина ... государственный регистрационный знак № находилась в его пользовании и он находясь по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС №2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов, следует, что <дата> между ФИО1 и Г. заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства на срок 1 год, согласно которому Федорова передала Г. в безвозмездное временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ...», государственный регистрационный знак № Согласно страховому полису от <дата>, Г. является страхователем наряду с ФИО1, к управлению указанным транспортным средством допущены - Г. и Федорова С.А., ФИО1 указана в качестве собственника. В судебном заседании Г. был допрошен, подтвердил, что в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял он.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ...», государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица – Г., в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Поскольку двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.В. Молодова