Приговор № 1-274/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-274/2020

Дело № 1-274/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., Вишневецкой Я.В., Синицкой О.В., Кудашовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казакова Р.В.,

потерпевшей М.М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в <адрес> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

15.04.2020 в период с 20.00 час. по 22.59 час. ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с М.А.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, сознательно допуская, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, нанес М.А.В. множество (не менее 31) ударов в область головы и туловища руками и используемым им в качестве оружия деревянным фрагментом табурета.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил М.А.В., согласно заключению эксперта от 06 мая 2020 года № 1001, следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: массивные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на сводовой поверхности левой лобной и височной долей, на базальной поверхности височных долей; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на левом и правом полюсах лобных долей, на левой лобной доле, на правой теменной доле; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височно-затылочной области справа, лобно-теменно-височной области слева, затылочной области слева. Подапоневротическая гематома в правой теменной области (60 мл.). Множественные кровоподтеки, ссадины и поверхностные рвано-ушибленные раны головы;

- закрытая травма груди: переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа по средней ключичной линии, 1 ребра слева по лопаточной линии, 2 ребра слева по передней подмышечной линии, переломы 6 ребра справа по передней подмышечной линии, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа от передней подмышечной до лопаточной линии; 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева от передней подмышечной до лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди и спины, множественные кровоподтеки и ссадины груди и спины;

- закрытая травма живота: разрывы левой доли печени. Гемоперитонеум (объем 800мл.). Кровоподтеки и ссадины живота.

Данные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных повреждений М.А.В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Причиной смерти М.А.В. явилась тупая сочетанная травма головы, груди и живота, с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывами печени, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал, что наносил удары М.А.В., и что смерть последнего наступила от его действий, при этом пояснил, что не согласен с количеством ударов, указанных в обвинении, а также с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он желал лишь причинить физическую боль М.А.В., убивать последнего он не хотел.

По обстоятельствам дела пояснил, что на момент событий 15.04.2020 он, М.А.В. и Ш.А.А. проживали все вместе в квартире М.А.В.. Периодически к ним в гости заходила девушка М.А.В. – М.А.Н., с которой у него были дружеские отношения.

14.04.2020 М.А.В. без спроса взял его банковскую карту, уехал с ней к другу. Когда М.А.В. вернулся, он спросил у него, зачем тот взял его банковскую карту, однако данный конфликт был исчерпан в тот же день.

15.04.2020, когда он проснулся, М.А.В. сидел за столом и пил пиво. Последний предложил выпить вместе, однако он отказался. Около 13.00 час. он уехал к матери, в квартире остались М.А.В., Ш.А.А. и М.А.Н. Когда он вернулся обратно, около 18.00 час., в квартире находились Ш.А.А. и М.А.В., при этом последний продолжал распивать спиртное. Около 21.00 час. Ш.А.А. ушел из квартиры. Они с М.А.В. остались вдвоем. Он решил поесть перед сном, присел за стол, М.А.В. предложил ему вместе распить спиртное. Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ответил М.А.В., что пить не будет, на что тот ему сказал: «Ты что, не уважаешь меня, не хочешь со мной выпить?». М.А.В. приревновал к нему свою подругу – М.А.Н., в связи с чем, начал его оскорблять в нецензурной форме, назвал его «животным». Он попросил М.А.В. «следить за выражениями», старался не обращать на него внимание, однако последний на протяжении 10-15 минут продолжал высказывать претензии. Не выдержав оскорблений в свой адрес, он, находясь за столом, нанес М.А.В. удар в область челюсти, от чего последний упал. М.А.В. лежал на боку, он подошел к нему и нанес около 6-7 ударов руками в область ребер, после чего взял табуретку и со злости кинул ее об стену, от чего та разлетелась на части. После этого он взял верхнюю часть от табуретки («сидушку») и нанес ею около 3-4 ударов по голове М.А.В. Последний ударов ему не наносил. Телесные повреждения М.А.В. он причинял, желая проучить того. После того, как он прекратил наносить удары, М.А.В. остался лежать на полу, облокотившись на диван, при этом шевелился и дышал. После этого, спустя 10-15 минут вернулся Ш.А.А., который, увидев М.А.В., спросил о произошедшем. Он ответил Ш.А.А., что они с М.А.В. повздорили. Ш.А.А. подошел к М.А.В., посмотрел на него и сказал, что тому плохо. Он (ФИО2) набрал в кружку воды, передал ее Ш.А.А., который начал поливать М.А.В. После чего он попросил Ш.А.А. вызвать скорую помощь, так как его телефон был разбит. Однако телефон Ш.А.А. был разряжен, тот поставил его на зарядку. После этого они начали собирать вещи, так как он понимал, что если М.А.В. заберут в больницу, то в отношении него будет написано заявление в полицию. Он намеревался пойти к М.А.В. в больницу на следующий день, принести лекарства, помириться с последним. После того, как они собрали свои вещи, Ш.А.А. со своего телефона вызвал такси, он попросил Ш.А.А. вызвать скорую. Однако вызвать скорую помощь у них не получилось, когда они сели в такси, водитель подсказал им другой номер скорой помощи. Далее Ш.А.А. оставил заявку по указанному номеру, после чего он поинтересовался у Ш.А.А., приняли ли заявку, на что тот ответил, что скорая выезжает. В содеянном раскаивается, пояснил, что его мать возместила потерпевшей М.М.Е. моральный ущерб в размере 100 000 руб. Также он принес потерпевшей свои извинения.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он причинил телесные повреждения М.А.В. 15.04.2020 около 22.00 час., когда они находились по адресу: <адрес>. Телесные повреждения М.А.В. причинял из-за возникшей личной неприязни. Убивать М.А.В. он не хотел. Нанес М.А.В. не менее 11 ударов в область головы и не менее 5 ударов по телу. Удары наносил как кулаками рук, так и частью сломанного стула (т. 1, л.д. 147-149).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.М.Е. суду показала, что М.А.В. являлся ее бывшим супругом, охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного человека, когда тот выпивал, сразу ложился спать. О смерти М.А.В. ей стало известно от снохи – М.И., которая сообщила, что М.А.В. убили, подробностей не поясняла, назвала фамилию подозреваемого - ФИО2 Исковых требований потерпевшая М.М.Е. не заявила, пояснила, что мать ФИО2 возместила ей моральный вред в сумме 100 000 рублей. На строгом наказании не настаивала.

Свидетель Ш.А.А. суду показал, что на протяжении длительного времени является другом ФИО2, М.А.В. являлся его знакомым. На протяжении 1-2 недель с начала апреля 2020 г. он проживал по адресу: <адрес> совместно с М.А.В. и ФИО2 14 апреля 2020 он, ФИО2 и М.А.В. в течение дня употребляли спиртное, после чего к ним пришла девушка М.А.В. – Настя. Они все вместе остались ночевать в указанной квартире. 15 апреля 2020 около 12.00 час. Настя ушла, а он, ФИО2 и М.А.В. остались в квартире. В этот день М.А.В. употреблял спиртное один, ФИО2 спиртное не употреблял, так как собирался поехать к матери, сам он спиртное также не употреблял. Около 13.00 часов ФИО2 уехал из квартиры, после чего вернулся обратно около 16.00 час, последний был в трезвом состоянии. М.А.В. около 3-4 раз отлучался в магазин, приносил с собой спиртное. Сам он весь день находился в квартире, около 20.00 час. ушел в аптеку. В то время М.А.В. находился в средней степени алкогольного опьянения. Когда он уходил в аптеку, в квартире оставались ФИО2 и М.А.В. Примерно через 2 часа, когда он вернулся в квартиру, увидел ФИО2, сидящего на диване, избитый М.А.В. лежал на полу. Он спросил у ФИО2, что произошло, на что тот ответил, что они подрались. Причины драки ему не известны. При этом в квартире был беспорядок, разбросаны вещи. Он попытался привести М.А.В. в чувства. В этот момент ФИО2 стоял возле газовой плиты, ничего не пояснял, предложил вызвать скорую помощь, подавал ему (Ш.А.А.) воду, чтобы он умыл М.А.В. По поведению ФИО2 было заметно, что он обеспокоен состоянием М.А.В.. Последний подавал признаки жизни, шевелил рукой, головой. Лицо у него было опухшее, на лице и на полу была кровь, глаза он не открывал. У ФИО2 руки были в крови, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел, была ли в крови одежда последнего, он также не видел. ФИО2 сказал, что нужно вызвать скорую, при этом пояснил, что если сделать это сейчас, то приедет полиция, предложил сначала собрать вещи, также пояснил, что на следующий день поедет к М.А.В. в больницу. У него был сломан телефон, в связи с чем, он попросил его (Ш.А.А.) вызвать скорую помощь со своего телефона, однако его мобильный телефон был разряжен. Он поставил телефон на зарядку, они собрали вещи, вызвали такси, после чего, в такси он (Ш.А.А.) вызвал скорую помощь. Он и ФИО2 поехали к матери последнего, где остались до утра. На следующий день около 10.00 час. его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Пояснил, что ни 14.04.2020, ни 15.04.2020 каких-либо конфликтов между ФИО2 и М.А.В. не было.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Ш.А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14.04.2020 в 23.00 час. М.А.В. вернулся домой, и ФИО2 спросил у М.А.В., где его друг, к которому тот ездил, почему не привез его на квартиру, на что М.А.В. пояснил, что его друг уже спал. Далее ФИО2 потребовал деньги с М.А.В. за проезд, которые он потратил, т.к. ФИО2 по просьбе М.А.В. дал ему свою банковскую карту, на которой имелись денежные средства, на что М.А.В. сказал, что вернет. 15.04.2020 утром он проснулся и увидел в квартире М.А.В., ФИО2 и ранее ему незнакомую М.А.Н. На протяжении всего дня ФИО2 и М.А.В. распивали спиртное. Около 20.00 час. 15.04.2020 он пошел в аптеку, на улице встретил девушку, с которой гулял на улице некоторое время. Когда он вернулся из аптеки, увидел ФИО2, который сидел на диване, поджав ноги, голову опустил вниз, смотрел в пол, был в состоянии алкогольного опьянения. Руки ФИО2, а также его одежда (штаны, носки) была в крови. Он спросил у ФИО2 о произошедшем, на что ФИО2 ничего не ответил. Далее он подошел к М.А.В., перевернул его на спину, чтобы оказать ему помощь и привести в сознание. Лицо М.А.В. было разбито, он поливал М.А.В. водой, однако последний не реагировал, пульс у М.А.В. присутствовал. ФИО2 поднялся на ноги и подошел к газовой плите, где начал смотреть в одну точку. Далее он и ФИО2 проследовали в сторону <адрес>. На остановке он (Ш.А.А.) вызвал такси и скорую помощь, так как боялся, что М.А.В. может умереть. Он сделал сообщение в службу 03, пояснил, что требуется медицинская помощь человеку и назвал адрес. На такси он и ФИО2 проследовали по адресу: <адрес>, где проживают родственники ФИО2 (т. 1 л.д. 45-49).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель Ш.А.А. не подтвердил, пояснив, что 14.04.2020 между ФИО2 и М.А.В. конфликтов не было, последний пообещал, что вернет ФИО2 деньги. В указанный день все употребляли спиртное. Он не видел, чтобы на следующий день 15.04.2020 ФИО2 употреблял спиртное, не чувствовал от него запаха алкоголя, сообщал следователю, что ФИО2 «возможно» был пьян, так как следователь убедил его в этом. Также пояснял, что у ФИО2 руки были в крови, о том, что у последнего была одежда в крови, он следователю не сообщал. Кроме того, пояснил, что на остановке он вызывал такси, также пытался набрать 03, как ему сказал ФИО2, но ему продиктовали другой номер – 103. Затем, когда они сели в такси, водитель продиктовал ему номер – 112, по которому он вызвал скорую. Свои показания он не читал, так как был уставший, давления на него не оказывалось.

Свидетель К.Е.М. суду показала, что 15.04.2020 г. около 21.00 час. она находилась дома, когда услышала, что за стенкой, из соседней квартиры раздавался шум, как будто кидали мебель об стену, при этом каких-либо криков или разговоров не слышала. В связи с чем, она решила вызвать полицию. До приезда полиции она позвонила в указанную квартиру, при этом она услышала, что один из мужчин кому-то сказал: «Ну, ты животное». Кто произнес данную фразу, она не знает, голос принадлежал молодому парню. Фраза была произнесена спокойным тоном, ответа на нее она не услышала. После этого дверь в квартиру открыл молодой человек, представился ФИО2 Она увидела его мельком, спросила: «Что происходит?», на что мужчина ей ответил: «Сейчас все прекратится», после чего закрыл дверь. Никакого запаха от него не исходило, выражение лица у него было злое, при этом последний извинился. Обстановку в указанной квартире она не видела. После 22.00 час. к ней в дверь постучал незнакомый мужчина, сказал, что в соседней квартире лежит труп, сообщил, что вызвал полицию. Минут через 10 приехала полиция. Позже ей стало известно, что погибшим является мужчина, который снимал квартиру. В квартиру она не заходила, труп мужчины не видела. Она видела, как двое людей уходили из указанной квартиры, из общего коридора в подъезд, никого из них она не узнала.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля К.Е.М., данных на предварительном следствии, следует, что перед тем, как позвонить в дверь квартиры № она немного постояла около дверей и послушала, что происходит внутри квартиры, при этом она отчетливо услышала, что один из мужчин обращаясь к кому-то сказал: «Ну, ты животное». Она позвонила в дверь, ей открыл ФИО2, который только немного приоткрыл дверь и закрывал обзор в квартиру своим торсом. Она спросила у ФИО2, что происходит у них в квартире, на что ФИО2 извинился, сказал, что больше они шуметь не будут. Пояснила, что голос ФИО2 отличался от голоса мужчины, который произнес фразу «Ну ты животное». Около 23.00 час. 15.04.2020 в дверь ее квартиры постучал ранее ей незнакомый С.А.С., который сообщил, что обнаружил в квартире № их дома труп М.А.В. с телесными повреждениями, при этом вся квартира была в крови. Кроме того С.А.С. сообщил, что он позвонил по указанному факту в полицию и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 53-59).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель К.Е.М. подтвердила, пояснив, что однажды она разговаривала с М.А.В., однако, принадлежал ли голос последнему, она не знает.

Свидетель К.М.Е. суду показала, что на момент событий, произошедших в апреле 2020 года, являлась руководителем бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты> Когда они приехали на вызов по адресу <адрес>, увидели сотрудников полиции, которые проводили их на место происшествия, где также находились соседи. Они зашли в небольшую комнату, где по левой стороне стоял разложенный диван, на котором лицом вниз лежал пострадавший, его левая рука была под туловищем. На полу, стенах и мебели была кровь. По признаку легкого трупного окоченения в мелких суставах конечностей они констатировали наступление биологической смерти потерпевшего. Предположительное время наступления смерти – за 1-1,5 часа до момента приезда. Пояснила, что на теле потерпевшего имелись телесные повреждения, более подробно пояснить о повреждениях не смогла.

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Е., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании в полном объеме следует, что 15.04.2020 она заступила на смену, работала совместно с Ш.О.Ю. Около 23.00 час. им на подстанцию поступило три сообщения (вызова) с адреса: <адрес>, где находился избитый мужчина в безсознательном состоянии. Они выдвинулись по указанному адресу, где были спустя не более 15 минут. На месте находились сотрудники полиции, около указанной квартиры стояли гражданские лица (соседи). Она совместно с Ш.О.Ю. прошли в указанную квартиру, где увидели в комнате на диване лежащего в неестественной позе на левом боку мужчину, его лицо было уткнуто в диван. Повсюду в квартире была кровь, был беспорядок. Осмотрев указанного мужчину (М.А.В.) они констатировали наступление биологической смерти, так как пульс у последнего отсутствовал, зрачки не реагировали, прослеживалось слабое трупное окоченение, таким образом, смерть М.А.В. наступила за 1-1,5 часа до их приезда. На теле и голове трупа М.А.В. просматривались многочисленные телесные повреждения (т. 2 л.д. 67-71).

Свидетель Ш.О.Ю. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.Е. (т. 2 л.д. 72-76).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Н., данных на предварительном следствии, следует, что она знакома с М.А.В., которого характеризует положительно, как доброго неконфликтного человека. Когда она приезжала в <адрес>, периодически останавливалась у М.А.В. по адресу: <адрес>. В начале апреля 2020 года, находясь в гостях у М.А.В., она познакомилась с ФИО2 и Ш.А.А. 14.04.2020 она приехала к М.А.В. по указанному адресу, последнего дома не было. В квартире находились только Ш.А.А. и ФИО2. Через некоторое время ФИО2 куда-то уехал, в этот момент приехал М.А.В.. Спустя некоторое время в квартиру вернулся ФИО2, который начал спрашивать у М.А.В., где его друг, на что М.А.В. ответил, что тот уже спит. Это разозлило ФИО2, он стал возмущаться и ругаться матом. М.А.В. пояснил, что вернет ему деньги за проезд на такси, которые он потратил. После чего около 01.00 час. 15.04.2020 все легли спать. 15.04.2020 в обеденное время она ушла к своей сестре, проживающей неподалеку. Вернувшись в квартиру М.А.В. около 23.00 час. 15.04.2020, увидела там сотрудников полиции, а также знакомого С.А.С., который пояснил ей, что пришел к М.А.В. и обнаружил его мертвым на диване. Она не исключила, что ФИО2 мог избить М.А.В., так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своей девушке В.Е., которая проживает по адресу <адрес>. Около 21.00 час. он решил сходить к М.А.В., проживавшему в соседнем доме по адресу <адрес>, с которым ранее познакомился на улице. Пройдя в помещение общего коридора первого подъезда, где проживал М.А.В., он увидел у его входной двери соседку из <адрес>, которая делала замечание о том, что из указанной квартиры доносится шум и стуки. Он также заметил, что с данной женщиной через приоткрытую дверь общался малознакомый ему ФИО1. Последний извинился перед женщиной, сказал, что больше они шуметь не будут и быстро закрыл дверь. Сам он заходить к М.А.В. не стал. В тот же день около 22.45 час. он вновь пришел к М.А.В. по указанному адресу. Входная дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта. Свет в квартире не горел, однако он заметил, что на диване кто-то лежит. Он включил фонарик на своем мобильном телефоне, после чего увидел, что вся квартира в крови, около дивана была лужа крови, а на диване, на левом боку лицом вниз лежит М.А.В.. На голове М.А.В. он увидел синяки и кровь, одежда на последнем была разорвана. М.А.В. признаков жизни не подавал. Он сразу вышел в общий коридор, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 78-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.С., данных на предварительном следствии, установлено, что он является таксистом и работает на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 15.04.2020 в 22.51 час. поступил заказ с адреса: <адрес>, конечным пунктом поездки был назначен адрес <адрес>. Он проследовал на вызов. На месте находились двое ранее ему незнакомых молодых людей с двумя спортивными сумками. Молодые люди сели в салон автомобиля на заднее сиденье. Позднее от сотрудников полиции ему стали известны данные этих мужчин – ФИО2 и Ш.А.А.. Сев в автомобиль, Ш.А.А. спросил у ФИО2, как вызвать скорую помощь, он (Г.А.С.) посоветовал позвонить по номеру «112». После чего Ш.А.А. позвонил по данному номеру, пояснив оператору, что по адресу: <адрес>, на первом этаже в первом подъезде лежит избитый мужчина в тяжелом состоянии, без сознания. Ш.А.А. квартиру не указал, при этом сам представился как «прохожий» или «сосед». Также Ш.А.А. пояснил оператору, что дверь в квартиру открыта. Далее Ш.А.А. и ФИО2 ехали молча, он начал наблюдать за ними. Ш.А.А. нервничал, а ФИО2 был спокоен, при этом, когда они проехали «<данные изъяты>», ФИО2 спросил у Ш.А.А., приняли ли вызов, на что последний ответил утвердительно (т. 2 л.д. 61-65).

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с К.О.В. У последней есть сын – ФИО2, которого он охарактеризовал с положительной стороны. Конфликтов у него с ФИО2 никогда не возникало, последний к своей матери относится хорошо, в конфликты с ней не вступал и насилия к ней не применял. Агрессию он за ФИО2, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, не замечал. 16.04.2020 около 00.20 час., когда он и К.О.В. находились дома по указанному адресу, к ним приехал ФИО2 вместе с Ш.А.А. Утром 16.04.2020 к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в отдел полиции (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель К.О.В. суду показала, что ее сын ФИО2 проживал отдельно. В конце марта ФИО2 приезжал к ней в гости вместе с М.А.В., который пояснил, что сдает Ш.А.А. и ФИО2 квартиру. 15.04.2020 г. ФИО2 приехал и сказал, что у него проблемы, после чего лег спать, больше она с ним не разговаривала. Утром 16.04.2020 к ней пришли сотрудники полиции и увезли ее сына. Она возместила потерпевшей М.М.Е. моральный вред в сумме 100 000 руб.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен труп М.А.В. с телесными повреждениями, а также изъято: отрезки липкой ленты с 26 следами рук, три фрагмента мебели со следами биологического происхождения, пятнами бурого цвета; четыре марлевых тампона (смыв) с пятнами бурого цвета с поверхности раковины, газовой плиты, стены в комнате и дивана, банка с окурками сигарет (т.1, л.д. 4-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две верхние части о табурета (т. 1 л.д. 158-166);

- заключением эксперта от 06.05.2020 № 1001, согласно которому на трупе М.А.В. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: массивные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на сводовой поверхности левой лобной и височной долей, на базальной поверхности височных долей; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на левом и правом полюсах лобных долей, на левой лобной доле, на правой теменной доле; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височно-затылочной области справа, лобно-теменно-височной области слева, затылочной области слева. Подапоневротическая гематома в правой теменной области (60 мл.). Множественные кровоподтеки, ссадины и поверхностные рвано-ушибленные раны головы. Для образования данных повреждений требуется не менее 11 травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы;

- закрытая травма груди: переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа по средней ключичной линии, 1 ребра слева по лопаточной линии, 2 ребра слева по передней подмышечной линии, переломы 6 ребра справа по передней подмышечной линии, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа от передней подмышечной до лопаточной линии; 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева от передней подмышечной до лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди и спины, множественные кровоподтеки и ссадины груди и спины. Для образования данных повреждений требуется не менее 3 травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в область груди справа, 1 травматического воздействия в область груди слева, не менее 4 травматических воздействий в область спины слева и не менее 3 травматических воздействий в область спины справа;

- закрытая травма живота: разрывы левой доли печени. Гемоперитонеум (объем 800мл.). Кровоподтеки и ссадины живота. Для образования данных повреждений требуется не менее 9 травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в области спины.

Все повреждения прижизненные, образовались в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Образование вех данных повреждений при однократном падении исключается.

Данные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти М.А.В. явилась тупая сочетанная травма головы, груди и живота, с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывами печени, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода (т. 1 л.д. 92-104);

- заключением эксперта от 17.04.2020 № 3536, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадин верхних конечностей, левой нижней конечности, которые как в отдельности так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Локализация данных повреждений доступна для причинения собственной рукой (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 находясь на месте преступления – в <адрес>, пояснил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений М.А.В.. Первоначально, сидя возле стола, он нанес один удар в область лица М.А.В., от которого последний упал на спину на пол, после чего кулаком нанес 5 ударов в область груди, ребер, 5 ударов в правую область лица, а также не менее 4 ударов мягкой частью фрагмента табурета (сиденьем) по голове. Затем он вместе с Ш.А.А. положили М.А.В. на диван, при этом М.А.В., который подавал признаки жизни, однако был без сознания. В дальнейшем он и Ш.А.А. покинули квартиру (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом выемки от 17.04.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: трико серого цвета; пара носков черного цвета (т. 1 л.д. 137-142);

- протоколом выемки от 29.04.2020, согласно которому в <данные изъяты> была произведена выемка одежды М.А.В., а именно: спортивные брюки, футболка темно-синего цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета. Кроме того также были изъяты подногтевое содержимое, образцы волос, образец крови М.А.В. (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2020, согласно которому было осмотрено: трико серого цвета, пара носков черного цвета ФИО2, спортивные брюки, футболка, трусы, носки М.А.В.; подногтевое содержимое, образцы волос, образец крови М.А.В.; две верхние части от банкеток (сиденья); три деревянных фрагменты мебели, 4 марлевых тампона (смывов) с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 174-177);

- заключением эксперта от 11.06.2020 № 300, согласно которому группа крови М.А.В. – 0aB с основным антигеном Н.

Группа крови обвиняемого ФИО2 – АВ с сопутствующим антигеном Н.

Таким образом, образец крови из трупа М.А.В. и образец крови обвиняемого ФИО2 различны между собой по системе АВО.

На предоставленных на экспертизу вещественных доказательствах: трусах с трупа М.А.В. обнаружена кровь человека 0aB группы.

На одежде с трупа М.А.В. (брюках, футболке), одежде обвиняемого ФИО2 (спортивных брюках и носках) 4-х марлевых тампонах, (№ 1-4) и фрагментах предметов мебели № 1-3 обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, являющийся основным антигеном в 0aB группе крови. Антигены А и В не обнаружены.

Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных предметах за счет крови трупа М.А.В. и исключают от обвиняемого ФИО2, в связи с иной групповой принадлежностью (т. 1 л.д. 183-192);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.06.2020 № 490/А, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, интеллекта, психической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие специфичной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, у него отсутствовали также накопление и стремительный рост эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, не наблюдалось аффективной суженности сознания и специфической измененности восприятия, его действия были последовательны и целенаправленны (т. 1 л.д. 215-218);

- заключением эксперта от 11.06.2020 № 81 МК, согласно которому при изучении заключения эксперта № 1001 от 06.05.2020 на трупе М.А.В. и фото-таблице обнаружен ряд наружных повреждений, форма, размеры, состояние краев и концов которых позволяют судить о том, что они потенциально могли образоваться от действия поверхностей мебельных деталей, предоставленных на экспертизу, а именно:

- рвано-ушибленные раны прямолинейной формы могли быть причинены мебельными деталями (ребра с участками сколов ДСП), предоставленными на экспертизу.

- рвано-ушибленная рана в левой лопаточной области могла быть причинена ударным воздействием ножки-накладки, имеющейся на мебельных деталях, представленных на экспертизу (т. 1 л.д. 233-240).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2020 в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 59 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в связи с произошедшей на бытовой почве ссорой с М.А.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему не менее 31 ударов в область головы и туловища руками и используемым им в качестве оружия фрагментом табурета. От полученных повреждений М.А.В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020, 17.04.2020 заключением эксперта от 06.05.2020 № 1001, показаниями свидетелей Ш.А.А., К.Е.М., Г.А.С., К.М.Е., Ш.О.Ю., С.А.С., а также вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснял, что никаких конфликтов 14.04.2020 между ФИО2 и М.А.В. не было, 15.04.2020 спиртное в квартире употреблял только М.А.В.. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Ш.А.А. подробно пояснял об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и М.А.В., возникшего в вечернее время 14.04.2020 по поводу долга последнего перед подсудимым. Первоначальные показания Ш.А.А., полученные от последнего спустя крайне непродолжительное время после произошедших событий – 16.04.2020, то есть на следующий день, согласуются и с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля М.А.Н.. При допросе свидетелю Ш.А.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, замечаний на протокол допроса от него не поступало. Суд учитывает, что ФИО2 и Ш.А.А. длительное время состоят в дружеских отношениях, в связи с чем, последний может быть заинтересован в преуменьшении степени вины подсудимого. Учитывая изложенное, при установлении юридически значимых обстоятельств суд принимает за основу первоначальные показания свидетеля Ш.А.А., признавая их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении данного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с иными письменными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий ФИО2, а не иного лица.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что в момент причинения М.А.В. телесных повреждений в доме, кроме него и потерпевшего, никого не было, признал в судебном заседании, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий, так и иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Ш.А.А., пояснившего, что, вернувшись в квартиру М.А.В., обнаружил в ней ФИО2 и избитого М.А.В., лежащим на полу возле дивана в бессознательном состоянии. На вопрос о произошедшем с М.А.В., ФИО2 пояснил ему, что они с М.А.В. подрались.

Свидетель К.Е.М. указала, что, находясь дома 15.04.2020 около 21.00 час. слышала сильный шум в соседней квартире, в том числе, стук в стену, в связи с чем, хотела вызвать полицию. Находясь у дверей квартиры М.А.В., она слышала, как мужской голос в квартире произнес: «Ну, ты животное», после чего она позвонила в квартиру М.А.В., дверь ей открыл ФИО2, который пообещал прекратить шум.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что 15.04.2020 около 21.00 час., находясь в общем коридоре подъезда, где проживал М.А.В., видел как ФИО2, находясь в квартире М.А.В., через приоткрытую дверь разговаривал с соседкой последнего, обещая больше не шуметь.

В то же время, в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявлял, что умысла на убийство М.А.В. у него не было, он лишь хотел причинить ему физическую боль, «проучить» его в связи с произошедшей между ними ссорой из-за девушки М.А.В. М.А.Н., оспаривал указанное в обвинении количество ударов, утверждая, что нанес М.А.В. в общей сложности не более 15 ударов по голове и телу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, расценивая их как избранную позицию защиты с целью преуменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

При решении вопроса о содержании умысла в действиях виновного суд исходит из всех обстоятельств преступления: способа его совершения, характера использованного в качестве оружия предмета, направленности ударов на нарушение функций жизненно важных органов и локализации причиненных повреждений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в ходе ссоры с М.А.В. нанес один удар кулаком по лицу последнего, от которого потерпевший упал на спину, после чего, в продолжение преступного умысла нанес лежащему на полу М.А.В. множественные удары руками в область тела и головы, лишив М.А.В. возможности оказать сопротивление действиям подсудимого. После этого ФИО2, сломав об стену деревянный табурет, его фрагментом нанес неоднократные (не менее четырех) ударов в жизненно важный орган (голову) М.А.В. Удары, повлекшие причинение смерти М.А.В., были нанесены со значительной силой, о чем прямо свидетельствует характер повреждений (многочисленные полные переломы ребер, рвано-ушибленные раны головы), а также косвенно – обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещества бурого цвета (брызги) на потолке и стенах комнаты.

ФИО2 в силу своего жизненного опыта и психического состояния не мог не осознавать, что таким образом (нанося удары со значительной силой в жизненно важные органы человека (в область головы, грудной клетки), в том числе, деревянным предметом, можно лишить жизни человека. Согласно заключению эксперта от 06.05.2020 № 1001, на трупе М.А.В. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки, ссадины и поверхностные рвано-ушибленные раны головы (для образования указанных повреждений требуется не менее 11 травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область головы); закрытая травма груди, сопряженная с множественными переломами ребер, кровоизлияниями в мягкие ткани груди и спины, кровоподтеками и ссадинами груди и спины (для образования данных повреждений требуется не менее 3 травматических воздействий в область груди справа, 1 травматического воздействия в область груди слева, не менее 4 травматических воздействий в область спины слева и не менее 3 травматических воздействий в область спины справа); закрытая травма живота (для образования данных повреждений требуется не менее 9 травматических воздействий в области спины).

Таким образом, ФИО2, нанося множественные удары руками и деревянным предметом по голове и телу потерпевшего М.А.В., осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, сознательно допускал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему.

Из полученных доказательств усматривается, что действия подсудимого ФИО2 носили последовательный и целенаправленный характер. В соответствие с заключением эксперта от 09.06.2020 № 490/А, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные особенности психики не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов обоснованы, соответствуют полученным по делу доказательствам об адекватном поведении подсудимого и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании подсудимый также вел себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Суд также исключает возможность нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Последующие действия подсудимого, который после нанесения потерпевшему телесных повреждений ушел из квартиры, собрав свои вещи, оставив М.А.В. одного в бессознательном состоянии, также свидетельствуют о завершенности умысла на причинение смерти потерпевшему.

Проанализировав все доказательства, суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на что указывает сторона защиты, не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что умысел подсудимого при нанесении телесных повреждений М.А.В. не был направлен на причинение последнему смерти, поскольку ФИО2, имея возможность применить нож, находящийся на столе в комнате, не воспользовался им, а наносил удары преимущественно руками, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, считает неубедительными, не влияющими на квалификацию действий ФИО2

Кроме того, Вопреки позиции защиты, суд не расценивает действия ФИО2, который, набрав в кружку воды, передал ее Ш.А.А., чтобы тот привел М.А.В. в чувства, как оказание медицинской помощи потерпевшему.

Несостоятельными являются доводы жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что убийство М.А.В. совершено из личных неприязненных отношений. Из показаний свидетелей Ш.А.А., М.А.Н. следует, что за день до произошедшего, 14.04.2020 между М.А.В. и ФИО2 произошел конфликт по поводу имеющихся у М.А.В. долговых обязательств перед последним, что не отрицается и самим подсудимым. При этом ФИО2 требовал от М.А.В. вернуть долг, ругался, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью. О каких-либо иных конфликтах 14.04.2020 и 15.04.2020 между ФИО2 и М.А.В. указанные свидетели не сообщали. Кроме того, суд учитывает, что версию о том, что причиной нанесения им телесных повреждений М.А.В. послужило то, что М.А.В., приревновав к нему М.А.Н., начал его оскорблять, подсудимый впервые озвучил лишь в ходе судебного заседания. Пояснения ФИО2, данные им в суде, о причинах конфликта, послужившего мотивом совершения им преступления, суд оценивает критически, расценивает их как избранный подсудимым способ преуменьшить меру своей ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в указании подсудимым в ходе проверки показаний на месте на орудие преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, компенсацию потерпевшей М.М.Е. морального вреда, причиненного преступлением (в размере 100 000 руб.), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, а также действия подсудимого, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему (ФИО2 попросил Ш.А.В. вызвать скорую помощь М.А.В.).

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете в <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду стороной обвинения не приведены убедительные доказательства, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Срок наказания подсудимому подлежит определению по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с назначением вида исправительного учреждения, согласно положениям ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием его в <адрес>

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16.04.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- трико серого цвета ФИО2, пару носков черного цвета ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2,

- спортивные брюки М.А.В., футболку темно-синего цвета М.А.В., трусы серого цвета М.А.В. и его носки серого цвета – уничтожить;

- образцы трупа М.А.В., а именно: подногтевое содержимое, образцы волос, образец крови, ногти – уничтожить;

- четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета – уничтожить;

- три деревянных фрагмента мебели с пятнами бурого цвета, два фрагмента мебели с мягкой поверхностью (сиденья от банкеток) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна