Решение № 2-4724/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-4724/2019;)~М-4269/2019 М-4269/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-4724/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004264-02

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2020 Дело№ 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о снижении размера неустойки,

Установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2019 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Jcb 3СХ, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Арена строительной техники» и транспортного средства «Грейт Волл», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Jcb 3СХ ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Jcb 3СХ, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 16.08.2019 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 22.08.2019 произведен осмотр транспортного средства «Грейт Волл. На основании акта о страховом случае, 05.09.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 115900 руб. 23.09.2019 проведен дополнительный осмотр транспортного средства и на основании акта о страховом случае 15.10.2019 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 228600 руб. 15.10.2019 ФИО3 обратился к истцу с требованием выплаты неустойки за период с 06.09.2019 по 14.10.2019 в размере 55926 руб. С размером подлежащей выплате неустойки истец не согласен, поскольку является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок обращения в страховую компанию, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно осмотр транспортного средства проведен в отсутствие возможности осмотра скрытых дефектов, что и повлекло определение страховой суммы в размере 115900 руб., после организованного страховщиком повторного осмотра, доплата страховой суммы произведена самостоятельно. С учетом уточненных требований, просит снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который просил в иске отказать, поскольку требования о взыскании неустойки в судебном порядке ответчиком не заявлялись, соответственно отсутствуют правовые основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, выше приведенными нормами права, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 12.08.2019 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Jcb 3СХ, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Арена строительной техники» и «Грейт Волл», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Jcb 3СХ ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Jcb 3СХ, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серия *** (л.д. 17).

16.08.2019 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19).

На основании акта о страховом случае № *** 05.09.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 115 900 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 24).

23.09.2019 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, на основании акта о страховом случае № *** произведена доплата страхового возмещения в размере 228600 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 15.10.2019 (л.д. 27).

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для выплаты неустойки в размере 89154 руб. (расчет 228600 руб.(сумма доплаты) х 39 дней (период нарушения с 06.09.2019 по 14.10.2019) х 1%)), которую истец просить снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит неустойка в размере 89 154 руб. явно несоразмерным последствием нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер неустойки, характер допущенных нарушений, степень вины истца, учитывая, что истец самостоятельно организовал повторный осмотр, и на основании результатов дополнительного осмотра произвел доплату страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 руб., оснований для снижения размера неустойки до 5000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, предъявленной ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения до 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционных жалоб через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина