Приговор № 1-661/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-661/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

с участием

помощников прокурора <адрес> Волошина В.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки а. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, аул Верхний Б., <адрес>, не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 12 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле входа в административное здании в Краевого эндокринологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 была остановлена сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, располагающими оперативной информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, после чего ей было предложено проследовать в УМВД России по <адрес>, где в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут в ходе личного досмотра у ФИО2 во внутреннем кармане находящейся при ней сумки был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата содержит в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) [1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,830 грамма. Указанное вещество ФИО4, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, поместила во внутренний карман принадлежащей ей сумки, таким образом, стала незаконно хранить его в месте, обеспечивающем его сохранность, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>. Согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и примечания к статье 228 УК РФ, масса изъятого у ФИО2 наркотического средства соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО2 своей вины, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой подтверждается её показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в обеденное время дата она по своим делам направлялась в здание эндокринологического центра к врачу. Однако около центрального входа к ней подошли сотрудники полиции, которые представились ей, показав свои служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции предложили ей проехать в здание полиции по адресу: <адрес>, на что она дала свое добровольное согласие. Зайдя в кабинет в здании полиции, расположенном по адресу: <адрес>, ей сказали, что собираются провести ее личный досмотр. Перед началом личного досмотра ей сотрудница полиции ФИО5 разъяснила ее права и обязанности, а также порядок производства проведения личного досмотра. Также перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности при проведении ее личного досмотра. Далее сотрудник полиции задала ей вопрос, есть ли у нее при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и предложила их выдать добровольно, если таковые имеются. На это она, испугавшись уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, находящегося у нее в сумочке, ответила, что таковых запрещенных предметов и веществ при ней не имеется. После чего был проведен личный ее досмотр, в ходе которого во внутреннем закрытом на молнию-застежку кармане находящейся при ней женской сумки бежевого цвета был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета под названием «соль». Данный сверток был упакован в конверт белого цвета, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов УМВД России по <адрес> №», где расписались все присутствующие. Она отказалась ставить подписи, так как просто боялась сесть в тюрьму. По завершению личного досмотра был так же составлен соответствующий акт, который она прочитала. Данный акт был подписан участвующими лицами, а она его отказалась подписывать, так как боялась сесть в тюрьму. Затем, по окончании личного досмотра, в этом же кабинете, где проводился ее личный досмотр, прибывший сотрудник полиции ФИО6 разъяснил участвующим лицам, в том числе и ей, их права, обязанности, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования». Для сбора образцов сотрудником полиции ФИО6 были взяты три ватных тампона. Первый тампон был смочен спиртовой жидкостью и помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью «контрольный», на котором расписались все присутствующие граждане. Она не расписывалась по той же самой причине. Далее был взят второй тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев ее правой руки. Тампон был помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие, кроме нее. Далее был взят третий тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев левой руки ФИО2 Тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, на котором расписались присутствующие. Она не помнит, откуда у нее в сумке обнаруженное и изъятое наркотическое средство метанон. Знает точно, что оно предназначалось лично для нее, для ее личного употребления. Часть из данного наркотического средства она примерно дата употребила путем курения. Оставшуюся часть она хотела выбросить, так как от употребления данного наркотического средства у нее были сильные галлюцинации и ее сильно рвало. Никому данное наркотическое средство метанон она сбывать не хотела, она хранила его для своего личного употребления.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в середине мая 2017 года она по предложению оперативного сотрудника со своей подругой участвовали в качестве понятых при досмотре подсудимой. Не помнит, разъяснялись ли им права понятых. Обыск проводила женщина-сотрудник. Перед началом обыска подсудимой предложили выдать запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, и она их выдала. После проведения обыска подписывали протокол досмотра. Замечания по ходу проведения досмотра не было. Не помнит, чтобы ФИО8 подписывала протокол досмотра. Потом вещественные доказательства сложили в пакет, обвязали нитью, опечатали и отправили на экспертизу. Затем у подсудимой взяли смывы с рук, положили их в конверт и также отправили на экспертизу. Свидетель пояснила, что она не один раз участвовала в подобных мероприятиях, в рамках иных уголовных дел. За ФИО9 они с оперативником заехали домой по пути в полицию. В здании полиции ей пояснили, что задержали женщину с наркотиками.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата она принимала участие в следственном мероприятии в качестве понятой. Ей позвонила подруга и предложила поучаствовать в следственном мероприятии, она согласилась, подруга с оперативным сотрудником за ней заехали и они поехали в полицию. Перед началом следственного мероприятия им сказали, что задержали женщину, которая то ли продавала наркотики, то ли покупала, она точно не помнит. В кабинете подсудимой предложили выдать запрещенные предметы, она все выдала, женщина-сотрудник полиции ее досмотрела. Все, что изъяли у нее, положили в пакет, опечатали и направили на экспертизу. ФИО2 пояснила, что это не ее. Также у ФИО2 брали смывы с рук 3 раза. Брали смывы с левой и правой руки. Потом эти тампоны со смывами также уложили в конверт и направили на экспертизу. После проведения следственных мероприятий был подписан протокол, замечаний не было. После того, как ей позвонила подруга и предложила поучаствовать в следственных действиях, ей непосредственно в полиции поясняли, что её участие необходимо для проведения досмотра ФИО2

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата он по предложению оперативников принимал участие в каких-то мероприятиях в центре города по ул. Дзержинского. Ему перед началом оперативного мероприятия были разъяснены права и обязанности. Потом они сидели в машине и наблюдали за женщиной из машины, которая была припаркована на парковке на противоположной стороне от магазина «ЦУМ». Увидели женщину, она зашла в здание рядом с магазином «ЦУМ». После того, как женщина вошла в здание этого медицинского центра, они к ней подошли, и оперативники ее задержали и попросили ее проехать с ней, она согласилась, все поехали в полицию. Оперативники ему пояснили, в чем подозревается женщина, за которой они наблюдали, но он точно не помнит, что именно они пояснили. Перед проведением ОРМ составлялся акт, в котором он расписывался. Оперативников двое было, их фамилии он не помнит. Суть его обязанностей при проведении ОРМ заключалась в том, что он должен был наблюдать за действиями оперативников, чтобы все было по закону. Он наблюдал за тем, как женщину задержали и попросили проехать в отдел полиции. Автомобиль оперативников во время наблюдения был припаркован на парковке на противоположной стороне от магазина «ЦУМ» по ул. Дзержинского по направлению вниз, по ходу движения. ФИО2 увидели, когда она проходила возле магазина «ЦУМ». Наблюдали за ней около 5 минут. Она шла одна, при ней была сумка. Подошли к ней с оперативниками, оперативники показали ей свои удостоверения, попросили проехать с ними в отделение полиции, она согласилась. Они поехали в полицию, что было дальше с задержанной, он не знает. До проведения ОРМ ему не поясняли оперативные сотрудники, в отношении кого и в связи с чем проводится настоящее ОРМ. Потом разъяснили, что ФИО2 подозревается в хранении наркотических средств. До того момента, как свидетелю ее показали, ему не предъявлялась ее фото или иное изображение, которое способствовало ее опознанию. Оперативный сотрудник сказал, что это она, указав на нее. Второй понятой его друг.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии частично оглашенных в связи с противоречиями, следует, что перед проведением ОРМ «наблюдение» им были разъясняны права и обязанности при проведении мероприятия, а также была предъявлена ф. 1 на ФИО2

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что давал такие показания, прошло много времени, мелочей уже не помнит. Точно помнит, что протокол допроса он прочитал, а потом подписал. ФИО8 во время проведения ОРМ была одета в красное платье.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата он принимал участие в проведении ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимой ФИО2, которое проводилось в центре г. Ставрополь на ул. Дзержинского, неподалеку от магазина «ЦУМ». В эндокринологическом центре была задержана гражданка ФИО2 В момент задержания ей было предложено проехать в сопровождении оперативников в отдел полиции, на что она ответила согласием. ФИО2 прибыла в эндокринологический центр, сотрудники за ней вошли в помещение указанного центра, остановили ее, предъявили ей свои служебные удостоверения, и попросили проехать с ними в отдел полиции, она ответила согласием, после чего они совместно с понятыми прошли к автомобилю и поехали в отдел полиции. Перед началом проведения ОРМ понятым разъясняли права и обязанности. Понятые добровольно приняли участие в данном оперативном мероприятии. Насколько помнит, он сообщал понятым, как должна выглядеть ФИО8. В момент задержания она была одета в красное платье, при ней была сумка бежевого цвета. Целью ОРМ была отработка поступившей оперативной информации, документирование преступной деятельности. В рамках проведения ОРМ были выявлены противоправные действия со стороны ФИО2, при ней были обнаружены наркотические вещества. Данных о личности не было. Была оперативная информация о том, что в <адрес> в указанном месте необходимо ждать неизвестное ранее лицо, которое при себе будет иметь вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Согласно этой информации необходимо было ожидать появления женщины средних лет, по имени Э.. Сведениями об остальных данных они не располагали. Данная гражданка была опознана из массы проходящих людей, после чего произошли события, описанные выше, то есть произошло ее задержание и доставление в отдел полиции. ФИО2 выдавало поведение, она вела себя не спокойно, прижимала к себе плотно сумку, озиралась по сторонам, на лице у нее прослеживалось сильное волнение, беспокойство, она всем видом показывала, что с ней что-то не так. Именно по этим признакам ее вычислили. Задержание произошло в эндокринологическом центре. Увидели ФИО2 недалеко от эндокринологического центра, затем спешно проследовали за ней и задержали примерно в 3-х метрах от входа. Задача была обнаружить и доставить в отдел полиции. Основанием для проведения ОРМ явилась оперативная информация о том, что в этом районе должна появиться женщина по имени Э., и что при себе она будет иметь наркотическое вещество. Не знали, что это будет ФИО2 В ОРМ также участвовали ФИО13 и понятые. Понятым перед проведением ОРМ разъясняли права и обязанности. Фотографию подозреваемой понятым не предъявляли, не было ни описания, ни фотографии. Информация, послужившая основанием для проведения ОРМ, появилась в ходе проведения работы с подсобными источниками, которые пояснили, что примерно в это время в этом районе ожидается появление лица, личность которого не установлена, у которого при себе будет находиться наркотическое вещество. На гражданку ФИО2 не имелось никакой информации – ни фотографии, ни описания внешности, было только известно, что ее зовут Э.. Информация поступила именно в отношении женщины от подсобного аппарата, то есть лиц, состоящих на связи с сотрудниками. Информация была получена за 2-3 дня до ОРМ. Составлялся совершенно секретный документ. ОРМ провели на основании рапорта на разрешение проведения ОРМ. Постановление на проведение ОРМ выписал начальник отдела. После проведения ОРМ доставили подозреваемую в отдел полиции, ее там досмотрели.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, частично оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что с целью проверки поступившей оперативной информации о причастности ФИО2 дата года рождения, к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении дата ОРМ «наблюдение». Перед проведением ОРМ «наблюдение» им были разъясняны права и обязанности при проведении мероприятия, а также была предъявлена ф. 1 на ФИО2

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что ему были известны только те данные, которые он огласил в данном судебном заседании, остальное он не припоминает. События происходили уже очень давно, мог забыть. Прошло много времени, многого не помнит. Аналогичные ОРМ проводятся очень часто, он мог и перепутать что-то. Когда его допрашивали, во время предварительно следствия он дал показания так, потому что прошло мало времени после тех событий, поэтому он все рассказал точно на предварительном следствии. Поддерживает ранее данные показания.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, о том, что дата он был приглашен в каб. № здания полиции, расположенное по адресу: <адрес>, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с целью документирования преступной деятельности гражданки ФИО2, дата года рождения, на что он дал свое добровольное согласие. Как пояснили сотрудники полиции, ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, так же возможно хранит наркотические средства при себе. Совместно с ним в качестве второго участвующего лица был приглашен ФИО10 Перед проведением ОРМ «наблюдение» им были разъяснены их права и обязанности при проведении указанного мероприятия, а так же была предъявлена ф.1 на ФИО2 В 11 часов 20 минут дата оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» началось по адресу: <адрес>, куда по имеющейся информации должна была прийти ФИО2 Примерно в 12 часов 40 минут в их видении появилась ФИО2, которая была одета в темно-красное платье, обута в балетки черного цвета. В руках у ФИО2 находилась женская сумка бежевого цвета. ФИО2 вела себя подозрительно, оглядывалась по сторонам, нервничала, старалась держаться подальше от прохожих. После чего ФИО2 направилась к центральному входу эндокринологического диспансера. Вслед за ней проследовали сотрудники полиции, он и второй понятой. Далее сотрудники полиции подошли к ФИО2, представились, показав свои служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать в здание полиции по адресу <адрес>, на что ФИО2 дала свое добровольное согласие.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что она состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. дата она с участием понятых ФИО7 и ФИО9 в каб. № в здании полиции, расположенном по адресу: <адрес>, проводила личный досмотр ФИО2, дата года рождения. Перед участием в данном мероприятии ФИО7 и ФИО9 дали на это свое добровольное согласие. Участникам мероприятия было сообщено, что ФИО2 возможно причастна к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, а так же возможно незаконно хранит при себе наркотические средства. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия. Также перед началом личного досмотра ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок производства проведения личного досмотра. После чего она задала вопрос ФИО2, есть ли у нее при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если таковые при ней имеются, то она предложила их выдать добровольно. На это ФИО2 ответила, что таковых предметов и веществ при ней не имеется. После чего, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого во внутреннем, закрытом на молнию-застежку кармане, находящейся при ней женской сумки бежевого цвета был обнаружен и изъят полимерный сверток с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в конверт белого цвета, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов УМВД России по <адрес> №», где расписались все присутствующие, за исключением ФИО2, которая свой отказ от подписи ничем не мотивировала. По завершению личного досмотра был так же составлен соответствующий акт, который был подписан участвующими лицами, за исключением ФИО2, которая свой отказ от подписи ничем не мотивировала. Все составленные документы, требующие подписи ФИО2, ею внимательно изучались, однако от самой ФИО2, как и от других участников проведенного личного досмотра, никаких жалоб и ходатайств не поступало.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. С целью проверки поступившей оперативной информации о причастности ФИО2, дата года рождения, к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении дата ОРМ «наблюдение». С этой целью дата в каб. № здания полиции, расположенного по адресу: <адрес>, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью документирования преступной деятельности гражданки ФИО2, дата года рождения, были приглашены понятые ФИО12 и ФИО10 Указанные граждане дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ «Наблюдение» и им было разъяснено, что ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, и что также возможно ФИО2 незаконно хранит при себе наркотические средства. Перед проведением ОРМ «наблюдение» понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении указанного мероприятия, а также было была предъявлена ф.1 на ФИО2 В 11 часов 20 минут дата оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» началось по адресу <адрес>, куда по имеющейся информации должна была прийти ФИО2 Примерно в 12 часов 40 минут в видении участников ОРМ «наблюдение» появилась ФИО2, которая была одета в темно-красное платье, обута в балетки черного цвета. При этом в руках у ФИО2 находилась женская сумка бежевого цвета. ФИО2 вела себя подозрительно, оглядывалась по сторонам, нервничала, старалась держаться подальше от прохожих. Далее ФИО2 направилась к центральному входу эндокринологического диспансера. Вслед за ней проследовал он, второй сотрудник полиции и понятые. Затем он и второй сотрудник полиции подошли к ФИО2, представились, показав свои служебные удостоверения. Далее он и сотрудник полиции ФИО11 предложили ФИО2 проехать в здание полиции по адресу <адрес>, на что ФИО2 дала свое добровольное согласие.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта 1003-э от дата, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,820 грамма, находящееся в полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство - наркотическое средство - (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,820 гр. (без учета израсходованного), содержащим в своем составе наркотическое средство наркотическое средство (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, а также конверты, содержащие смывы с рук ФИО2 Указанные предметы постановлением следователя от дата признаны вещественными доказательствами и в соответствии с квитанцией № сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по <адрес>.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за номером 17465 от дата, согласно которому дата сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 дата ходе досмотра ФИО2, произведенного по адресу: <адрес>, во внутреннем кармане находящейся при ней сумки был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,830 грамма, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата содержит в своем составе наркотическое средство-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2.2.3.3- тетраметилциклопропил)-метанон, которое является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол;

- рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО11 от дата о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2;

- постановлением от дата о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2;

- актом наблюдения от дата в отношении ФИО2, согласно которому дата в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 25 минут осуществлялось ОРМ «наблюдение», в ходе которого примерно в 12 часов 45 минут у здания «Краевого эндокринологического диспансера», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 сотрудниками полиции было предложено проследовать в УМВД России по <адрес>, на что ФИО2 дала свое добровольное согласие;

- актом досмотра от дата в отношении ФИО2, согласно которому дата в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 35 минут в ходе проведения сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> личного досмотра ФИО2 во внутреннем кармане сумочки, находящейся при ней, было обнаружено и изъято упакованное в полимерный сверток порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата содержит в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол;

- актами опросов ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО9, в которых отражены их пояснения после проведения с их участием ОРМ «наблюдение» и ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования»;

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-и от дата, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,830 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2.2.3.3- тетраметилциклопропил) - метанон, которое является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9 о том, что по предложению сотрудников полиции ФИО2 добровольно выдала хранящееся у неё наркотическое средство, поскольку они опровергаются актом досмотра от дата, из которых следует, что перед началом досмотра ФИО2 в присутствии понятых было предложено выдать имеющиеся у неё предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что досматриваемая ФИО2 заявила, что запрещенных к гражданскому обороту наркотических средств или психотропных веществ не имеет. Указанный акт подписан свидетелями ФИО7 и ФИО9, участвующих в качестве понятых при досмотре ФИО2, замечаний к акту не поступило. Также показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что перед началом личного досмотра ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок производства проведения личного досмотра. После чего она задала вопрос ФИО2, есть ли у нее при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если таковые при ней имеются, то она предложила их выдать добровольно. На это ФИО2 ответила, что таковых предметов и веществ при ней не имеется.

Показания свидетелей обвинения в остальной части являются последовательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, изложенные выше, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Представленный в качестве доказательства стороной обвинения протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от дата не может быть положен судом в основу приговора, так как не доказывает в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ вину ФИО2 в совершении преступления, поскольку, как следует из протокола, в ходе осмотра жилища ФИО2 следов и объектов, представляющих оперативный интерес, изъято не было.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление.

Судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО2, а именно то, что вину в содеянном она полностью признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи подсудимой.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимой ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2 такие дополнительные наказания. Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения ФИО2 от наказания или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Рассмотрев вопрос об отсрочке отбывания наказания с учетом личности подсудимой и её семейного положения в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО2 не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО14, дата года рождения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным отсрочить подсудимой ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком – ФИО14, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При назначении подсудимой вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу, может иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, которое, по версии следствия, незаконно сбыло названное выше наркотическое средство, суд пришёл к выводу, что признанное вещественным доказательством наркотическое средство по настоящему уголовному делу подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится возбужденное в отношении лиц по факту сбыта наркотического средства уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания до достижения её сыном – ФИО14, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, хранить там же до вступления приговора в законную силу с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится возбужденное в отношении лица по факту сбыта наркотического средства уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции;

- три бумажных конверта со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов