Решение № 12-383/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-383/2018

12-383/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., защитника Антошина В.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу защитника Антошина В.В. в интересах гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление № АК-51/152/2018 от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесенное Административной комиссией Городского округа Подольск Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии г.о. Подольск Московской области (далее Комиссия) от 10 августа 2018 года гражданин ФИО1 как владелец домовладения по адресу: <адрес> был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.21 Кодекса Московской области об административном правонарушении, а именно в том, что в нарушение ч. 2 ст. 54, ч. 1 и 4 ст. 57 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» последним не был заключён договор на вывоз твердых бытовых отходов владельцем частного домовладения.

За данное нарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Антошин В.В. в интересах ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой на данное постановление.

Согласно его доводам, уведомление об отсутствии договора на вывоз ТБО им поступил только 12 июля 2018 года, и с начала 2018 года от управляющей компании квитанций на оплату мусора им не приходило. Ранее, до 2018 года с УК заключались договоры на вывоз отходов. Имеющаяся площадка для сбора мусора, которая находится в непосредственной близости от их домовладения имеет ряд нарушений, установленных Законом «О благоустройстве» о чём они сообщали в «Добродел». Также нарушались графики вывоза мусора, в том числе и в летний период, нарушается закон о тишине, не производится дезинфекция. На это многократно обращалось внимание местных органов. 7 августа 2018 года был заключён договор на вывоз ТБО, который действует с 1 января 2018 года. Однако, несмотря на это Кумарин все равно привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы защитника, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Указанное административное дело Комиссией было рассмотрено в соответствии с действующим административным законодательством.

Частью 2 статьи 6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отсутствие договора на вывод мусора и влечёт за собой наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц -пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -трехсот тысяч рублей.

Как обоснованно сослалась Комиссия в своём постановлении часть 2 ст. 54, а также части 1 и 4 ст. 57 Закона Московской области «О благоустройстве», вывоз мусора осуществляется собственниками домовладений на основании договоров, заключенных с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора. При этом закон обязывает физических лиц заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора. В частном жилом фонде договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают собственники (правообладатели) жилых домов.

Как установлено при рассмотрении административного дела и это не оспаривается заявителем, на момент проверки, на 10 июля 2018 года, в том числе на момент составления протокола по делу об административном правонарушении гражданин ФИО1 таких договоров не заключал.

Более того, исходя из коллективного заявления от 26 июля 2018 года, которое представил заявитель, действия по отказу в заключении договора на вывоз ТБО им был сделан намеренно. (л.д. 37).

Кроме того, совершение ФИО1 правонарушения подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения л.д.1); протоколом по делу об административном правонарушении от 2 августа 2018 года обоснованно составленным в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, которое было извещено о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.3-5); данными, предоставленными управляющей компанией о списке лиц, не заключивших договоры на вывоз ТБО, среди которых домовладение № <адрес> и данные о его владельце (л.д. 6-13).

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 были прямо нарушены требования законодательства Московской области и Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом были учтены все данные о физическом лице и наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 Кодекса. Доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы комиссией при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении

Дело рассмотрено надлежащим органом - Административной комиссией Городского округа Подольск, в пределах её компетенции, установленной в соответствии со статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Московской области от 26.12.2017 N 243/2017-ОЗ "Об административных комиссиях в Московской области", Законом Московской области от 26.12.2017 N 244/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области по созданию административных комиссий в Московской области", Законом Московской области от 26.12.2017 N 245/2017-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Доводы защитника о том, что контейнерная площадка, её содержание и обслуживание не соответствует требованиям Закона Московской области «О благоустройстве» не может в данном случае быть основанием к неисполнению обязанности домовладельца заключить договора на вывоз отходов.

То, что договор, который был заключен 7 августа 2018 года распространяет действие с 1 января 2018 года не снимает ответственность с лица, поскольку на момент проведения проверки такой договор не заключался.

При этом заинтересованные лица вправе требовать от органов власти соблюдения установленных требований закона, в том числе путём направления сообщений в органы административно-технического надзора о привлечении к административной ответственности юридических лиц - балансодержателей данной мусорной площадки, а стоимость оплаты по договору на вывоз ТБО оспаривать в судебном порядке.

Иные доводы жалобы защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Комиссии, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № АК-51/152/2018 от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесенное Административной комиссией Городского округа Подольск Московской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Антошина В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ