Решение № 2-3080/2026 2-3080/2026~М-806/2026 М-806/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-3080/2026

Дело № 2-3080/2026

УИД 35RS0010-01-2026-001386-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ПАТП №1» к Т. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

акционерное общество «ПАТП №1» (далее – АО «ПАТП №1», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Т., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, водитель Т. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом Олимп 4252-0000010, госномер №, принадлежащего предприятию, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода В. В результате вышеуказанного ДТП В. получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Вина Т. подтверждается постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению потерпевшей В. с АО «ПАТП №1» взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 421 рубль и государственная пошлина в размере 7 000 рублей, всего 427 421 рубль 00 копеек.

28 мая 2025 года и 02 июня 2025 года АО «ПАТП №1» исполнило вышеуказанное решение Вологодского городского суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2025 № и от 02.06.2025 №. Требование (претензию) истца от 05.12.2025 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Т. в пользу АО «ПАТП №1» сумму, взысканную с АО «ПАТП №1» в пользу В. в размере 427 421 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 186 рублей 00 копеек.

В судебном заседании после перерыва представители истца АО «ПАТП №1» по доверенности К., У. поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что по решению суда с АО «ПАТП №1» взыскана сумма, в том числе расходы на представителя потерпевшей в рамках уголовного дела, в связи с чем, считают, что это так же является ущербом, причиненным работодателю.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика Т. адвокат по ордеру С. пояснил, что оснований для взыскания с Т. денежных средств в пользу истца нет, так как его доверителем Т. было возмещено потерпевшей В. 100 000 рублей в рамках уголовного дела, в связи с чем уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшей, в заявлении по уголовному делу В. указывала, что у нее претензий к Т. нет. Также просил учесть возраст и материальное положение Т., снизить размер ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также зачесть выплаченные Т. денежные средства в рамках уголовного дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от 14.02.2023 Т. принят на работу в Автоколонну на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Класс 0. Заключен трудовой договор № от 14.02.2023, согласно которому Т. принят на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в МУП «ПАТП №1», автоколонна.

Согласно условиям, заключенного 14.02.2023 между МУП городского округа города Вологды «ПАТП №1» и ответчиком Т. трудового договора № (далее – договор от 14.02.2023), работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 8.2.1. настоящего договора); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя (п. 8.2.2. настоящего договора); соблюдать трудовую дисциплину (п. 8.2.3. настоящего договора); исполнять приказы и распоряжения администрации Работодателя, рабочие инструкции и правила, относящиеся к деятельности Работника (п. 8.2.4. настоящего договора); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 8.2.5. настоящего договора); бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников (п. 8.2.6. настоящего договора).

В соответствии с п. 8.2.8. настоящего договора к трудовым функциям работника относится в том числе соблюдение правил дорожного движения, обеспечение безопасности пассажиров автобуса и других участников дорожного движения.

Согласно п. 8.2. трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 8.2.1. договора); соблюдать Правила внутреннего распорядка Работодателя (п. 8.2.2. договора); соблюдать трудовую дисциплину (п. 8.2.3. договора); исполнять приказы и распоряжения администрации Работодателя, рабочие инструкции и правила, относящиеся к деятельности Работника (п. 8.2.4. договора); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 8.2.5. договора); бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников (п. 8.2.6. договора).

Вместе с тем, договором предусмотрены трудовые функции работника: следовать по определенному маршруту в целях перевозки пассажиров, соблюдать график движения по маршруту (п. 8.2.7. настоящего договора); соблюдать правила дорожного движения, обеспечивать безопасность пассажиров автобуса и других участников дорожного движения (п. 8.2.8. настоящего договора); строго соблюдать правила перевозки пассажиров и багажа н автомобильном транспорте (п. 8.2.9. настоящего договора); содержать автобус в технически исправном состоянии, предупреждать о неисправностях при эксплуатации автобуса на маршруте (п. 8.2.10. настоящего договора); знать основы безопасного управления транспортом в сложных дорожных и метеорологических условиях, знать и уметь применять приемы оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядок эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии; знать и соблюдать правила перевозки людей, правила пересечения железнодорожных переездов, постоянно совершенствовать свое мастерство (п. 8.2.11. настоящего договора); при работе без кондуктора, в обязанности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов входит взимание платы за проезд пассажиров, с выполнением установленного плана по сбору выручки. Стороны заключили договор о полной индивидуальной ответственности за сохранность (материальной) билетной продукции. (п. 8.2.12. настоящего договора).

Трудовым договором предусмотрен порядок аннулирования доплат работнику, в том числе: в случае нарушения работником в текущем месяце следующих грубых нарушений трудовой производственной дисциплины, к ним относится ДТП по вине водителя (ДТП с пострадавшими или материальный ущерб от ДТП более 20 тысяч рублей). Аннулирование доплаты производится приказом директора.

В связи с реорганизацией путем преобразования МУП городского округа города Вологды «ПАТП №1» в акционерное общество «ПАТП №1» (АО «ПАТП №1» Работодателем для работника Т. считать АО «ПАТП №1».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т., управляя транспортным средством – автобусом Олимп 4252-0000010, госномер №, совершил наезд на пешехода В., в результате ДТП последней причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно объяснительной Т. от ДД.ММ.ГГГГ, данной в рамках служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автобусе Олимп по маршруту № № на пешеходном переходе на перекрёстке <адрес> не заметил перебегающего пешехода, в результате был наезд и сбитие его.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно Акту служебного расследования, утвержденного директором МУП «ПАТП №1» ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение водителя Т. депремировать по итогам работы за апрель ДД.ММ.ГГГГ, объявить выговор. С водителем Т. провести инструктаж по требования Правил дорожного движения, о необходимости неукоснительного соблюдения ПДД и правил безопасности перевозки пассажиров. Информацию о данном дорожно-транспортном происшествии довести до сведения водительского состава перевозку пассажиров, проведения специального инструктажа. Водителя Т. направить на внеочередную сдачу экзамена на знание Правил дорожного движения. Водителя Т. отстранить от работы, связанной с повышенной опасностью до подтверждения соответствия водителя автобуса квалификационным требованиям.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № № и заявления В. в рамках уголовного дела следует, что потерпевшая В. против прекращения уголовного дела не возражала, поскольку ей подсудимым Т. был возмещен материальный вред в полном объеме в сумме 100 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ПАТП №1» в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 421 рубль. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО «ПАТП №1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№, решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

28.05.2025 АО «ПАТП №1» перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № от 27.05.2025 (расходы по оплате госпошлины) в размере 7000 рублей.

02.06.2025 АО «ПАТП №1» перечислены денежные средства в размере 420 421 рубль 00 копеек (оплата в рамках исполнительного производства № от 30.05.2025 – взыскание морального ущерба в размере 420 421 рубль в пользу В.), решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «ПАТП №1» в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что АО «ПАТП №1» по факту причинения ущерба в результате ДТП произведено служебное расследование.

От дачи объяснений по факту причиненного ущерба, Т., отказался, в связи с чем 03.06.2025 был составлен соответствующий Акт об отказе работника дачи объяснения по факту причиненного ущерба, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно Акта служебного расследования от 03.06.2025, по результатам служебного расследования комиссией принято решение о возмещении водителем Т. ущерба, причиненного предприятию в результате виновных действий Т. Т. решением комиссии предложено возместить в добровольном порядке причиненный предприятию ущерб в размере 427 421,00 руб. В случае несогласия водителя Т. на возмещение причиненного предприятию ущерба, взыскать с Т. ущерб в размере 427 421,00 руб. в пользу предприятия в судебном порядке.

05.12.2025 АО «ПАТП №1» направило в адрес Т. претензию по возмещению ущерба, причиненного ДТП, произошедшем по вине работника (в порядке регресса), предложив ответчику в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить стоимость ущерба в размере 427 421 рубль 00 копеек по указанным реквизитам.

Вместе с тем, требование об уплате стоимости ущерба Т. не исполнено.

Приказом АО «ПАТП №1» № от 04.02.2026 Т. прекратил трудовую деятельность в бригаде ОЛИМП с должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Класс О, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд учитывает, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника в полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В тоже время, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая указанное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Т. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации по ст. 12.18 КоАП РФ, указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии доказательств причинения ответчиком ущерба в результате административного правонарушения и его полной материальной ответственности.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на Т. обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, отклоняются судом, как не основанные на законе, по вышеуказанным обстоятельствам.

Оснований для зачета в счет уплаты причиненного ущерба денежных средств, выплаченных Т. потерпевшей В. в рамках уголовного дела, также не имеется, как следует из материалов уголовного дела, В. заявлялись требования о компенсации расходов на лечение, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, при этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПАТП №1» в пользу В. взыскана компенсация морального вреда, как с работодателя Т.

В тоже время, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, с учётом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», суд полагает, что в данной ситуации имеются достаточные правовые и фактические основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Т., как с работника, с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также иных обстоятельств, связанных с личностью работника. При этом снижение ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника следует принимать во внимание его имущественное и семейное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов).

Необходимо принимать во внимание, что ущерб потерпевшей в сложившейся ситуации причинён ответчиком при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях.

При этом суд отметил, что с учетом имущественного и семейного положения Т. <данные изъяты> имеются основания для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми норами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, поскольку вина ответчика в причинении ущерба, причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца ущербом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Материалами дела доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ПАТП №1».

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 032 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ПАТП №1» к Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. (СНИЛС №) в пользу АО «ПАТП №1» (ИНН <***>) денежные средства в счет ущерба, причиненного работодателю, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля 78 копеек, а всего 103 032 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.