Решение № 2-2788/2020 2-2788/2020~М-1483/2020 М-1483/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2788/2020

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полистройкапитал» о возмещении вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полистройкапитал» о взыскании суммы вреда, причиненного здоровью, дополнительных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... он вышел из здания, расположенного по адресу: ... позднее время суток, спустился по лестнице и перешел через дорогу, после чего упал с большой высоты в искусственный овраг. В результате падения истец получил закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи с переходом на основании черепа, назоликворея, ушиб мягких тканей, ссадина лобной области справа, правой височной области, травматический шок первой степени. Истец был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ № 7» МЗ РТ и находился больнице на лечении в период с 19.09.2019г. по 30.09.2019г. После выписки из больницы истцом для лечения были приобретены лекарства на общую сумму 8 472 рубля. Вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «Полистройкапитал», которым не соблюдаются правила благоустройства. В результате, А.Ю. ФИО1 просит взыскать с ответчика 250 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, расходы на покупку лекарств в размере 8 472 рубля 90 копеек.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Полистройкапитал» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ООО «Эса Строй» – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.... истец А.Ю. ФИО1 вышел из здания, расположенного по адресу: ... позднее время суток, спустился по лестнице и перешел через дорогу, после чего упал с большой высоты в искусственный овраг.

В результате падения истец получил закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи с переходом на основании черепа, назоликворея, ушиб мягких тканей, ссадина лобной области справа, правой височной области, травматический шок первой степени.

Истец был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ № 7» МЗ РТ и находился больнице на лечении в период с 19.09.2019г. по 30.09.2019г.

После выписки из больницы истцом для лечения были приобретены лекарства на общую сумму 8 472 рубля.

Из пояснений истца следует, что вред его здоровью был причинен по вине ответчика ООО «Полистройкапитал», которым не соблюдаются правила благоустройства.

Впоследствии, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, расходы на покупку лекарств в размере 8 472 рубля 90 копеек

Исследуя вопрос о наличии оснований для возмещения ущерба ответчиком, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Состав ответственности за причинение морального вреда, также включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления истца, он обратился с требованием о компенсации морального вреда, указывая, что его здоровью был причинен вред по вине ответчика ООО «Полистройкапитал», которым не соблюдаются правила благоустройства, а именно, ответчик не предпринял мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья: не было выставлено ограждений, которые препятствовали бы падению в искусственный овраг, который находится значительно ниже уровня дороги и опасно для пешеходов; не было выставлено знаков, предупреждающих о возможной опасности; отсутствовало искусственное освещение.

Из представленного в дело проверочного материала ... КУСП-16261 от .... следует, что пострадавший А.Ю. ФИО1 на ... во дворе около Шамской больницы упал с высоты 3-4 метра, в результате получил травму головы с кровотечением.

В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен свидетель ФИО8, который сообщил, что является охранником КПП №1 «Казань Палас» по адресу: .... .... примерно в 03:04., находясь на своем рабочем месте, обратил внимание на молодых людей, выходивших из «ФИО2». Один из них, пострадавший, вел себя вызывающе. Кричал, невнятная речь, в сильном алкогольном опьянении, шатался по проезжей части и внезапно побежал в сторону кустов, в следующий момент он услышал хлопок. Подойдя немного, увидел лежащего на асфальте данного гражданина, который упал в парковочный карман с высоты примерно 3 метра. Данного гражданина никто не толкал, он сам вел себя неадекватно. Потом приехала скорая помощь и данного гражданина увезли в больницу.

Опрошенный истец А.Ю. ФИО1 пояснил, что .... приехал с друзьями в «ФИО2» ... отдыхать. Находясь в баре, они отдыхали, танцевали и употребляли спиртные напитки, сколько не помнит. После окончания вечера он с друзьями вышел на улицу ждать такси, решил сходить в туалет и отошел к краю дороги, и в это время споткнулся о поребрик, также декоративное освещение ослепило его. Из-за освещения не было видно. Он не предполагал, что там обрыв, потерял равновесие и упал. Никто его не толкал. Потом друзья вызвали скорую помощь. В результате получил перелом шейки бедра с правой части. Также в результате падения он ударился головой и получил перелом черепа.

Таким образом, истец в своих пояснениях подтверждает, что в момент падения находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведенной проверки, сотрудниками полиции сделан вывод о том, что собранные материалы содержат сведения о нахождении А.Ю. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и его намерение в таком состоянии справить естественную нужду в общественном месте. Его падение произошло в результате попытки найти укромное место в темное время суток. Данных о совершении в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц не имеется. Материалы проверки не содержат сообщение о преступлении.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в момент падения истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также в ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись с камер наружного наблюдения, предоставленная третьим лицом ООО «Эса Строй». При просмотре было установлено, что А.Ю. ФИО1, заметно шатаясь, не удерживая равновесия, вышел из «ФИО2» по адресу ... сопровождении трех мужчин. При этом, намерение пойти в сторону искусственного оврага (места падения) у истца отсутствовало. На видеозаписи видно, что один из спутников А.Ю. ФИО1, удерживая его, подвел истца к зеленой зоне, за которой находился искусственный овраг, и отпустил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации" - Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный "контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного "надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации" - проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п.1. статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации" - Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ответа АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» следует, что устройство ограждения надземной части стены подземной автостоянки на 6 м/мест проектной документацией ООО «Полистройкапитал» не предусмотрено, что подтверждается разделами проектной документации - видовыми кадрами визуализации архитектурных решений (лист 39) и листом 48 эскизного проекта, а также разделом «Конструктивные решения» рабочей документации ... «Здание Шамовской больницы, 1908 г., арх. ФИО9» РТ, .... Автостоянка на 6 м/мест». Соответствие проектной документации «Здание Шамовской больницы, 1908 г., арх. ФИО9» РТ, ...» требованиям действующего законодательства подтверждается положительным заключением экспертизы ... от ..., выданным ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

В данной связи, доводы истца, о том, что ответчиком ООО «Полистройкапитал» не соблюдены правила благоустройства в виде неустановки ограждений являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что травмы истцу в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома передней и задней стенок правой лобной пазухи с переходом на основании черепа, назоликвореи, ушиба мягких тканей, ссадины лобной области справа, правой височной области, травматического шока первой степени были причинены не по вине ответчика, а в результате его собственного неосторожного падения в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела не позволяют утверждать о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде несоблюдения правил благоустройства, и причинением истцу повреждения здоровья и ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства причинения ему травм в результате бездействия ответчика не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также факта падения истца в искусственный овраг, в связи с ненадлежащим содержанием соблюдением правил благоустройства в виде неустановки ограждений, которые препятствовали бы падению в искусственный овраг.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда и дополнительных расходов не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на лекарственные препараты в размере 8 472 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полистройкапитал» о возмещении вреда жизни и здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина