Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 10-20/2025

УИД: 70MS0027-01-2022-002937-14

№ 10-20/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зиганшина Д.К.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Молькина С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Миллера А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – Миллера А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 декабря 2024 года, которым подсудимый

ФИО1, ... не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

объявлен в розыск,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска подсудимый ФИО1 объявлен в розыск без изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого Миллер А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в обжалуемом постановлении в обосновании объявления в розыск ФИО1 и приостановлении производства по делу мировой судья указал, что ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания трижды (04.12.2024, 20.12.2024, 24.12.2024) не явился в суд без уважительной причины, принудительные приводы в судебные заседания на 11.12.2024, 25.12.2024 в отношении него не исполнены, ФИО1 скрылся от суда, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако данные выводы противоречат материалам дела, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомленным о вышеуказанных судебных заседаниях, кроме того в период с 04.12.2024 по 17.12.2024 был нетрудоспособен. Считает принудительные приводы ФИО1 в судебные заседания на 04.12.2024 и 24.12.2024 незаконными, поскольку при разрешении вопроса о принудительном приводе ФИО1 судом не исследовались письменные материалы дела об извещении последнего. Кроме того, 04.12.2024 при обсуждении ходатайства государственного обвинителя Молькина С.В. о принудительном приводе, последнему им (Миллером А.В.) был заявлен отвод, который до настоящего времени разрешен не был. ФИО1 от суда не скрывался, суду в ходе судебного заседания сообщал реальный адрес проживания, который не совпадает с местом его регистрации. Более того ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что мировым судьей учтено не было. Полагает, что мировым судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения об объявлении подсудимого в розыск и приостановлении производства по делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Миллер А.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что о судебных заседаниях на 04.12.2024, 20.12.2024 и 24.12.2024 не извещался, в период с 04.12.2024 по 17.12.2024 находился на больничном, о чем мировому судье было известно.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из обвинительного заключения и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая 25 мая 2022 года при назначении уголовного дела судом к рассмотрению оставлена без изменения.

В постановлении мировой судья необходимость объявления подсудимого ФИО1 в розыск и о приостановлении производства по делу мотивировал тем, что судом принимались меры к надлежащему извещению подсудимого, однако последний скрылся от суда, по указанному в материалах дела адресу не находится, его место пребывание неизвестно.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела на 04.12.2024, 20.12.2024 и 24.12.2024 ФИО1 извещался посредством его номера телефона <***>, с указанием времени и месте рассмотрения дела, однако извещен не был, поскольку абонент был недоступен.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление подсудимому ФИО1 по адресу его проживания: <...>, судебной повестки или телеграммы о извещение его о дате и месте судебного заседания на 04.12.2024, 20.12.2024 и 24.12.2024, из предусмотренных законом способов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в представленных материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности ФИО1 на период с 04.12.2024 по 17.12.2024, выданного ООО «Медицинский центр Лето», и согласно полученного ответа от управляющего данного учреждения, ФИО1 действительно находился в вышеуказанный период на лечении, при этом не указано, может ли подсудимый участвовать в судебных заседаниях, связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи о том, что ФИО1 скрылся от суда, в судебные заседания не являлся без уважительной причины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении вопроса об объявлении ФИО1 в розыск существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 декабря 2024 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу защитника подсудимого ФИО1 – Миллера А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 декабря 2024 года, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Зиганшин