Апелляционное определение № 33-995/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-995/2025

№ 2-2604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форвард-Авто» заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с привлечением кредитных средств.

В тот же день между ней и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. под 16,4% годовых сроком до 3 июня 2030 г.

Однако банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 118 663 руб. 87 коп. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора на оказание услуги по комплексному сопровождению сделки с ИП ФИО4 стоимостью 27 000 руб., договора страхования с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 9 900 руб., договора страхования с АО «МАКС» со страховой премией 50 311 руб. 87 коп., договора страхования КАСКО с ООО СК «Согласие» со страховой премией 31 452 руб.

Однако истец в данных дополнительных услугах не нуждалась, ее обращение в банк было вызвано исключительно необходимостью получить кредитные средства для покупки автомобиля. Договоры на оказание услуг были заключены не ранее кредитного договора, поскольку не получив одобрения банка, истец не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Кроме того, банком не исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании банком дополнительных услуг. Информация о праве на отказ от дополнительных услуг не была доведена до истца.

Истец обратилась в банк с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «СК «Согласие» в размере 31 452 руб.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с банка в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг АО «МАКС» в размере 50 311 руб. 87 коп., СПАО «Ингосстрах» - в размере 9 900 руб., ИП ФИО4 - 27 000 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 27 мая 2023 г. по 2 сентября 2025 г., в размере 32 484 руб. 87 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что выдача кредита не была обусловлена приобретением заемщиком дополнительных услуг, волеизъявление истца на заключение договоров выражено добровольно, истец имела право и возможность отказаться от дополнительных услуг. О порядке и условиях отказа от дополнительных услуг истец была уведомлена письменно при заключении договора. Обращение в суд с иском к банку после окончания срока действия договоров указывает на недобросовестное поведение заемщика. Заявляя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, учитывая, что 12 мая 2025 г. обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору прекращены, истец не доказал размер убытков, возникших за период с 12 мая 2025 г. по 2 сентября 2025 г.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в письменных возражениях относительно исковых требований, поименованных пояснениями, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению ее в правах в отношениях с третьими лицами, не представила доказательств навязывания услуг.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» ФИО6 в письменных возражениях относительно исковых требований, поименованных отзывом, указал, что утверждение истца о навязывании договора страхования КАСКО не соответствует действительности. 5 июня 2023 г. от заявителя в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, после чего было выдано направление на ремонт, автомобиль принят из ремонта страхователем, страховщиком в пользу СТОА перечислены денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Согласие», АО «Макс», ИП ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взысканы с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 убытки, связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 87 211 руб. 87 коп., убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 27 мая 2023 г. по 24 сентября 2025 г. в размере 33 386 руб. 14 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 799 руб. 01 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. Принят отказ ФИО1 от иска к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 31 452 руб. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 31 452 руб. прекращено. Взыскана с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 7 617 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО2 просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить дополнительные договоры, согласие на приобретение дополнительных услуг выражено истцом собственноручной подписью, в совокупности с его действиями по оплате услуг, необращения в установленный законом срок с заявлением об отказе от услуг свидетельствуют о согласии истца на получение дополнительных услуг. Обращаясь с требованием о возврате денежных средств за фактически оказанные услуги, истец действует недобросовестно, оценка поведению истца судом не дана. Считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Согласие», АО «Макс», ИП ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40).

В тот же день истец ФИО1 с целью приобретения вышеназванного транспортного средства обратилась в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44).

В пункте 11 Индивидуальных условий в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указаны: безналичная оплата стоимости <данные изъяты>, VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в ООО «Форвард-Авто» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму 31 452 руб.; оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС в размере 50 311 руб. 87 коп.; оплата услуги Комплексное сопровождение сделки ИП ФИО4 в размере 27 000 руб.; оплата услуги технического обслуживания и ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» в размере 9 900 руб.

В тот же день ФИО1 заключены указанные в заявлении на предоставление потребительского кредита договоры: договор страхования с ООО «СК «Согласие», получен полис страхования транспортного средства, страховой продукт «Лада Полное КАСКО» сроком действия с 27 мая 2023 по 26 мая 2024 г.; договор страхования с АО «Макс», получен полис № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, сроком на 24 месяца; договор № № на оказание услуги Комплексное сопровождение сделки с ИП ФИО4; договор страхования с СПАО «Ингосстрах», получен полис № № послегарантийная сервисная поддержка <данные изъяты> сроком действия с 27 мая 2026 по 26 мая 2027 г.

27 мая 2023 г. денежные средства в названных выше размерах были перечислены банком в счет оплаты дополнительных услуг ООО «СК «Согласие», АО «Макс», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (т. 1 л.д. 102 оборот).

21 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, 17 июня 2025 г. - повторно обратилась с заявлением-претензией. Рассмотрев обращения, банк отказал в удовлетворении ее требований (т. 1 л.д. 15-20).

Не согласившись с ответами банка, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 4 июня 2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги ООО «СК «Согласие», АО «Макс», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, убытков, в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительных услуг.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 779, 782, 819, ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли на приобретение дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у заемщика отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг.

С такими выводами суда следует согласиться, за исключением вывода о взыскании возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг АО «МАКС».

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 8 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите содержит указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита наименование услуги, лица, оказывающего услуги, их стоимость проставлены заранее типографским способом, а не ФИО1 собственноручно.

Банк в заявлении согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг, однако вышеуказанное не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях оказания дополнительных услуг.

По справедливому мнению суда первой инстанции, истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Судом установлено, что в представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах.

Доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без дополнительных услуг; о возможности произвести оплату услуг не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), не представлены.

На основании вышеизложенного, суд, разрешая спор по существу и соглашаясь с требованиями истца, пришел к выводу об их удовлетворении со взысканием с ответчика в пользу истца указанных выше сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении не привел каких-либо обоснованных мотивов относительно каждого поименованного истцом требования и в отношении каждой отдельно навязанной истцу услуги, не привел каких-либо выводов относительно того, оказывались ли фактически истцу поименованные выше услуги, пользовалась ли истец данными услугами.

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, истец просила суд взыскать с банка в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг АО «Макс» в размере 50 311 руб. 87 коп., СПАО «Ингосстрах» - в размере 9 900 руб., ИП ФИО4 – в размере 27 000 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 27 мая 2023 г. по 2 сентября 2025 г., в размере 32 484 руб. 87 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования с АО «Макс», ею получен полис № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, сроком на 24 месяца; договор № № на оказание услуги Комплексное сопровождение сделки с ИП ФИО4; послегарантийная сервисная поддержка <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», получен полис № № сроком действия с 27 мая 2026 по 26 мая 2027 г.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг были перечислены банком АО «Макс» в сумме 50 311 руб. 87 коп., СПАО «Ингосстрах» - в размере 9 900 руб., ИП ФИО4 - в размере 27 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (т. 1 л.д. 102 оборот).

Рассматривая договор страхования с АО «Макс» на условиях, содержащихся в полисе № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы от 27 мая 2023 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно полису страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с убытками в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы. В качестве страховых рисков указаны факты возникновения у страхователя убытков в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы вследствие увольнения (расторжения трудового договора) по следующим основаниям (при условии, что событие не относится к исключениям из страхования, предусмотренных п. 9 Условий страхования: «ликвидация работодателя», «сокращение численности или штата работников работодателя». Страховая премия составляет 50 311 руб. 87 коп. В соответствии с пунктом 7 договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем заключения договора страхования, и действует 24 месяца (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, срок страхования по указанному полису начинается с 28 мая 2023 г. и действует 24 месяца до 28 мая 2025 г.

В силу пункта 11.6 полиса страхования оплатив настоящий договор (полис), страхователь (ФИО1) подтвердила следующее: страхователю предоставлена информация, указанная в пункте 8.6.1 Правил, с полисом, прилагаемыми к нему условиями страхования, а также с Правилами (в том числе способами информационного взаимодействия, предусмотренными условиями страхования), страхователь ознакомлен и согласен.

В материалах дела имеется скриншот ответа <данные изъяты>@makc.ru на запрос представителя банка об обращении ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг, из содержания которого следует, что клиент не обращалась с таким заявлением.

Взыскивая с ответчика сумму страховой премии, уплаченной на счет АО «Макс» в размере 50 311 руб. 87 коп., суд первой инстанции не учел, что из представленного в материалы дела договора страхования следует, что денежные средства в заявленном истцом размере были списаны в счет оплаты услуг по страхованию (страховая премия), при этом на момент разрешения спора в суде, срок действия договора страхования уже истек.

Указанное свидетельствует о том, что истец, в период действия договора страхования имела возможность реализовать свои права при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы и срока его действия, была застрахованным лицом по рискам, указанным в договоре, от исполнения договора страхования в одностороннем порядке не отказывалась, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования, срок действия которого уже окончен, нельзя признать законными (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-26691/2025 от 23 октября 2025 г.).

Помимо этого, как видно из текста обжалуемого решения, судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги АО «Макс» за период с 27 мая 2023 г. по 24 сентября 2025 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с банка убытков, связанных с оплатой стоимости договора страхования с АО «Макс», в размере 50 311 руб. 87 коп., а также убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данной услуги, и изменению решения суда в указанной части.

Между тем изменение решение суда в данной части не влечет изменения решения суда в отношении остальных услуг, выводы о фактическом неоказании и навязывании которых являются верными.

Анализируя договор № № на оказание услуги комплексное сопровождение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел перечисление денежных средств получателю ИП ФИО4 за услугу комплексное сопровождение сделки по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.

Как следует из текста вышеназванного договора, ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчику) услуги по подготовке и оформлению пакета документации (комплексное сопровождение сделки), а заказчик обязуется услуги принять и оплатить. Указанный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств согласно договору. В приложении № 1 к договору имеется перечень услуг по оформлению пакета документации, включающий в себя: согласие на обработку персональных данных, расчет полиса ОСАГО, расчет полиса КАСКО, консультация клиента по всем интересующим вопросам в части кредитования, формирование кредитного договора и др.

Однако доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуги комплексное сопровождение сделки от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что комплексное сопровождение сделки не представляло потребительской ценности для истца, заключение данного договора не имеет практического смысла для потребителя, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги, как и доказательств затрат, понесенных в ходе исполнения договора, в материалы дела исполнителем услуги не представлено, судебная коллегия признает верным вывод суда о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг ИП ФИО4

Рассматривая договор страхования, заключенный между ФИО1 с СПАО «Ингосстрах», полис № № послегарантийной сервисной поддержки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с решением суда о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой данной услуги, поскольку срок действия страхования еще не наступил: с 27 мая 2026 г. по 26 мая 2027 г. Следовательно, услуги страхования СПАО «Ингосстрах» фактически оказаны не были.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку суммы за дополнительные услуги ИП ФИО4, предусмотренные договором № № на оказание услуги комплексное сопровождение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 000 руб., договор страхования СПАО «Ингосстрах» по полису № № послегарантийной сервисной поддержки Lada +1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 руб. подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на сумму указанных дополнительных услуг.

В материалах дела имеется подписанная начальником департамента по работе с обращениями клиентов дирекции «Дистанционный центр телемаркетинга и поддержки клиентов» АО «Кредит Европа банк (Россия)» ФИО10 справка о прекращении действия ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, и об отсутствии неисполненных обязательств заемщика перед банком; что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО1 (т.1 л.д. 108-115).

Следовательно, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на сумму указанных дополнительных услуг за период с 27 мая 2023 г. по 12 мая 2025 г. (день фактического исполнения обязательств по кредитному договору), исходя из следующего расчета:

(9 900 руб. (стоимость услуг СПАО «Ингосстрах») + 27 000 руб. (стоимость услуг ИП ФИО4) х 16,4 % (процентная ставка) x 219 (количество дней с 27 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г.) / 365 (количество дней в 2023 г.) = 3 630 руб. 96 коп.,

(9 900 руб. (стоимость услуг СПАО «Ингосстрах») + 27 000 руб. (стоимость услуг ИП ФИО4)) х 16,4 % (процентная ставка) x 366 (количество дней с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.) / 366 (количество дней в 2024 г.) = 6 051 руб. 60 коп.,

(9 900 руб. (стоимость услуг СПАО «Ингосстрах») + 27 000 руб. (стоимость услуг ИП ФИО4)) х 16,4 % (процентная ставка) x 132 (количество дней с 1 января 2025 г. по 12 мая 2025 г.) / 365 (количество дней в 2025 г.) = 2 188 руб. 52 коп.

Таким образом, с АО «Кредит Европа банк (Россия)» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 27 мая 2023 г. по 12 мая 2025 г., в размере 11 871 руб. 08 коп. (3 630 руб. 96 коп.+ 6 051 руб. 60 коп. + 2 188 руб. 52 коп.).

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, в связи с чем, суд удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия, находит размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствующим требованиям справедливости, определяющим цель присуждения данной компенсации. Судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 885 руб. 54 коп. из расчета: (9 900 руб. + 27 000 руб. + 11 871 руб. 08 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из договора на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО11 в лице ФИО3, последнему поручается составление заявления и заявления-претензии в АО «Кредит Европа банк (Россия)» о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с АО «Кредит Европа банк (Россия)» убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к АО «Кредит Европа банк (Россия)» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении данного кредитного договора и представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему спору. Стоимость оказания названных услуг определена в размере 30 000 руб.

Данная сумма в размере 30 000 руб. была принята от ФИО1 ИП ФИО11, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действующему на момент оказания юридических услуг и заключения договора на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. (с изменениями 14 февраля 2025 г.) минимальный размер за юридическую экспертизу (консультацию после изучения документов), составление правовых документов составляет 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления и уточнения к нему представителем истца ФИО3, участие в судебном заседании суда первой инстанции (24 сентября 2025 г.).

Учитывая, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с определенным судом размером указанных расходов не имеется, поскольку он соответствует необходимости, оправданности, разумности и объему оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, данная сумма является обоснованной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 40,75% (заявлено 119 696 руб. 74 коп., удовлетворено 48 771 руб. 08 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 225 руб. (30 000 руб. * 40,75 %).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Кредит Европа банк (Россия)» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 по требованию имущественного характера до 100 000 руб. (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2025 г. в части взыскания убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, штрафа, расходов на юридические услуги, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.):

денежные средства в размере 9 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг СПАО «Ингосстрах» по полису № №;

денежные средства в размере 27 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ИП ФИО4 по договору № № на оказание услуги комплексное сопровождение сделки от 27 мая 2023 г.;

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 27 мая 2023 г. по 12 мая 2025 г., в размере 11 871 руб. 08 коп.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 885 руб. 54 коп.;

расходы на юридические услуги в размере 12 225 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

Б.П. Гонеева