Решение № 2-3979/2017 2-3979/2017~М-4030/2017 М-4030/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3979/2017

Гр.д.№2-3979/17 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 19 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда гор. Махачкала Амиров А.З., при секретаре Мирзоевой Д.Д., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГОсВД «г.Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид путем демонтажа самовольно обустроенного балкона - пристройки закрытого типа, а также приведения в первоначальное состояние самовольно расширенной подоконной части.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 в нарушение «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденными постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г., в жилом доме расположенном по адресу: <...>, самовольно, без разрешительных документов произвел перепланировку жилого помещения, а именно самовольно расширил балконную плиту и обустроил балкон-пристройку закрытого типа. Ответчиком получено предписание № 0848 от 19.09.2017 г. на устранение обнаруженных нарушений в срок до 24.08.2017 г.

Согласно акту проверки № 1180 от 27.09.2017 г. указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Произведенная ФИО3 перепланировка (переустройство), в нанимаемом им жилом помещении не была в установленном законом порядке согласована в органе местного самоуправления, в связи с чем нарушены права и законные интересы Администрации г. Махачкалы.

Просят суд обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние жилое помещение расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца Администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с поступившим от представителя истца ходатайством о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из акта проверки №1145 от 19.09.2017г. усматривается, что ФИО3 произвел перепланировку квартиры №89 расположенной по адресу <...>, а именно, самовольно произвел незаконное расширение балконной плиты и обустроил из металлоконструкций балконную пристройку.

Согласно предписанию № 0848 от 19.09.2017г. в квартире №89 расположенной по адресу <...> данного жилого помещения ФИО3 произвел самовольное переустройство (перепланировка) жилого помещения, а именно самовольно расширила. Указано привести квартиру в соответствие с проектным решением до 24.09.2017 г.

Как усматривается из акта проверки №1180 от 27.09.2017г. в квартире №89 расположенной по адресу <...>, ФИО3 не исполнено предписание о приведении квартиры в соответствие с проектным решением в срок до 24.09.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 с заявлением по установленной форме о перепланировке жилого помещения в администрацию г. Махачкалы о сохранении самовольной перепланировки, не обращался.

При этом, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного постановлением Главы города Махачкалы № 1736 от 15.07.2008 г., решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в г. Махачкала, утвержденного постановлением Главы г. Махачкалы №1736 от 15.07.2008 г. решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается Главой Администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

В судебном заседании достоверно установлено, что в кв.89 расположенной по адресу <...> установлен факт перепланировки жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы Администрации ГОсВД «г.Махачкала» находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, требования Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид подлежат удовлетворению.

По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела.

Поскольку иск подан органом местного самоуправления то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести в первоначальный вид жилое помещение - восстановить самовольно расширенную подоконную плиту в квартире, по адресу: <...> и демонтировать самовольно обустроенный балкон -пристройку закрытого типа к квартире 89 расположенной в доме 11 по ул. Ю.Акаева г.Махачкала.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.З. Амиров

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.