Решение № 2-2396/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2396/2017

Дело № 2-2396/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ 2-949 от 21.03.2017 г.

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

28.07.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа денег, зарегистрированный в реестре за № на сумму 442700 руб. с возвратом 25.12.2015 г.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указывая, что ответчица обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 442700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 г. по 29.11.2016 г. в размере 36203 руб., государственную пошлину в размере 7989 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, отрицал наличие каких- либо дополнительных соглашений между сторонами по исполнению договора займа.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт заключения договора займа, наличие задолженности по нему, обоснованность начисления процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере, заявленном истцом не оспаривала. Указала, что по устному договору с ФИО3 она проживала в квартире истца, длительное время ухаживала за последним, покупала ему продукты, готовила еду и убирала в квартире ФИО3, при этом истец на протяжении длительного времени неоднократно совершал в отношении нее противоправные действия, угрожал ей. Пояснила, что взыскание задолженности по договору займа должно быть произведено за вычетом указанных услуг и стоимости продуктов, которые она приобретала для ответчика, а также за вычетом морального вреда, причиненного ей действиями ответчика. Пояснила, что в отдел полиции с заявлениями на действия ФИО3 она не обращалась, каких-либо отдельных соглашений с истцом, связанных с приобретением продуктов и оказание бытовых услуг, ею не заключалось, поскольку она полагала, что имеется устная договоренность с ФИО3 о взаиморасчете по договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами 28.07.2015 г. нотариально удостоверенного договора займа денег № на сумму 442700 руб., его условия и срок действия; неисполнения ответчицей в полном объёме обязательств по указанному договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспариваются ответчицей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы, в силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы займа подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 442700 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 8 договора займа между сторонами предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчица обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, при расчете процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом, произведен верно, размер неустойки за указанный истцом период времени со дня окончания срока действия договора займа по 29.11.2016 г. составляет 36203 руб.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 478903 руб. (442700 руб. + 36203 руб.).

Довод ответчицы о наличии соглашения о взаиморасчете с истцом суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, представитель истца факт подобного соглашения между сторонами отрицает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 478903 руб., возврат госпошлины 7 989 руб., всего 486892 руб. (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :