Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-4011/2016;)~М-4907/2016 2-4011/2016 М-4907/2016 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО7, Администрации Городского округа Балашиха о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть земельного участка,

встречному иску ФИО7 к ФИО3, Администрации Городского округа Балашиха об изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что она и ответчик являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано. Домовладение имеет два входа, между ними сложился порядок пользования домовладением. Земельный участок состоит на кадастровом учете, по данным ГКН имеет площадь 875 кв.м., порядок пользования земельным участком также сложился межу ними. Границы земельного участка не определены, ответчик отказывается участвовать в проведении совместных межевых работ на земельном участке, подавать заявление о внесении в ГКН сведений об установленных границах.

Просит суд произвести реальный раздел домовладения, выделив в собственность истице часть жилого дома, указанный на плане БТИ как кв. №. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение. Определить границы земельного участка и произвести его реальный раздел.

В судебном заседании представитель ФИО3 – по доверенности ФИО8 - на удовлетворении иска ФИО3 настаивала, просила удовлетворить. С учетом заключения судебной строительно-землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования и просила произвести реальный раздел дома <адрес>, выделить ей в собственность часть жилого дома <адрес> комнату № 1 (жилая) площадью 13,6 кв.м., комнату № 2 (жилая) площадью 14,5 кв.м., веранду лит. «а1» площадью 30,2 кв.м. Взыскать с ФИО7 компенсацию за несоответствие доли 52 326 руб. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом. Определить площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласно варианта № 3 экспертного заключения. Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 475 кв.м. с установлением координат угловых и поворотных точек согласно варианта № 3 экспертного заключения со взысканием в пользу ФИО7 компенсации в размере 138 701 руб. 25 коп. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы 120 000 руб., за услуги представителя 70 000 руб. (том 1, л.д. 160).

ФИО7 против удовлетворения иска ФИО3 в части раздела домовладения не возражал, за исключением взыскания с него компенсации, в остальной части иск не признал. Предъявил встречный иск, в котором указал, что он является собственником ? доли жилого дома <адрес>. Поскольку между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, считает необходимым произвести раздел дома по фактическому пользованию частями дома. Из общей площади жилого помещения 65,4 кв.м. он владеет и пользуется, так же как и его наследодатели, жилыми помещениями площадью 37,3 кв.м., что соответствует 57/100 долям дома, а не ? доле в праве собственности на дом. ФИО3 владеет и пользуется, так же как и ее наследодатели, жилыми помещениями площадью 28,1 кв.м., что соответствует 43/100 долям дома, а не ? доле в праве собственности на дом. ФИО3, так же как и ее наследодатели, никогда не использовали в основном строении лит. А жилые помещения, превышающие площадь 28,1 кв.м. Наследодатели проживали в доме постоянно и непрерывно, и оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. Изначально доли в доме были неправильно установлены, по факту застройки дома и пользования жилым домом. Титульные владельцы дома – со стороны ФИО3- ФИО4 получил свое право на застройку ? части дома по решению Балашихинского суда от декабря 1948 г. Первоначальными застройщиками дома были ФИО11 и ФИО12, которые получили свое право на застройку всего дома по договору застройки от 15.10.1940 г. ФИО12 (наследодатель ФИО7) построил свою часть дома в срок, указанный в договоре застройки. ФИО11 свою часть дома не достроил, появился ФИО13, к которому перешло право на ? часть недостроенного дома. Из решения Балашихинского городского суда от декабря 1948 г. следует, что ФИО4 купил у ФИО13 свою часть дома, суд признал ФИО4 застройщиком ? части спорной постройки, что не соответствует ? доле в праве общедолевой собственности на жилой дом по общей площади застройки всего дома. Полагает, что его наследодатели считали, что на законных основаниях пользуются домом из большей площади и, соответственно, осуществляли свои права собственников с учетом размера большей доли, участием в расходах по его содержанию, несли обязательные платежи, то есть из площади дома, превышающей ? долю. Считает, что ему должен быть выделен в пользование земельный участок в размере, соответствующем его праву в долевой собственности на дом, то есть площадью 498,75 кв.м. соответствующем 57/100 долям, а ФИО3 площадью 376,25 кв.м. из 43/100 долей из общей площади земельного участка 875 кв.м.

Просит суд изменить долевую собственность в праве собственности на дом и признать за ним право собственности на 57/100 долей жилого дома <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на 43\100 доли жилого дома <адрес>. Произвести выдел доли в натуре по фактическому пользованию домом, выделив ему в собственность часть дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А комната № 1 (жилая) площадью 11.3 кв.м., комната № 2 (жилая) площадью 17,6 кв.м., комната № 3 (кухня) площадью 8,4 кв.м. В лит. «а»: комната № 4 (веранда) площадью 5,8 кв.м., комната № 5 (веранда) площадью 7,3 кв.м., комната № 6 (веранда) площадью 12,3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на дом. Определить границы земельного участка при жилом доме <адрес>, выделив ему в пользование земельный участок в размере, соответствующем его праву в долевой собственности на дом, то есть 57/100 долям – площадью 498,75 кв.м. Взыскать с ФИО3 расходы на представителя 50 000 руб. Также просил суд снизить размер требуемых ФИО3 расходов на представителя.

Представитель ФИО7 – адвокат Буянова Т.В. - против удовлетворения иска ФИО3 в части раздела домовладения не возражала, за исключением взыскания с ФИО7 компенсации, в остальной части иск не признала, доводы, указанные во встречном иска, поддержала. Пояснила, что ФИО7 не просит признать за ним право собственности на земельный участок, он просит определить порядок пользования земельным участком.

Представитель ФИО3 – по доверенности ФИО8 -против удовлетворения встречного иска возражала, предоставила возражения, в котором указала, что доводы ФИО7 о якобы достраивании ФИО4 жилого дома после 1948 г., ничем не подтверждены. Уменьшение идеальной доли ФИО3 в праве собственности на жилой дом <адрес> с ? доли до 43/100 доли и, соответственно, увеличение идеальной доли ФИО7 в праве собственности на спорный жилой дом, означает прекращение ее права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения ст. 235 ГК РФ. Сведений о том, что ФИО7 вложил какие-либо средства в приращение права собственности на большую часть дома, чем указано в правоустанавливающих документах, а также доказательства вложения каких-либо средств правопредшественниками истца единолично, материалы дела не содержат.

Ответчик – представитель Администрации Городского округа Балашиха в суд не явился, извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства того, что раздел жилого дома возможен без несоразмерного ущерба имуществу, оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре доли истца отсутствуют. Учитывая, что домовладение в натуре не разделено, право общей долевой собственности не прекращено, правовые основания считать разделенным земельный участок при доме отсутствуют. Кроме того, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не является объектом земельных отношений.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, предоставил отзыв, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11).

Право собственности на указанную долю у ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 мая 2013 г. в порядке наследования после смерти ФИО6 (том 1, л.д. 10).

ФИО7 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 17).

Право собственности на указанную долю у ФИО7 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 января 2016 г. в порядке наследования после смерти ФИО2 (том 2, л.д. 19).

Домовладение расположено на земельном участке площадью 875 кв.м., предоставленном ФИО11 и ФИО12 на основании договора застройки от 03 февраля 1941 г.

Как пояснили в стороны в судебном заседании, между ними сложился порядок пользования домовладением.

Определением суда по делу была назначена строительно-землеустроительная экспертиза, в том числе, для определения вариантов разделе жилого дома в натуре.

Экспертом был разработан один вариант раздела жилого дома с учетом фактического пользования домом.

По данному варианту в собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома общей площадью 28,1 кв.м. (площадью всех частей здания 28,1 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м.), состоящая из комнат:

в лит. А: комната 1 (жилая) площадью 13,6 кв.м.

в лит. А: комната 2 (жилая) площадью 14,5 кв.м.

лит. а1 (веранда)

Стоимость части жилого дома, выделяемого в собственность ФИО3, составляет 432 643 руб.

Часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО3, соответствует 43/100 долям в праве собственности; меньше на 4,6 кв.м. (по общей площади жилого дома), чем приходится на долю; меньше на 52 326 руб., чем приходится на долю (по стоимости жилого дома).

В собственность ФИО7 выделяется часть жилого дома общей площадью 37,3 кв.м. (площадью всех частей здания 62,7 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.), состоящая из комнат:

в лит. А:

комната 1 (жилая) площадью 11,3 кв.м.

комната 2 (жилая) площадью 17,6 кв.м.

комната 3 (кухня) площадью 8,4 кв.м.

в лит.а:

комната 4 (веранда) площадью 5,8 кв.м.

комната 5 (веранда) площадью 7,3 кв.м.

комната 6 (веранда) площадью 12,3 кв.м.

Стоимость части жилого дома, выделяемого в собственность ФИО7, составляет 517 370 руб.

Часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО7, соответствует 57/100 долям в праве собственности; больше на 4,6 кв.м. (по общей площади жилого дома), чем приходится на долю; больше на 52 326 руб., чем приходится на долю (по стоимости жилого дома) (том 1, л.д. 116-118).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Из материалов дела, в частности из технического паспорта (том 1, л.д. 35) следует, что разрешения на перепланировку веранды лит. «а» и веранды лит. «а1» не предъявлено.

Вместе с тем, экспертом установлено, что указанные строения соответствуют градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л.д. 107-112).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО7 не возражали против раздела дома по вышеуказанному варианту, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска ФИО7 о выделе доли дома в натуре по вышеуказанному варианту.

При этом, с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за несоответствие площади, выделяемого помещения, доле в праве собственности в размере 52 326 руб.

Служебные строения и сооружения лит. Г1 Г2, Г13, Г14, Г15, Г16 – демонтированы, лит. Г, Г3, Г4, Г5, Г10, Г11, Г12 находятся в аварийном состоянии и при разделе учитываться не будут.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о выделе доли домовладения каждого сособственника, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 на домовладение подлежит прекращению.

Рассматривая требования ФИО3 об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, - суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. - если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: 7) земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Как было установлено судом выше, в настоящее время ФИО3 и ФИО7 являются собственниками (по ? доли в праве каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 875 кв.м.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок площадью 875 кв.м. по вышеуказанному адресу был предоставлен ФИО11 и ФИО12 на основании Договора застройки от 03 февраля 1941 г. (том 2, л.д. 58). На указанном земельном участке был возведен жилой дом.

Решением народного суда от сентября 1957 г. право собственности на ? часть домовладения, возведенного на указанном земельном участке, в порядке наследования после смерти ФИО12 было признано за его сестрой – ФИО1 (том 2, л.д. 60).

После смерти ФИО1 наследницей ? доли домовладения № 42 по <адрес> стала ее дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 декабря 1982 г. (том 2, л.д. 62).

После смерти ФИО2 наследником ? доли домовладения стал ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25 января 2016 г. (том 2, л.д. 19).

? часть дома ФИО11 перешла к ФИО13, у которого данная часть была приобретена ФИО4.

После смерти ФИО4 наследницей ? доли домовладения № 42 по <адрес> стала его жена – ФИО5.

После смерти ФИО4 наследником ? доли указанного домовладения стал ее сын – ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 июня 1986 г. (том 2, л.д. 63).

После смерти ФИО6 наследником ? доли домовладения стала его жена – ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 мая 2013 г. (том 1, л.д. 10).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. – оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельным участком с момента его предоставления – 1941 г. – семьи ФИО3 и ФИО7 добросовестно владеют и пользуются по настоящее время.

Принимая во внимание, что смена собственников дома не влияла на объем прав новых собственников по пользованию земельным участком при домовладении, следует признать, что в результате приобретения в собственность доли жилого дома <адрес>, к истцам перешло также право использования соответствующего земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, и право однократного бесплатного приобретения в собственность части земельного участка.

Судом установлено, что до настоящего времени границы земельного участка площадью 875 кв.м. не определены, у сторон возникают споры относительно проведения совместных межевых работ на земельном участке.

Земельный участок площадью 875 кв.м. был поставлен на кадастровый учет без установления границ, ему присвоен кадастровый номер № (том 1, л.д. 22).

Экспертом при проведении строительно-землеустроительной экспертизы (том 1, л.д. 100-154) установлено, что площадь земельного участка при <адрес> не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь земельного участка по фактическому пользованию больше на 122 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. В связи с чем экспертом установлены координаты угловых и поворотных точек земельного участка площадью 875 кв.м. (том 1, л.д. 121, таблица № 8).

ФИО3 просит признать за ней право собственности на часть земельного участка.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 1 п. 9 ГрК РФ - градостроительным регламентом устанавливаются в пределах границ соответствующей территориальной зоны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

Согласно ст. 1 п. 8 ГрК РФ - градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, которые утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный от 21.12.2011 г. № 04/21 утверждены Правила землепользования и застройки г.о. Железнодорожный, в соответствии с которыми (п. 4.3.1) минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства – 0,04 га (400 кв.м.).

Таким образом, с учетом общей площади земельного участка (875 кв.м.), а также размера долей сторон в праве собственности (по ? доли каждый), что соответствует 437,5 кв.м., что больше минимального размера земельного участка (400 кв.м.), суд считает, что произвести раздел земельного участка возможен.

Экспертом разработано три варианта раздела земельного участка.

Рассмотрев имеющиеся варианты, суд считает более целесообразным и отвечающим интересам сторон, утвердить предоставленный экспертом вариант № 2 раздела земельного участка, поскольку площади выделяемых сторонам земельных участков соответствуют их долям в праве собственности; денежная компенсация не требуется (том 1, л.д. 126-127).

Данным вариантом ФИО3 выделяется земельный участок площадью 438 кв.м., ФИО7 – земельный участок площадью 437 кв.м.

Тогда как в вариантах № 1 и № 3 предусмотрены денежные компенсации; площади земельных участков больше, чем площади согласно их долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на земельный участок площадью 438 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что ФИО7 требований о признании права собственности на земельный участок не заявлялось, в судебном заседании он и его представитель категорически возражали против признания за ним права собственности, ФИО7 заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем суд считает возможным оставить в пользовании ФИО7 земельный участок площадью 437 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая встречные требования ФИО7 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, - суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 245 ч. 3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на жилой дом (по ? доли каждый) у ФИО3 и ФИО7 возникло в порядке наследования. Данные права были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В нарушение ст. 245 ГК РФ ФИО7 не представлено допустимых, в т.ч. письменных, доказательств, подтверждающих, что он вложил какие-либо средства в приращение права собственности на большую часть дома, чем указано в правоустанавливающих документах, а также доказательств, подтверждающих вложение каких-либо средств его правопредшественниками единолично.

Суд считает, что фактическое пользование ФИО7 большей площадью в жилом доме, чем по правоустанавливающим документам, не является основанием для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на дом, так как такое обстоятельство не порождает такого правового последствия, как увеличение доли в праве общей долевой собственности.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя Администрации Городского округа Балашиха о том, что ФИО3 не представлены доказательства того, что раздел жилого дома возможен без несоразмерного ущерба имуществу; спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не является объектом земельных отношений, - суд признает несостоятельными, опровергающимися собранными по делу письменными документами, в том числе заключением проведенной по делу строительно-землеустроительной экспертизы, из которой следует, что раздел жилого дома и земельного участка возможны.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей иска ФИО3 были понесены следующие расходы:

- за услуги представителя в Железнодорожном городском суде, составление и подача искового заявления о признании права собственности на земельный участок на основании соглашения № г. от 25.03.2016 г. об оказание юридических услуг – 70 000 руб. (том 1, л.д. 161-162, 163);

- за проведение по делу судебной строительно-землеустроительной экспертизы - 120 000 руб. (том 1, л.д. 164).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей встречного иска ФИО7 были понесены следующие расходы:

- за услуги представителя в Железнодорожном городском суде на основании соглашения № от 11.05.2017 г. об оказание юридических услуг – 50 000 руб. (том 2, л.д. 71-72).

Учитывая, что судом при вынесении решения об удовлетворении иска ФИО3 было принято за основу экспертное заключение ООО «Центр Оценки Бизнеса» от 12.04.2017 г., раздел жилого дома произведен между двумя сособственниками; учитывая, что стороны являются собственниками жилого дома в равных долях, то есть по ? доли каждый, суд считает необходимых распределить расходы за проведение судебной экспертизы (120 000 руб.) в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы – 60 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителей ФИО3 и ФИО7 в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, а встречного иска – частично, суд считает заявленные сторонами суммы завышенными, подлежащими снижению с 70 000 руб. до 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО7, с 50 000 руб. до 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО7, Администрации Городского округа Балашиха о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть земельного участка – удовлетворить.

Встречный иск ФИО7 к ФИО3, Администрации Городского округа Балашиха об изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Общую долевую собственность ФИО3 и ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м. (площадью всех частей здания 28,1 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м.), состоящая из комнат:

в лит. А: комната 1 (жилая) площадью 13,6 кв.м.

в лит. А: комната 2 (жилая) площадью 14,5 кв.м.

лит. а1 (веранда)

Признать ФИО3 право собственности на вышеуказанные помещения.

Выделить ФИО7 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м. (площадью всех частей здания 62,7 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.), состоящая из комнат:

в лит. А:

комната 1 (жилая) площадью 11,3 кв.м.

комната 2 (жилая) площадью 17,6 кв.м.

комната 3 (кухня) площадью 8,4 кв.м.

в лит.а:

комната 4 (веранда) площадью 5,8 кв.м.

комната 5 (веранда) площадью 7,3 кв.м.

комната 6 (веранда) площадью 12,3 кв.м.

Признать ФИО7 право собственности на вышеуказанные помещения.

Определить границы земельного участка площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Оценки Бизнеса» от 12 апреля 2017 г. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов ООО «Центр Оценки Бизнеса» от 12 апреля 2017 г. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставить в пользовании ФИО7 земельный участок площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов ООО «Центр Оценки Бизнеса» от 12 апреля 2017 г. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсации за несоответствие площади, выделяемого помещения, доле в праве собственности - 52 326 руб., расходы за проведение судебной строительно-землеустроительной экспертизы – 60 000 руб., расходы за услуги представителя – 40 000 руб., а всего взыскать 152 326 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы за услуги представителя – 25 000 руб.

Встречный иск ФИО7 к ФИО3, Администрации Городского округа Балашиха об изменении долей в праве собственности на жилой дом – оставить в пользовании.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 июня 2017 г.