Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-629/2017

№2-629/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик ФИО1 обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа начисление процентов производится до дня фактического погашения суммы займа. Также заемщик дал согласие, что в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, уплачивать займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и сумму займа до настоящего времени не вернул. ООО МКК «ФинансСервис» ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть сумму основного долга и начисленных процентов за пользование займом, однако данная претензия оставлена без ответа. ООО «ФинансСервис» просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 547,5 % годовых завышены, просит снизить размер процентов, исчисляя его по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Истец умышленно содействовал увеличению размера задолженности в течение продолжительного времени со времени установления факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору займа, не предпринимал мер по возврату переданных ответчику денежных средств. Истец просит погасить задолженность по договору займа в полном объеме, в том числе проценты, однако не требует растофржения договора, что может в дальнейшем явиться основанием для взыскания с нее долга, что будет нарушением ее прав. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения. В соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма долга по краткосрочным займам (учитывая проценты и другие платежи) не должна превышать основной долг в два раза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинансСервис» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день сроком ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступали платежи, которые шли на погашение процентов по договору, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Сумма процентов по договору займа соответствует предельному размеру процентной ставки для микрофинансовых организаций, который ежеквартально публикует Центральный банк РФ. Проценты не являются санкцией по договору и снижению не подлежат. Кроме того, ответчик при заключении договора займа был ознакомлен с его условиями. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично и показала, что она брала займ в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года она вносила в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. Погашать задолженность по договору займа она не может, так как в настоящее время она не работает.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 01 октября 2015 года), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансСервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ФинансСервис» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,5% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок. При этом согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или процентов, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно № договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или процентов на срок более 31 день, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансСервис» выдало ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесла в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное уведомление ответчиком не получено, каких-либо действий по погашению задолженности по договору займа ФИО1 не предпринимала, то есть обязательства по договору займа не выполнила. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа злоупотребляет правом и умышленно содействовал увеличению размера задолженности по договору займа, не извещая ответчика о наличии у него задолженности, суд находит несостоятельными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет:

сумма займа – <данные изъяты> рублей;

проценты по договору займа – <данные изъяты> рублей;

штраф – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Суд находит расчет суммы задолженности по договору займа, предоставленный истцом, верным.

Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец, устанавливая проценты в размере 1,5 % годовых за пользование займом, злоупотребляет своими правами, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия договора, в том числе касающиеся размера процентов за пользование замом, устанавливались сторонами по соглашению. При этом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 638,75 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 1,5% в день, то есть 547,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на нарушение ограничения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ошибочно, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, изменивший редакцию ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок), вступил в силу 29 марта 2016 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФинансСервис» и ФИО3, ФИО3 оказывает ООО «ФинансСервис» юридические услуги, вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО3, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.№).

С учетом указанных положений закона, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела в суде истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансСервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансСервис» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-629/2017 Давлекановского районного суда РБ.