Приговор № 1-78/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020

УИД: 24RS0056-01-2020-000004-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Хутиевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Долгой Е.В., действующей по ордеру № 353 от 11.02.2020 года, представившей удостоверение № 2197,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего экспедитором ООО «КМК», женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 30.10.2017 года, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал и 17.06.2018 года, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение в салон автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле по г. Красноярску. Далее ФИО6, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения около 17 часов 27 минут 17.06.2018 года проследовал до дома № 51 по ул. Степана Разина в Центральном районе г. Красноярска, где свое движение на автомобиле прекратил, однако нахождение ФИО6 за рулем автомобиля в состоянии опьянения было замечено посторонними гражданами, которые о данном факте сообщили в правоохранительные органы. На сообщение граждан о нахождение ФИО6 за рулем автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения выехали сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые задержали ФИО6, находившегося в состоянии опьянения.

После чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО6 находится в состоянии опьянения, 17.06.2018 года в 18 часов 45 минут предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», однако ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт № 488869 от 17.06.2018 года.

Далее на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 17.06.2018 года в 18 часов 50 минут ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 24 КЛ № 907341 от 17.06.2018 года, то есть ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что в сентябре 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в 2015 году в ГИБДД, после чего он его не получал. Сдано оно было в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности в 2015 году за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 17.06.2018 года в дневное время он находился во дворе дома со своей женой, пасынком и знакомой ФИО14, которая на тот момент проживала с братом его жены по адресу <адрес>. Он употреблял пиво в количестве 4 бутылок по 0.5 литров. После распития алкоголя, он предложил ФИО14 на его автомобиле «ГАЗ 3302» г/н № регион доехать до ФИО1. Он ей разрешил управлять автомобилем, так как и до этого давал ей управлять своим автомобилем и поскольку у нее есть водительское удостоверение. Они вдвоем, ФИО14 за рулем автомобиля, поехали к ФИО1. После того как ФИО1 одолжил ему деньги, они поехали в сторону часовни, затем мимо часовни и поста охраны пушки на караульной горе. За рулем была ФИО14. Когда они выезжали с территории часовни, решили проехать через площадь, однако им этого не позволила женщина, охранник поста около пушки, которая вышла из сторожки, и встала на их пути. После этого ФИО14 развернула машину и поехала для объезда часовни в сторону поля. Проехав немного, автомобиль заглох и престал двигаться. Он осмотрел автомобиль и понял, что он сломан, поэтому сказал ФИО14 идти домой. ФИО14 вышла из автомобиля и пошла в сторону дома. Он остался возле автомобиля и позвонил своему другу ФИО1, чтобы тот приехал и посмотрел поломку автомобиля. Минут через 15 приехал ФИО1, который свою машину оставил недалеко от часовни. Когда он пришел к машине, они с ним обнаружили причину поломки автомобиля, сломался бензонасос. После этого они пошли в сторону автомобиля ФИО1. Когда они шли, к ним с ФИО1 подъехал сотрудник ГИБДД. Тот спросил чей автомобиль находится в поле. Он ответил, что это его автомобиль. Сотрудник спросил, находиться ли он в алкогольном опьянении и управлял ли он автомобилем «ГАЗ»? Он сказал, что за рулем автомобиля находилась ФИО14 и в данный момент она ушла домой, а он остался возле машины, чтобы починить ее. Сотрудник ДПС сказал, что он является подозреваемым в управлении автомобилем в состоянии опьянения. После этого, по приезду дополнительного экипажа, начали оформлять документы. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как он не управлял автомобилем и факт опьянения не отрицал. После сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже отказался по тем же причинам. Все остальные документы он тоже не стал подписывать, так как он не управлял автомобилем. После составления всех документов его доставили в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». Свою вину в том, что он управлял автомобилем «ГАЗ 3302» в состоянии опьянения не признает.

Несмотря на непризнание ФИО6 вины, суд находит предъявленное ФИО6 обвинение полностью доказанным совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 17.06.2018г., во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО13 в 17 часов 38 минут им поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, неизвестный человек управляет автомобилем « ГАЗ 3302» г/н № в состоянии опьянения, нарушая при этом правила дорожного движения. 17.06.2018 года в 18.00 часов они приехали на адрес: <...>, где экипаж бортовой номер №0205 в лице ФИО2, передал водителя автомобиля «ГАЗ 3302» г/н №, ФИО6. Как пояснил ФИО2., он приехал по заявлению ФИО3, которая сообщила, что видела, как ФИО6 управлял автомобилем «ГАЗ 3302» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что сам он не видел, как ФИО6 управлял автомобилем. ФИО6 ФИО2 увидел в момент, когда тот шел от своего автомобиля. Заявитель ФИО3 указала на ФИО6 и пояснила, что именно этот человек управлял автомобилем «ГАЗ 3302» г/н № в состоянии опьянения. ФИО2. остановил ФИО6 для выяснения случившегося. После передачи гражданина ФИО6, ФИО2. уехал, а они начали составление документов. В его присутствие ФИО6 автомобилем «ГАЗ 3302» г/н № не управлял. При разговоре с ФИО6, он заметил, что у ФИО6 имеется запах алкоголя изо рта, после чего в присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, на что ФИО6 отказался. После этого он предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в КНД г. Красноярска, на что ФИО6 отказался. На ФИО6 им были составлены протокол 24 КЛ №907341 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и протокол 24 КБ № 137561 об отстранении от управления транспортным средством. Кроме этого ФИО6 был проверен по информационным базам ГИБДД, согласно которым было установлено, что ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Так как в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после составления необходимых документов, материалы дела были переданы в орган дознания отдела полиции № 1.

Показаниями свидетеля ФИО13., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, она работает в ФГУП охрана Росгвардии, в должности стрелка. 17.06.2018 года она была на рабочем месте на посту охраны пушки по адресу <...>. В период с 17 до 18 часов она увидела, как, неизвестный ей мужчина, позднее стало известно, что это был ФИО6, проехал на грузовике по площади, где проезд автомобилей запрещен. После он спустился на автомобиле к обрыву, где остановился. Из машины, со стороны водителя, вышел ФИО6, и женщина, как позже узнала ФИО14 Они находились в алкогольном опьянении, это было видно по их походке и поведению. Далее они включили громко музыку в машине и начали танцевать, также устроили пикник. Она позвонила в полицию и рассказала о том, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на площадь и поехал дальше, подвергнув людей, находящиеся на площади, угрозе. Потом ФИО14 ушла и ФИО6 остался один. Потом ФИО6 завел автомобиль и решил проехать по площади снова, но она, вместе с ФИО15 преградила ему путь и запретила ему ехать по площади, сказав ФИО6, что вызвала сотрудников полиции. Она четко видела, что за рулем был именно ФИО6. Когда она с ним разговаривала, то почувствовала от ФИО6 резкий запах алкоголя. ФИО6 после сказанного ею, ответил, что поедет в объезд и развернулся на машине, после чего поехал вокруг поста охраны, где в дальнейшем и оставил свой автомобиль, по причине возможной поломки. Через некоторое время к ФИО6 подъехал его знакомый, после чего они вместе направились к автомобилю знакомого. В это время к ней подъехал сотрудник ДПС, которому она все рассказала, указала на ФИО6, так как лично видела, как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершал все вышеуказанные действия. После этого сотрудник ДПС подъехал к ФИО6 для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, которая пояснила, что в 2018 году она работала в ФГУП охрана Росгвардии в должности стрелка. В её обязанности входит охрана объектов, сооружений. 17.06.2018 года она была на рабочем месте на посту охраны по адресу <...>. Около 17 часов 00 минут она увидела, как, неизвестный ей мужчина, позднее выяснилось, что это был ФИО6, проехал на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», по площади, где проезд автомобилей запрещен. На момент когда она его увидела, она точно заметила, что за рулем был ФИО6, а на пассажирском сиденье была неизвестная ей девушка, как позднее она узнала, это была ФИО14 На данном месте, где заехал ФИО6, ранее был установлен дорожный знак «кирпич», который запрещает проезд автомобилей. После ФИО6 спустился на автомобиле к обрыву, где остановился. Из машины, со стороны водителя, вышел ФИО6, а ФИО14 вышла с правой пассажирской стороны. Они находились в алкогольном опьянении, это было видно по их походке и поведению. Они включили громко музыку в машине и начали танцевать, устроили пикник. Минут через 20-30 ФИО14 ушла в неизвестном направлении и ФИО6 остался один, сел за руль, поехал к площади снова мимо их поста. Вместе с ФИО3 они преградили ФИО6 путь. За рулем и в автомобиле ФИО6 был один, а девушки в машине на тот момент уже не было. ФИО3 подошла к ФИО6 и запретила ему ехать по площади, сказала, что вызвала сотрудников полиции. ФИО6 сказал, что поедет в объезд. При этом по речи ФИО6 она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 развернулся на машине и поехал вокруг поста охраны, где в дальнейшем оставил свой автомобиль по причине возможной поломки. Через некоторое время к ФИО6 подъехал его знакомый, с которым они вместе закрыли автомобиль и направились к автомобилю знакомого. В это время, к их посту охраны подъехал сотрудник ДПС, бортовой номер не помнит, которому ФИО3, все рассказала, что они с ней видели, после чего данный сотрудник подъехал к ФИО6, для выяснения всех обстоятельств.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что 17.06.2018г. в 17 часов 40 минут ему поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, неизвестный человек управляет автомобилем «ГАЗ 3302» в состоянии опьянения, нарушая при этом правила дорожного движения. Он приехал на адрес <...> внизу увидел стоящий автомобиль Газель. Женщина с поста охраны пояснила, что видела как 17.06.2018 года, около 17 часов 00 минут неизвестный ей мужчина проехал на автомобиле «ГАЗ 3302» по площади, где проезд автомобилей запрещен. Во время их разговора с ФИО3, она увидела человека который управлял автомобилем «ГАЗ 3302» в состоянии опьянения, тот шел со своим другом по полю от своего автомобиля в сторону дороги. ФИО3 указала ему на данного гражданина. Он на патрульном автомобиле подъехал к данному гражданину. Тот представился как ФИО6. Он спросил, управлял ли он автомобилем «ГАЗ 3302», так как поступило сообщение о том, что он управлял данным транспортом в состоянии опьянения. ФИО4 ответил, что автомобилем не управлял. В момент их разговора с ФИО4 он вызвал экипаж для оказания помощи. Потом подъехал экипаж, которому он передал ФИО6 для дальнейшего разбирательства. После передачи ФИО6, он уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 17.06.2018 года около 18 часов 35 минут он по адресу <...>, принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства «ГАЗ 3320», государственный регистрационный знак №. В присутствии него и второго понятого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой расписались, ФИО6 отказался от подписи. Далее сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотестер» на, что ФИО6 отказался. Они с понятым поставили в протоколе 24 КБ № 137561 свои подписи. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО6 также отказался от прохождения данного освидетельствование и от всех подписей в процессуальных документах (Т.1 л.д.67-68).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 (Т.1 л.д.116).

По ходатайству защиты, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д.59), следует, что 17.06.2018 года около 12 часов дня к нему по адресу: <адрес>, подъехал ФИО6 с неизвестной девушкой на автомобиле ГАЗ 3320», государственный регистрационный знак №. За рулем была девушка, ФИО6 находился на пассажирском месте. ФИО6 приехал с целью занять у него денег, он ему занял 200 рублей. В этот же день, около 15 часов дня ему позвонил ФИО6, попросил привезти ему запчасти на автомобиль, поскольку его машина сломалась возле «пушки» у церкви «Параскевы Пятницы». Он взял запчасти и поехал к ФИО6 Через 20 минут после звонка ФИО6, он подъехал к часовне, с горы увидел, что машина ФИО6 находится в кустах. Когда он подходил к машине, увидел со спины ранее ему неизвестную девушку, которая вероятно ранее была за рулем автомобиля ФИО6, она шла в гору. От машины она находилась уже около 250-300 метров. Когда он подошел к машине, он увидел ФИО6, который стоял возле машины. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, он учуял запах алкоголя от него. Они с ФИО6 посмотрели причину поломки автомобиля, обнаружили, что порвался шланг. После этого они с ФИО6 пошли к его машине, которая находилась в другом месте. Когда они шли к его машине, они увидели патрульную машину ДПС, сотрудник ДПС через «громкоговоритель» сказал, чтобы они с ФИО6 остановились. Они остановились, к ним подошел сотрудник ДПС и начал выяснять, чья это машина и обстоятельства произошедшего. ФИО6 сообщил, что это его машина, но за рулем был не он, а девушка. Поскольку у ФИО1 дома находился маленький ребенок, он рассказал сотруднику ДПС, что он видел, и уехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты и времени событий (Т.1 л.д.104-106), следует, что ФИО6 является мужем ее сестры ФИО7, ее бывшего гражданского мужа ФИО5, с которым она сожительствовала до июня 2018 года. В июне 2018 числа, число она не помнит, после обеда она находилась во дворе своего <адрес><адрес>, к ней подошел ФИО6 и попросил ее съездить к его знакомому, который проживает около Часовни Параскевы Пятницы, по ул. Степана Разина, точный адрес она не помнит, а затем на часовню. Она согласилась, поскольку знала, что ФИО6 был немного выпивший. После этого они с ФИО6 на его автомобиле ГАЗ, поехали к его другу. При этом автомобилем управляла она, ФИО6 находился рядом на пассажирском сиденье. После того, как они доехали до друга ФИО6, они поехали в гору в сторону Часовни. За рулем автомобиля все время находилась она. Она объехала Часовню и стала на автомобиле спускаться вниз в сторону ул. Брянская в г. Красноярске. На склоне горы она остановилась. Через минут пять она стала заводить автомобиль, но не смогла. После ушла пешком домой.

Достоверность показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», лейтенанта полиции ФИО9 от 17.06.2018 года по факту управления транспортным средством ФИО6 с признаками опьянения (Т.1 л.д.19);

- постановлением №18810024150001695122 по делу об административном правонарушении от 17.06.2018 г., согласно которому в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.1 л.д.20),

- протоколом 24 ТФ № 860583 об административном правонарушении от 17.06.2018г., согласно которому ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т.1 л.д.21),

- актом 24 МО № 488869 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2018 г., составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», лейтенантом полиции ФИО10, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д.23),

- протоколом 24 КБ № 137561 об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2018 г., согласно которому ФИО6 отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (Т.1 л.д.22),

- протоколом 24 КР № 796936 от 01.07.2018 о задержании транспортного средства, согласно которому за совершение ФИО6 правонарушения был задержан автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (Т.1 л.д.25),

- копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства 036738, согласно которому автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, помещен по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 45 (Т.1 л.д.26),

- протоколом 24 КЦ №907341 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2018 г., составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», лейтенантом полиции ФИО8, согласно которому ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т.1 л.д.24),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 19.09.2017 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Т.1 л.д.34-35),

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2018 года, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.1 43-45, 46).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО16, ФИО17, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, кроме того получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе потерпевшим, свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО6 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО14, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, знакомыми ФИО6, их показания противоречат обстоятельствам дела, показаниям иных вышеприведенных свидетелей и в то же время в части не опровергают возможности управления автомобилем ФИО6 в состоянии опьянения. В частности ФИО14 поясняет, что ушла после 1-ой остановки на склоне горы, что не исключает управление автомобилем потом ФИО6, когда указанное видели свидетели- работники охраны, в том случае когда на автомобиле пытались выехать в жилую зону города мимо поста охраны у пушки и при котором автомобилем, как утверждают эти свидетели, управлял один ФИО6, а девушки в автомобиле уже не было. ФИО14 подтвердила и в судебном заседании, что заехав за часовню и оставив автомобиль, она на нем уже ни в качестве водителя, ни в качестве пассажира не ездила.

При этом непризнание ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд оценивает, как избранный способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выясняя вопрос о вменяемости ФИО6 в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, принимая во внимание, что в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически её оценивая, признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, детей не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги ФИО6, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО6, что вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО6 о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- видеодиск с записью за 147.06.2018 года по факту совершения преступления ФИО6 - хранить в уголовном деле (Том 1 л.д. 44)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров