Решение № 2-1676/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-949/2024

УИД 23RS0044-01-2023-000795-60

к делу № 2-1676/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 11 августа 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтраховани» к ФИО2 о взыскании возмещенного ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 718 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 386 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что 19.02.2020 года в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «ВЕРНА» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования на основании ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 892 570 рублей. Исходя из размера фактического ущерба (892 570 рублей), лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 рублей), право требования возмещения убытков с причинителя вреда составляет сумму в размере 492 570 рублей. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 492 570 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 125,7 рублей. В дальнейшем ФИО4 отказался от страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства были возвращены ООО «СБСВ-Ключавто Ворсток» в адрес АО «АльфаСтрахование». В последующем ФИО4 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. По страховому случаю от 19.02.2020 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано 1 611 150 рублей страхового возмещения, штраф в размере 805 575 рублей, неустойка в размере 202 167 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2021 года изменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 23.06.2022 года кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю от 19.02.2020 года, подлежащая выплате потерпевшему, установлена вступившим в законную силу решением суда – 1 611 150 рублей. С ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 211 150 рублей. С учетом того, что решением от 19.11.2020 года с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 492 570 рублей, довзысканию подлежит сумма в размере 718 580 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании 19.02.2020 года в 20 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Постановлением № 18810223177772486535 от 19.12.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ВЕРНА» по договору страхования ОСАГО №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелся действующий договор страхования ХХХ № от 19.05.2020 года АО «АльфаСтрахование».

По условиям договора страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» установлена в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета на оплату от 12.04.220 года, составила 892 570 рублей и была оплачена АО «АльфаСтрахование» 25.05.2020 года ООО «СБСВ-Ключавто Восток», что подтверждается платежным поручением № 35928 (л.д. 32-33, 34).

Исходя из размера фактического ущерба (892 570 рублей), лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 рублей), право требования возмещения убытков с причинителя вреда составляет сумму в размере 492 570 рублей.

Решением Северского районного суда от 19.11.2020 года (дело № 2-2406/2020) с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 492 570 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 125,7 рублей, всего взыскано 500 695,7 рублей (л.д. 38).

02.04.2021 года ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 1 611 150 рублей, штраф в размере 805 575 рублей, неустойка в размере 22 167 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 59-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2021 года изменено в части взыскания суммы штрафа, размер взысканного штрафа уменьшен с 805 575 рублей до 600 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 63-66)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 23.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения (л.д. 67-72).

Платежным поручением № 054485 от 05.05.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара исполнено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 73).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих возвращение суммы в размере осуществленной истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему и добросовестность его действий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения с учетом суммы, взысканной решением Северского районного суда от 19.11.2020 года по делу № 2-2406/2020. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10 386 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 17167 от 14.02.2023 года, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтраховани» к ФИО2 о взыскании возмещенного ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 718 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 386 рублей, а всего подлежит взысканию 719 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин