Приговор № 1-456/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-357/2023

<...>

УИД 66RS0009-01-2023-001901-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО2 у.,

переводчика ФИО3,

защитника - адвоката Черных Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-456/2023 в отношении

Машрабова Мухаммадрасула Хамиджон угли, <...> несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 23 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 приобрел, хранил, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права. Преступление совершено подсудимым в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

На основании приказа МВД России от 5 октября 2020 года № 695 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» патент, дающий право на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства на территории Российской Федерации, является официальным документом.

В срок до 5 апреля 2023 года, у гражданина Республики Узбекистан ФИО2, находящегося на территории Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа – патента, дающего право на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства на территории Российской Федерации.

В целях реализации преступного умысла, ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, 5 апреля 2023 года, находясь в г. Екатеринбург между домом № 46, расположенном по улице Сулимова, и домом № 5 по улице Чекистов, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа – патента, дающим право на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства на территории Российской Федерации, у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, незаконно, заплатив денежные средства в сумме 30 000 рублей, приобрел заведомо поддельный официальный документ – патент, дающий право на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства на территории Российской Федерации, серии №, выданный 4 апреля 2022 года, заполненный на его имя.

Приобретенный заведомо поддельный официальный документ – патент, дающий право на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предоставлял ФИО2 право на временное пребывание и осуществление временной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, тем самым избежать административного наказания, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С 5 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года ФИО2, находясь на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, с целью дальнейшего неоднократного использования, хранил при себе незаконно приобретенный заведомо поддельный официальный документ – патент, дающий право на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства на территории Российской Федерации.

15 мая 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного официального документа – патента, дающего право на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства на территории Российской Федерации, находясь в кафе быстрого питания «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, предъявил инспектору миграционного контроля отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, заведомо поддельный официальный документ – патент, дающий право на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства на территории Российской Федерации, серии № выданный 4 апреля 2022 года, на свое имя. Указанный документ, представленный ФИО2, вызвал сомнение в его подлинности, в связи с чем данный поддельный официальный документ – патент, дающий право на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства на территории Российской Федерации, был изъят у ФИО2 сотрудником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование патент на имя Машрабова Мухаммадрасула Хамиджон угли, дающим право на работу иностранному гражданину и лицу без гражданства на территории Российской Федерации, серии №, выполнен способом цветной струйной печати.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование документ с наименованием «Патент на имя Машрабова Мухаммадрасула Хамиджон угли серия 66 №, не соответствует способу изготовления документа, представленного для сравнительной экспертизы.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Черных поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Егорова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, срок наказания не превышает 1 года лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение, хранение, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином Республики Узбекистан, оказывает помощь родителям, у которых имеются заболевания, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, на учете у других врачей – специалистов также не состоит; к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснениях, в которых до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 88), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого, которым он оказывает помощь, впервые привлекается к уголовной ответственностью, принесение извинений органам миграционной службы, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в возрасте 25 лет совершил преступление небольшой тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Республики Узбекистан, имеет твердые социальные связи в виде семьи, внес благотворительный взнос в социальное учреждение Российской Федерации. Поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства (данные о личности подсудимого, его семейном положении, поведение во время и после совершения преступления), суд считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначения ему наказания в виде в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Иные виды наказания, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя ФИО2, два чека ордера, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, лицо, сбывшее ФИО2 заведомо поддельный официальный документ – патент, не установлено, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. Суд считает необходимым патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу в отношении неизвестного лица, сбывшего подсудимому указанный поддельный официальный документ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Машрабова Мухаммадрасула Хамиджон угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 у. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- патент серии №, выданный 4 апреля 2022 года, заполненный на имя ФИО2 у., два чека ордера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу в отношении неизвестного лица, сбывшего ФИО2 у. указанный поддельный официальный документ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер