Апелляционное определение № 33-10353/2025 33-321/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2024-003956-51

Судья-докладчик Шабалина В.О. №33-321/2026 (№ 33-10353/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Шабалиной В.О., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-62/2025 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1, прокуратуре Иркутской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании невозможным выдела доли в натуре, прекращении права собственности, возложении обязанности выплаты денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации об увеличении доли в общем имуществе, признании права долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года

установила:

в обоснование иска указано, что на праве собственности Российской Федерации принадлежит (данные изъяты) доли в квартире, общей площадью 121 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером: (Номер изъят). Право собственности зарегистрировано 29 октября 2009 г. (Номер изъят). (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение закреплено за прокуратурой области на праве оперативного управления.

(данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит в настоящее время ФИО1

Спорная квартира имеет статус служебного жилья и может использоваться только с учетом его целевого назначения - для предоставления работникам органов прокуратуры на период трудовых отношений.

Однако, при наличии доли в праве собственности на жилое помещение частного лица, не имеющего какого-либо отношения к органам прокуратуры, существует объективная невозможность осуществления в полном объеме истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, использования его по целевому назначению.

Сложившаяся ситуация с наличием в служебной квартире, находящейся в оперативном управлении прокуратуры области, доли физического лица возникла в связи с неправомерным оформлением спорного объекта в общую долевую собственность изначально.

7 сентября 2011 г. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее — Территориальное управление) № 385-и «О закреплении федерального имущества за прокуратурой Иркутской области» установлено, что федеральное имущество (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности в квартире, является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления в прокуратуре Иркутской области.

26 сентября 2011 г. прокуратуре области выдано свидетельство о государственной регистрации оперативного управления (на всю квартиру).

8 ноября 2011 г. прокуратуре области выдано Свидетельство о государственной регистрации оперативного управления на долю ((данные изъяты)).

17 ноября 2011 г. договором найма служебного жилого помещения № 68 МЭР. предоставлена квартира на период службы.

27 ноября 2013 г. распоряжением Территориального управления № 323-и (данные изъяты) доли в квартире отнесены к служебному жилому фонду.

Совместно с МЭР. в данной квартире до августа 2016 г. на условиях найма служебного жилого помещения проживали члены его семьи: жена и трое несовершеннолетних детей. После переезда в <адрес изъят> семья МЭР. занимаемую квартиру освободила (акт приема-передачи от 20 января 2017 г.).

5 мая 2022 г. МЭР. подарил своей дочери - ФИО1 (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано 17 мая 2022 г.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области стоимость 1 кв.м. вторичного жилья в г. Иркутске составляет 110 418,00 рублей.

В счет компенсации (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности по адресу <адрес изъят> ответчику подлежит выплата в размере 2 672 115,6 рублей.

Просили признать невозможным выдел в натуре (данные изъяты) доли, принадлежащей ФИО1, в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером (Номер изъят) и прекратить право на долю ФИО1, произвести выплату за долю в размере 2 672 115,6 рублей с возложением такой обязанности на органы прокуратуры, признать за Российской Федерацией право собственности на (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Ответчик ФИО1, возражая против первоначального иска, заявила встречный иск об увеличении доли в общем имуществе, признании права долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, в обоснование которого указала, что спорное имущество - квартира по адресу: <адрес изъят> приобретено в 2007 г. по договору долевого участия в строительстве.

На стороне дольщиков выступили МЭР «долевой участник» и прокуратура Иркутской области «заказчик». Прокуратура оплатила за объект 4 000 000,00 рублей, МЭР 873 880,00 рублей.

13 августа 2007 г. объект передан МЭР. и прокуратуре Иркутской области в черновой отделке - без систем освещения, водоснабжения, водоотведения, без сантехнического оборудования, без межкомнатных дверей, в бетонной стяжке - пол, стены и потолки в черновой отделке.

6 сентября 2007 г. по договору промежуточного договора найма служебного жилого помещения, прокуратура передала МЭР. для временного проживания и проведения ремонтно-отделочных работ помещение, находящееся в процессе оформления собственности.

Согласно договора и с учетом состояния квартиры, М-выми были проведены работы по оснащению помещения системами светоосвещения, водоснабжения, водоотведения, полы покрыты линолеумом, частично ламинатом и плиткой во всех комнатах (жилых и нежилых), стены всех помещений (жилых и нежилых) оклеены обоями, частично плиткой, установлено сантехническое оборудование на кухне в ванной комнате и в санузле, побелены, частично покрыты потолочной пленкой, реечным потолком. Потолки во всех помещения квартиры, заменена входная дверь и окна во всей квартире (как временные строительные). Данные работы частично произведены строительной организацией ООО «Авангард - Стройсервис», частично силами супругов М-вых на общую стоимость более 1 миллиона рублей.

Таким образом, окончательная стоимость спорного помещения с учетом произведенных расходов по состоянию на дату регистрации в 2009 г. права долевой собственности всего составила – 5 873 880 рублей, из которых 4 000 000,00 рублей — средства РФ, а 1 873 880,00 рублей — средства совместных собственников М-вых.

Таким образом, неотделимые улучшения этого имущества увеличили долю в праве на общее имущество до (данные изъяты) доли, из расчета 5 873 880,00 рублей - 100%, 1 873 880,00 рублей - 31,8 % (1 873 000,00 рублей х 100 % : 5 873 880,00 рублей) что приблизительно равно (данные изъяты) доли в праве.

В феврале 2023 г. Мухаметова обратилась к прокуратуре Иркутской области с требованием о вселении, передаче ключей. В связи с неисполнением данного требования ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском (гражданское дело №№ 2-846/2024). Как выяснилось в ходе судебного заседания, в квартире с 2021 г. проживают посторонние для М-вых лица - семья Ч, которые не являются собственниками спорного имущества, не имеют заключенного с собственником ФИО2 (ранее до февраля 2022 г. МЭР., ФИО3) соглашения о порядке, сроках и иных необходимых условиях проживания в спорном жилом помещении.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО1, не имея намерения на сохранение доли в праве собственности на спорную квартиру, но учитывая, что при наличии подверженности факта неотделимых улучшений в квартире, размер доли должен быть увеличен, просила увеличить долю ФИО1 в праве долевой собственности на жилое помещение с (данные изъяты) доли до 1/3 доли в праве; признать за ней право собственности в размере 1/3 доли, а за Российской Федерацией право долевой собственности на это же жилое помещение в размере 2/3 доли, прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на квартиру после исполнения обязанности на оплате стоимости доли за жилое помещение в размере 14 136 000 рублей.

Протокольным определением от 6 августа 2025 г. в принятии уточнения иска в части требований адресованных к Министерству финансов РФ отказано.

Определениями Свердловского районного суда от 14 мая 2024 г., 21 ноября 2024 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Прокуратура Иркутской области, РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ.

Определением Свердловского районного суда от 14 января 2025 г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал невозможным выдел в натуре 1/5 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером (Номер изъят), взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> в размере 2 827 200,00 рублей, признал за Российской Федерацией право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире и прекратил право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире после выплаты компенсации.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, настаивает на том, что неотделимые улучшения в квартире произведены за счет личных денежных средств семьи М-вых, при этом в решении суда содержатся выводы о том, что такие улучшения имеют место быть, определена стоимость таких улучшений, однако, отказывая в удовлетворении требований об увеличении доли, суд ссылается только на то, что ФИО1 не предоставлено доказательств перехода к ней прав требования от МЭР. Полагают, что представленная совокупность доказательств подтверждает данных переход прав, а выводы суда относительно оценки договора цессии, как ненадлежащего доказательства, не соответствуют правилам оценки доказательств.

Ссылаясь на положения ст. 60, 67 ГКПК РФ, положения ст. 161 ГК РФ указывают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права на представление письменных и иных доказательств. С выводами суда об обратном категорически не согласны. Не согласны с размером денежной компенсации, как и выводом суда относительно размера доли ФИО1 в 17, 28 кв.м., ссылаясь на договор долевого участия в строительстве, указывают, что размер доли составляет 23 кв.м. Обращают внимание, что судом не приведено доводов относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации за утрату исключительного права пользования жилым помещением в размере 2/3 доли в сумме 9 424 000 рублей, решение суда соответствующих суждений не содержит.

В качестве правового обоснования для исковых требований указаны положения ст. 252 ГК РФ, однако, в судебном заседании ни одно из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, как то, неправомерное оформление права долевой собственности, невозможность нахождения в частной собственности служебного жилья, невозможность совместного использования спорного жилого помещения не доказана. Доля ФИО2 не является «служебным жилым помещением». В нарушение ст. 330 ГПК РФ судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Министерства финансов РФ, поскольку выплата компенсации осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Судом незаконно отказано в привлечении Минфина РФ третьим лицом, соответчиком по делу, рассмотрено дело по существу до решения вопроса по частной жалобе на отказ в принятии иска в части солидарного ответчика Минфина РФ.

Просят встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, прокуратурой Иркутской области, Генеральной прокуратурой РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО4, представитель ответчиков прокуратуры Иркутской области, Генеральной прокуратуры РФ – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 121 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером: (Номер изъят).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве ФИО1, в размере (данные изъяты) доли в праве Российской Федерации и закреплено за прокуратурой Иркутской области на праве оперативного управления.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что спорная квартира являлась предметом договора долевого участия в строительстве от 14 мая 2007, заключенного между ООО «Компания «Строй-Гарант» (застройщик) и ООО «Сантьяго».

13 августа 2007 г. между ООО «Сантьяго» (участник долевого строительства) и Прокуратурой Иркутской области (Заказчик), МЭР. (Новый участник долевого строительства) заключен государственный контракт № 066-07 на приобретение доли в виде жилого помещения в многоквартирном жилом доме в блок-секции № 6, Свердловского округа г. Иркутска.

Стоимость жилого помещения определена сторонами на основании свободной (договорной) цены и составляет 4 873 880,00 рублей, при этом стоимость вклада Прокуратуры Иркутской области составляет 4 000 000,00 рублей, что соответствует 105,26 кв.м. площади жилого помещения ((данные изъяты) доли), а стоимость вклада МЭР. - 873 880,00 рублей, что соответствует 23 кв.м. площади жилого помещения (1/5 доли) настоящего контракта (пункты 1.1., 2.2. государственного контракта).

Передача квартиры состоялась, согласно акту приема-передачи (передаточный акт) от 13 августа 2007 г. дольщикам Прокуратуре Иркутской области и МЭР

Окончательно передача квартиры состоялась в соответствии с итоговым актом приема-передачи жилого помещения от 30 апреля 2009 г. ООО «Компания «Строй-Гарант» передала дольщикам пятикомнатную квартиру <адрес изъят>.

08.12.2009 протоколом №7 заседания жилищной комиссии прокуратуры области принято решение о предоставлении на условиях служебного найма 4/5 доли в спорном имуществе МЭР на период работы в органах прокуратуры. Соответствующим распоряжением от 08.12.2009 №82а-09 спорная квартира предоставлена в качестве служебного жилого помещения. В подтверждение тому заключен договор найма от 10.12.2009 №37, в последующем 17.11.2011 №68.

27.11.2013 года распоряжением Территориального управления (данные изъяты) доли в квартире отнесены к служебному жилому фонду.

20.01.2017 года МЭР с членами своей семьи спорное жилое помещение освободил, в связи с назначением на иную должность в органах прокуратуры и переезде в <адрес изъят>.

05.05.2022 года МЭР подарил своей дочери ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Спорная квартира предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения от 03.09.2021 года работник прокуратуры Ч

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об увеличении доли в общем имуществе, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, п. 2 ст. 245, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от 05 мая 2022 г., заключенного между МЭР. и ФИО1, согласно которого не содержится сведений о передаче в дар ФИО1 неотделимых улучшений на квартиру, исходил из того, что неотделимые улучшения были произведены третьим лицом МЭР поскольку права ФИО1 на увеличение доли в общем имуществе судом в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об увеличении доли в общем имуществе.

Разрешая требования о признании невозможным выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности собственности, возложении обязанности выплаты денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение, суд, руководствуясь требованиями ст. 250, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 93, 104 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание особый статус спорного жилого помещения, факт передачи указанного жилого помещения по договору найма сотруднику прокуратуры, пришел к выводу, что выдел доли в натуре из указанного жилого помещения не возможен, а кроме того, учитывая, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 мая 2024 г. по делу № 2-846/2024, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области, Ч. о вселении, признании права пользования на долю в жилом помещении на основании договора социального найма, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и встречных требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании за истцом по первоначальному иску права единоличной собственности с выплатой ФИО1 денежной компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности.

Размер денежной компенсации определен судом исходя из стоимости жилого помещения, которая определена в заключении эксперта № 146/25 от 29 мая 2025 г. ООО «Русская Провинция» НМП., - в размере 2 827 200,00 рублей. Выводы эксперта в указанной части не оспорены.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Выводы суда о прекращении права общей долевой собственности и признании права единоличной собственности за Российской Федерацией в доводах апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Предметом проверки в суде апелляционной инстанции являются только доводы, касающиеся отказа суда в увеличении доли в праве с 1/5 доли до 1/3 за счет вложения личных денежных средств МЭР. в неотделимые улучшения в спорном жилом помещении, а также выплате денежной компенсации за долю в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в оспариваемой в жалобе части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие соглашения собственников на осуществление одним из них неотделимых улучшений общего имущества с последующим перераспределением долей в праве на общее имущество возложена на истца.

По правомерному выводу суда, исследовавшего все представленные в дело доказательства, обоснованность заявленного ФИО1 встречного требования об увеличении размера доли в общем имуществе, не доказана.

Судом установлено и следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, МЭР осуществил покрытие стен, потолков, пола, после соответствующей строительным нормам подготовки, необходимыми материалами (обоями, кафельной плиткой, линолеумом, натяжным потолком). Установлено санитарное оборудование - унитаз, ванна, раковины, межкомнатные двери, минимальное самое необходимое количество встроенных шкафов (кухонного, 3 плательных), проведены иные работы для обеспечения пригодности квартиры для проживания в соответствии с санитарными нормами. Стоимость работ и материалов составила более 1 000 000,00 рублей.

В подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 10 сентября 2007 г. заключенного между ФИО3 и ООО «Авангард-Стройсервис», предметом договора является выполнение работ по ремонту помещений, находящихся по адресу: <адрес изъят> (5 комнат). Стоимость работ составляет 95 680,00 рублей.

Из списка сантехнических услуг ООО «Авангар-Стройсервис» следует, что стоимость указанных услуг составляет 9 075,00 рублей и включает устройство канализации (ванная), штробление, подвод холодной/горячей воды (туалет), устройство канализации (туалет), подвод холодной/горячей воды (кухня), устройство канализации (кухня), дополнительные работы по сантехнике.

Также к указанному договору представлен локальный ресурсный сметный расчет №10 от 10 сентября 2007 г. на сумму 189 042,66 рубля содержащий в себе наименование таких видов работ как: устройство реечных потолков, шпаклевка поверхности стен, потолков улучшенная, оклеивание поверхности стен обоями, покраска поверхности стен, потолка ВДК, настил линолеума, облицовка поверхности стен керамической плиткой, облицовка поверхности пола керамической плиткой, установка плинтуса, установка унитаза, установка раковины монтаж короб, оклеивание поверхности стеклохолстом молярным.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 МЭР приняты от ООО «Авангард-Стройсервис» следующие работы: расчистка поверхности балок от шпаклевки; грунтование поверхности балок; шпаклевка поверхности балок; шпаклевка поверхности стен, потолков улучшенная; покраска поверхности стен, потолка ВДК; грунтование поверхности стен, потолка; оклеивание поверхности стен обоями; монтаж короба; шпаклевка поверхности откосов; установка точечных светильников; установка люков; установка вентиляционных решеток; проклеивание швов линолеума; покраска поверхности откосов; грунтование поверхности откосов; устройство реечных потолков; настил линолеума; облицовка поверхности стен керамической плиткой; облицовка поверхности полка керамической плиткой; установка плинтуса; установка унитаза; прокладка кабеля.

Из договора №656 от 15 сентября 2007 г., заключенного между ИП ФВВ. и МЭР. следует, что предметом договора является изготовление корпусной мебели.

Из соглашения о предоставлении дополнительных услуг сборщика, спецификации №656 от 15 сентября 2007 г. следует, что ИП ФВВ. изготовлена и установлена встроенная кухня, установлена вытяжка, духовод от вытяжки к вентиляции, выключатель розетка, шкаф, установлена посудомоечная машина.

Судом для определения объема и стоимости выполненных работ в спорной квартире (неотделимых улучшений) назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ по улучшению жилого помещения (приведение помещения из черновой отделки в состояние пригодное к проживанию), составит 1 016 499,02 рублей ( стоимость строительных материалов 302 853,04 рубля. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером (Номер изъят) на момент производства работ:

- с учетом выполненных работ, составляет: 5 890 379,02 рублей;

- без учета вышеуказанных работ, составляет: 4 873 880,00 рублей.

Заключение эксперта оспорено не было, признано судом, относимым и допустимым доказательством по делу.

Отказывая ФИО1 в увеличении размера доли в жилом помещении, суд первой инстанции, исследовав договор дарения от 05.05.2022, пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения доля МЭР. составляла 1/5 доли в праве на квартиру, и была передана дочери без передачи в дар неотделимых улучшений в квартире.

Дав, надлежащую оценку представленному договору цессии от 5 мая 2022, суд первой инстанции пришел к убеждению о недопустимости данного договора в качестве доказательства по делу в подтверждение обстоятельств передачи МЭР. прав требования на увеличение доли в спорном имуществе за счет произведенных МЭР неотделимых улучшений в квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. При этом ни одной из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан привести в решении, при этом должен указать мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, как средства доказывания обстоятельств дела.

Как видно из оспариваемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Мотивы, по которым суд отклонил в качестве доказательства переуступку права, приведены в решении суда, и такими основаниями явилось, вопреки позиции автора жалобы, не только факт не предоставления оригинала договора уступки от 5 мая 2022 года, а требования закона об обязательном уведомлении другой стороны о состоявшейся уступке права.

Кроме того, поддерживая исковые требования в рамках гражданского дела №2-846/2024 о признании за ней право пользования 4/5 доли в спорной квартире на основании договора социального найма и права собственности в порядке приватизации, ФИО1, ссылаясь на те же доказательства по проведению ремонта в квартире, внесении неотделимых улучшений ее отцом – МЭР не заявляла о том, что соответствующие права на неотделимые улучшения и как следствие право на увеличение доли в праве на общее долевое имуществом было передано ей одновременно с заключением договора дарения от 05.05.2022 года.

Кроме того, судом правильно применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающие определенные правовые последствия для стороны, уклонившейся от производства экспертизы.

Иных доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 права требования в отношении неотделимых улучшений, выполненных МЭР в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о не согласии с размером денежной компенсации, как производные в виду отказа в увеличении доли в праве, также подлежат отклонению ввиду их не состоятельности. Заключение эксперта установившего размер рыночной стоимости 1/5 доли спорного объекта, по существу не оспорен.

Доводы о том, что судом первой инстанции произвольно произведен расчет доли в размере 17, 28 кв.м., судебная коллегия признает неубедительным, не влияющим на законность и обоснованность судебного акта.

Размер денежной компенсации определен судом в размере 1/5 доли спорного помещения на основании его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, является равным 2 827 200 рублей. Данных о применении судом альтернативного способа расчета денежной компенсации, решение суда не содержит.

Подлежащими отклонению считает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит оснований к отказу во взыскании 9 424 000 рублей, как компенсации за утрату исключительного права пользования жилым помещением в размере 2/3 доли.

Как видно из уточненного искового заявления ФИО1 просила взыскать компенсацию за долю в спорном жилом помещении 14 136 000 рублей, обосновав тем, что в силу длительного нарушения жилищных прав ФИО1, увеличения ее доли в праве, а также компенсации за право пользование жилым помещением, размер компенсации должен составлять рыночную стоимость всей квартиры, установленной заключением эксперта.

Таким образом, доводы жалобы об ином правовом обосновании суммы 9 424 000 рублей, как части компенсации являются неубедительными. Данная сумма включена в размер стоимости компенсацию за утрачиваемую долю в праве общей долевой собственности.

Соответственно, взыскав компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1, определив ее лишь в части от заявленных требований, то суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме, то есть все исковые требования получили свое разрешение в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 330 ГПК РФ судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Министерства финансов РФ, поскольку выплата компенсации осуществляется за счет средств федерального бюджета, судом незаконно отказано в привлечении Минфина РФ третьим лицом, соответчиком по делу, рассмотрено дело по существу до решения вопроса по частной жалобе на отказ в принятии иска в части солидарного ответчика Минфина РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку круг лиц, участвующих в деле определен судом верно.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, относится к федеральному жилищному фонду, в соответствии с п. 5.2, 5.13, 5.41. 7.2 Положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, принятие решения о владении, использовании и распоряжении жилым помещением является компетенцией соответствующего органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор

Судьи В.О. Шабалина

Я.В. Герасимова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.