Решение № 2-173/2026 2-173/2026(2-2138/2025;)~М-1907/2025 2-2138/2025 М-1907/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-173/2026

Дело № 2-173/2026 (№2-2138/2025) УИД 48RS0021-01-2025-003082-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-173/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 06.11.2024 в 21 час. 55 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5, г/н №***, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Maн TGH, г/н №***, под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1. В результате ДТП транспортное средство BMW X5, г/н №*** получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №***, заключенного между ООО СК "Согласие" и ООО "Каркаде". В исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение в размере 734 649 рублей путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 734 649 рублей - 400 000 рублей = 334 649 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 334 649 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 867 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 96 рублей.

Протокольным определением суда от 13.01.2026 к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каркаде".

Протокольным определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингострах", АО "АльфаСтрахование", ООО "БАСТИОН", ФИО3.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представители ООО "Каркаде", СПАО "Ингострах", АО "АльфаСтрахование", ООО "Бастион" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал без указания причин, но при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Bыслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из административного материала следует, что 06.11.2024 в 21 час. 55 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 181, кор. 2, ФИО1, управляя транспортным средством МАН TG 18.480 г/н №*** с прицепом КЕГЕЛЬ SNC 024 г/н №***, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ X5 г/н №*** под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Из письменных объяснений ФИО1 от 06 ноября 2024 года следует, что 06.11.2024 около 21 часа 55 минут управлял технически исправным транспортным средством МАН TG 18.480 г/н №*** с прицепом КЕГЕЛЬ SNC 024 г/н №***. Двигался по улице Московское шоссе в сторону г.Санкт-Петербург. Двигался в крайней правой полосе. Перед происшествием совершил маневр перестроения справа налево. Убедившись, что не мешает при перестроении, начал маневр с включенным поворотом. В этот момент ему начали моргать. Он попытался вернуться в свою полосу, так как сцепка 15 метров, то при возвращении с левого ряда в правый ряд хвостом прицепа и задним колесом зацеплен был автомобиль БМВ X5 г/н №***, который пошел на опережение его транспортного средства. При замерах и оформлении ДТП присутствовал лично. Со схемой ДТП ознакомлен. Справку об участии в ДТП получил. Указал, что явится на разбор ДТП в ОГИБДД по Пушкинскому район, в случае неявки просил материал рассмотреть без его участия.

Из письменных объяснений ФИО3 от 06 ноября 2024 года следует, что 06.11.2024 около 21 часа 55 минут управлял технически исправным транспортным средством БМВ X5 г/н №***, двигался по улице Московское шоссе в сторону г.Санкт-Петербург в левой полосе двухполосной проезжей части. Ехал в прямом направлении по занятой им полосе и совершал опережение автомобиля МАН TG 18.480 г/н №*** с прицепом КЕГЕЛЬ SNC 024 г/н №***. Во время опережения водитель автомобиля МАН, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение в левую полосу и совершил боковое столкновение с его автомобилем.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России Пушкинское г. Санкт-Петербурга №18810278240440107889 от 06.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю BMW X5, г/н №***.

Согласно сведениям служебной базы ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 06.11.2024 и по настоящее время, транспортное средство МАН TG 18.480, 2010 года выпуска, г/н №***, и прицеп КЕГЕЛЬ SNC 024, 2004 года выпуска, г/н №***, зарегистрированы за ФИО2; транспортное средство BMW X5, 2017 года выпуска, г/н №***, зарегистрировано за ООО "Каркаде", что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0398860593.

На дату происшествия гражданская ответственность собственника BMW X5, г/н №***, была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №*** от 26.06.2023, сроком действия с 27.06.2023 по 26.06.2026. При страховом риске Автокаско (Ущерб и Угон) в 1-й год страхования (с 27.06.2023 по 26.06.2024) страховая сумма составляет 5 000 000 рублей, во 2-й год страхования (с 27.06.2024 по 26.06.2025) – 4500000 рублей, в 3-й год страхования (с 27.06.2025 по 26.06.2026) – 4 050 000 рублей.

Базовым условием страхования по данному полюсу является - "По выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика", в соответствии с которым страховщик вправе выбрать одну из следующих форм выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС): путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил или на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в соответствии с подп. "а" п.11.1.5 Правил (п. 1.7 Приложения к полису №0002810-1539886/23ТЮЛ от 26.06.2023).

15.11.2024 ООО "Каркаде" в лице водителя транспортного средства BMW X5, г/н №***, обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

15.11.2024 ООО "АПЭКС ГРКП" по заказу страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА АО "АВТОДОМ".

Согласно счету №04640546-1 от 30.04.2025 к заказу-наряду №№04640546-1 от 06.12.2024 филиала "АВТОДОМ Санкт-Петербург" АО "АВТОДОМ", стоимость ремонта определена в сумме 734 649 рублей.

16.05.2025 ООО СК "Согласие" произвело филиалу "АВТОДОМ Санкт-Петербург" АО "АВТОДОМ" выплату денежной суммы в размере 734 649 рублей, что подтверждается платежным поручением №147963, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 13.05.2025.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения 400 000 рублей, и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 734 649 рублей путем оплаты ремонта транспортного средства в филиале "АВТОДОМ Санкт-Петербург" АО "АВТОДОМ".

Доказательств иной стоимости причиненного потерпевшему ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В материалах дела имеются договоры аренды транспортного средства №5П и №6П от 01.09.2024, заключенные между ФИО1 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель), согласно которым ФИО2 предоставлены ФИО1 во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства: автомобиль МАН TG 18.480, г/н №***, и прицеп КЕГЕЛЬ SNC 024, г/н №***. Транспортные средства предоставлены для грузоперевозок (п. 1.7 Договоров).

Согласно п.5.2 Договоров аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Данные договора не расторгались, недействительным в установленном законом порядке не признавались.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАН TG 18.480, г/н №*** и прицепа КЕГЕЛЬ SNC 024, г/н №***, как источников повышенной опасности, являлся ответчик ФИО1 на основании договора аренды.

Принимая во внимание, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, с ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб по восстановлению транспортного средства в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно в размере 334 649 рублей (734649-400000).

При этом оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО "СК "Согласие" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 10 867 рублей, что подтверждается платежным поручением №279387 от 08.09.2025, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО "СК "Согласие" 16.09.2025 ответчику была направлена копия искового заявления, в связи с чем он понес почтовые расходы в сумме 96 рубля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №322 от 16.09.2025. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими также взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 963 рубля (10 867 рублей (госпошлина)+96 рублей (почтовые расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 334 649 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 10 963 рубля 00 копеек, а всего 345 612 (триста сорок пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.