Решение № 12-67/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 5-419/2020

дело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

с. Раевский «15» октября 2020 года Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что к административной ответственности привлекли неправомерно, поскольку мировой судья вынес постановление без участия ФИО1, не надлежаще известил о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело данной категории рассмотрено в отсутствии ФИО1 в нарушении ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также нарушены сроки рассмотрения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, от него поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствии, с участием защитника адвоката Калиева В.В.

В судебном заседании защитник адвокат Калиев В.В. в интересах ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12.7 ч. 2 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД, 19.07.2020г. в 16 часов 10 минут управлял по <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты> г\н №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №, справкой о лишении права управления транспортными средствами ГИБДД ОМВД России по <адрес> из которой следует, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку мировой судья вынес постановление без его участия не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в материалах дела имеется отчет о доставлении СМС-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Доводы жалобы о том, что данное дело согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ влекущего административный арест либо административное выдворение должно было рассматриваться в присутствии лица в отношении которого ведется производство, не может являться основанием для отмены или изменения решения, учитывая назначенное судом наказание.

Довод жалобы о том, что после замены судьи производство по делу не было начато с самого начала, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку данное дело рассматривалось судьей в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, на момент СМС уведомления ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № по <адрес> находился в отпуске и что СМС уведомление ФИО1 не может служить доказательством законного и достоверного уведомления лица привлекаемого к административной ответственности не состоятельны.

Административное дело поступило в судебный участок № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определение о назначении дела вынесено и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> – мировым судьей судебного участка № по <адрес> законно, так как на основании приказа Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ «на период временного отсутствия мирового судьи Латыпова А.Р. возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ на мирового судью судебного участка № по <адрес> ФИО2.»

Доводы жалобы о том, что в суде нарушены сроки рассмотрения дела, ввиду того, что ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ обязывает суд рассмотреть дело об административном правонарушении, совершение которого предусматривает административный арест, в день получения административного протокола и других материалов дела, не состоятельны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушения административного законодательства при привлечении к административной ответственности ФИО1, влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна судья