Постановление № 5-721/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 5-721/2021

Дело № 5-721/2021 (42RS0009-01-2021-003305-86)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «04» июня 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя – адвоката Черкаевой А.В.

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Представитель потерпевшего №1

рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ......... привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 08.14 минут на ..., г. Кемерово ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ВАЗ21093, государственный регистрационный номер ### под управлением водителя Потерпевший №1, совершив с ним столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указывала на вину второго участника ДТП, ее доводы поддержала защитник Черкаева А.В., вместе с тем, просили в случае признания судом виновной ФИО1 назначить ей наказание не связанное с лишением права управлять транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, указывал на виновность ФИО1, однако, на строгом наказании не настаивал, представитель Представитель потерпевшего №1 его мнение поддержал.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в день произошедшего ДТП она вышла на остановку, с которой всегда уезжает на работу. Когда она подходила к остановке то увидела ВАЗ 21083, который двигался по ... в сторону города. ВАЗ 21083 двигался по полосе встречного движения. Потом она увидела столкновение. Пояснила, что ФИО1 уже находилась на полосе движения, когда произошло столкновение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), объяснение ФИО1 (л.д.2), медицинская справка ФИО1 (л.д.3), объяснение Потерпевший №1 (л.д.4), объяснение Свидетель №1 (л.д.5), схема ДТП (л.д.6-7), акт ... с чеком (л.д.8-9), акт ... с чеком (л.д.10-11), приложение к процессуальному документу (л.д.12), заключение эксперта ### (л.д.17-19), заключение эксперта ### (л.д.20-23), карточка операции с ВУ на ФИО1 (л.д.24), список нарушений (л.д.25), учитывая пояснения участников процесса, характер травм, полученных потерпевшим, считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, что **.**.****. в 08.14 минут на ..., г. Кемерово ФИО1 ввиду не соблюдения требования, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ совершила ДТП, в ходе которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения – п. 13.9 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании.

В результате нарушений ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ### причинена ... Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ... и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) системы продолжительностью до 3х недель).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключения соответствуют требованиям ст.26.4 КРФобАП, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 13.9 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, создала опасность для движения, причинив легкий вред здоровью ЛИЦО_7, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о наличии вины в действиях ЛИЦО_7 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленное в суд заключение специалиста защитником Черкаевой А.В. не опровергает выводы о виновности ФИО1, поскольку иное следует из совокупности исследованных доказательств по делу. Оснований для прекращения производства суд не усматривает.

Вместе с тем, исследованная в судебном заседании видеозапись, фотографии, подтверждают изложенные выше обстоятельства, указывает на отсутствие сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, которая, выезжая с второстепенной дороги на главную, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, обязывающих уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления их дальнейшего движения. Данный факт не опровергают и показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, а также личность ФИО1, которая работает .... В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: занятие общественно-полезным трудом, является ветераном труда, имеет на иждивении сына, который является ... а также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.8 КРФобАП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФобАП.

ФИО1 ранее не допускала грубых нарушений ПДД, кроме того, суд учитывает, что ее трудовая деятельность, приносящая доход, связана с правом управления транспортными средствами, в связи с чем суд, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате предоставить в суд.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: ###

Судья: А.А. Костенко