Решение № 2-3889/2023 2-684/2024 2-684/2024(2-3889/2023;)~М-3310/2023 М-3310/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-3889/2023

№2-684/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.10.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ..., по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 719 900 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства AUDI A8L, 2008, VIN .... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 211 231,67 руб.

По состоянию на 07.12.2023 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 903 267,86 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 705 502 руб.; просроченные проценты – 186 439,68 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 791,29 руб.; комиссия за ведение счета – 745 руб.; иные комиссии – 2 360 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 190,99 руб.; неустойка на просроченные проценты – 5 238,90 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от 04.10.2022 между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога автотранспортного средства AUDI A8L, 2008, VIN ....

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 04.10.2022 года в размере 903 267,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 232,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство AUDI A8L, 2008, VIN ..., установив начальную продажную цену в размере 499 174 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 04.10.2022 года в размере 903 267,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 232,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство AUDI A8L, 2008, VIN ..., принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 499 174 рублей, способ реализации – с публичных торгов

Протокольным определением суда от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности по кредитному договору ... от 04.10.2022 года в размере 903 267,86 рублей, указав, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик не могла оплачивать задолженность, в настоящее время готова возвратить долг на условиях мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о слушании дела размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.10.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ..., по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 719 900 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства AUDI A8L, 2008, VIN ....

Факт предоставления суммы кредита в размере 719 900 рублей подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Между тем, как указано истцом, ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 211 231,67 рублей.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, по состоянию на 07.12.2023 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 903 267,86 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 705 502 руб.; просроченные проценты – 186 439,68 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 791,29 руб.; комиссия за ведение счета – 745 руб.; иные комиссии – 2 360 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 190,99 руб.; неустойка на просроченные проценты – 5 238,90 руб.

Судом проверен данный расчет, он в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, данное требование ответчик ФИО1 не выполнила.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не могут являться основанием для освобождения должника от уплаты долга.

При заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положении, что возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что суду необходимо учесть ее желание окончить дело мировым соглашением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не освобождают ответчика от уплаты задолженности, кроме того, в силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а кроме того и при исполнении судебного акта.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора стороны согласовали, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства AUDI A8L, 2008, VIN ....

Согласно сведений полученных согласно данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 13.01.2024 года собственником транспортного средства AUDI A8L, 2008, VIN ..., с 16.12.2022 года является ФИО2

Указанное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО2,на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление ... о возникновении залога на указанное выше транспортное средство 05.10.2022 года, что подтверждается информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исковые требования установить начальную продажную стоимость предмета залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из требований о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в размере 12 232,68 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из требований об обращении взыскания на транспортное средство, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору ... от 04.10.2022 года в размере 903 267 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 232 рубля 68 копеек, а всего взыскать 915 500 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство AUDI A8L, 2008 года выпуска, VIN ..., принадлежащее ФИО2, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов