Приговор № 1-2/2017 1-86/2016 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017 (1-86/2016)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО34,

представителя потерпевшего РРР

защитника ФИО35, представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

подсудимой ФИО36

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО36,

<дата> года рождения, <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО36 совершила 3 эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, кроме того по первому эпизоду - в крупном размере.

Преступления совершены ФИО36 при следующих обстоятельствах.

ФИО36 на основании приказа министра здравоохранения Республики Коми ХХХ-к от <дата> назначена на должность <...> ГБУЗ РК <адрес> (далее по тексту ГБУЗ РК <адрес> с <дата> по <дата>, приказом ХХХ-к и.о. министра здравоохранения от <дата> вновь назначена на вышеуказанную должность с <дата> по <дата>.

ФИО36, являясь <...> ГБУЗ РК <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, в период с <дата> по <дата>, в силу занимаемой должности обладая должностными полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом ГБУЗ РК <адрес>, с целью хищения путем присвоения денежных средств ГБУЗ РК <адрес>, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, издала приказы о премировании ряда подчиненных работников, а именно: ФИО1 (№ ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей), ФИО2 (ХХХ от <дата> на сумму 17250 рублей, №ХХХ от <дата> на сумму 28750 рублей), ФИО3 (№ХХХ от <дата> на сумму 17250 рублей), ФИО4 (№ ХХХ от <дата> на сумму 15810 рублей, № ХХХ от <дата> на сумму 5250 рублей, № ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей), ФИО5 (№ ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей), ФИО6 (№ ХХХ от <дата> на сумму 5100 рублей, № ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей, № ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей), ФИО7 (№ ХХХ от <дата> на сумму 5250 рублей, № ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей), ФИО8 (№ХХХ от <дата> на сумму 10500 рублей, № ХХХ от <дата> на сумму 5100 рублей, № ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей), ФИО9 (№ ХХХ от <дата> на сумму 5250 рублей, №ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей), ФИО10 (№ ХХХ от <дата> на сумму 5100 рублей, № ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей), ФИО11 (№ХХХ от <дата> на сумму 17250 рублей), ФИО12 (№ХХХ от <дата> на сумму 28750 рублей), ФИО13 (№ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей), ФИО14 (№ ХХХ от <дата> на сумму 19550 рублей, № ХХХ от <дата> на сумму 11500 рублей).

После начисления указанным лицам на основании приказов ФИО36 премиальных выплат, последняя, продолжая использовать свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств ГБУЗ РК <адрес>, распорядилась возвратить полностью либо частично ей и указанным ею третьим лицам, полученные премированными работниками денежные средства, обосновав это необходимостью их расходования на нужды <адрес>. После чего ФИО36 незаконно присвоила эти деньги в общей сумме 261750 рублей, причинив ГБУЗ РК <адрес> крупный материальный ущерб в указанном размере.

Она же, ФИО36, являясь <...> ГБУЗ РК <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, в период с <дата> по <дата>, в силу занимаемой должности обладая должностными полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом ГБУЗ РК <адрес>, с целью хищения путем присвоения денежных средств ГБУЗ РК <адрес>, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, издала приказ №ХХХ от <дата> о разрешении работы по совместительству <...> ФИО15 по совмещаемой должности <...><адрес> с доплатой до <...> ставки с окладом <...> рублей. После чего ФИО36 в вышеуказанный период времени, продолжая использовать свое служебное положение в целях присвоения денежных средств ГБУЗ РК <адрес> ввела в заблуждение ФИО15 о возможности выполнения работы по совместительству не в полном объеме и распорядилась вернуть ей из его заработной платы <...>, также обосновав это необходимостью их расходования на нужды <адрес>.

Тем самым, ФИО36, осознавая, что работа ФИО15 в полном объеме не выполнена, незаконно присвоила указанные денежные средства, причинив ГБУЗ РК <адрес>, материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Продолжая действовать с тем же преступным умыслом, ФИО36, в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, издала приказ о приеме ФИО17 на временную работу по основному месту на должность <...> (с окладом <...> рублей, <...> надбавка, <...> коэффициент) №ХХХ от <дата>. После чего ФИО36 в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств ГБУЗ РК <адрес>, разъяснила ФИО17 о возможности не ежедневного посещения рабочего места и невыполнения работы по вышеуказанной должности в полном объеме. При этом ФИО17 должен был ежемесячно возвращать часть полученной заработной платы ей, вновь обосновав это необходимостью расходования денег на нужды <адрес>.

В период с <дата> по <дата> на банковский счет ФИО17 ХХХ в качестве заработной платы в ГБУЗ РК <адрес> перечислено <...> (с учетом премии в размере <...> согласно приказу №ХХХ от <дата>), из которых ФИО17 передал ФИО36 14043,75 рублей.

Тем самым, ФИО36, осознавая, что работа ФИО17 в полном объеме не выполнена, незаконно присвоила указанные денежные средства, причинив ГБУЗ РК <адрес> материальный ущерб в размере 14043,75 рублей.

Продолжая действовать с тем же преступным умыслом, ФИО36, в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, издала приказы о приеме ФИО25 на временную работу по основному месту на должность <...> (с окладом <...>, <...> надбавка, <...> коэффициент) № ХХХ от <дата> и ФИО19 на временную работу по основному месту на должность <...> (с окладом <...>, <...> надбавка, <...> коэффициент) №ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>. После чего ФИО36, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств ГБУЗ РК <адрес>, разъяснила ФИО19 о возможности выполнения ею работы по составлению проектно-сметной документации для ремонтных работ, планируемых ГБУЗ РК <адрес> на дому и невыполнения работы ее сыном ФИО25 При этом ФИО19 должна была оставить себе денежные средства из причитающейся ей и ее сыну заработной платы в зависимости от объема выполненной работы, а оставшуюся часть начисленной ей и ФИО25 заработной платы возвращать ФИО36 для расходования ее на хозяйственные нужды ГБУЗ РК <адрес>.

В период с <дата> по <дата> на банковские счета ФИО25 ХХХ и ФИО19 ХХХ в качестве заработной платы в ГБУЗ РК <адрес> перечислено <...>. (с учетом премиальных выплат в размере <...> согласно приказам №№ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>), из которых ФИО19 оставила себе <...>, а остальную сумму передала ФИО36, которые она, в период с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, незаконно присвоила, причинив ГБУЗ РК <адрес> имущественный ущерб на сумму 195843,75 рублей.

Она же, ФИО36, являясь <...> ГБУЗ РК <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, в силу занимаемой должности обладая должностными полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом ГБУЗ РК <адрес>, <дата> от имени ГБУЗ РК <адрес> заключила с ФИО30 договор подряда на выполнение работ по кладке двух печей в здании <адрес>. Цена договора составила <...> рублей. Однако, работа, предусмотренная договором, фактически была выполнена ФИО27, которому по договоренности с ФИО36, от ГБУЗ РК <адрес> за работу была предоставлена санаторно-курортная путевка в ГАУ РК «<адрес>».

ФИО36, достоверно зная, что работа, предусмотренная вышеуказанным договором, была выполнена не ФИО30, и последний не имеет права на получение за нее денежного вознаграждения, с целью хищения путем присвоения денежных средств ГБУЗ РК <адрес>, используя свое служебное положение, в период с <дата> по <дата>, предоставила ФИО30 для подписания акт выполненных работ и платежную ведомость на получение денежного вознаграждения согласно договору подряда. После подписания ФИО30 акта выполненных работ и платежной ведомости, ФИО36 лично получила в кассе ГБУЗ РК <адрес> 14007 рублей, тем самым незаконно присвоив их, и причинила ГБУЗ РК <адрес> имущественный ущерб на сумму 14007 рублей. Кроме этого, ФИО36 обвинялась в хищении денежных средств, в сумме 11500 рублей, выписанных ФИО30 на основании приказа № ХХХ от <дата> (по <...> эпизоду), а также 90010 рублей, полученных по платежной ведомости от <дата> в качестве оплаты по договорам от <дата> и <дата>, заключенным между ГБУЗ РК <адрес> и ФИО30, на выполнение работ по ремонту крылец здания ГБУЗ РК <адрес> (по <...> эпизоду). На основании ч.7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по данным фактам постановлением от <дата> уголовное преследование дело по ним прекращено.

Подсудимая ФИО36 вину в совершении всех трех эпизодов преступлений не признала.

Не оспаривая факты начисления премий, заработной платы и вознаграждения по гражданско-правовому договору с лицами, указанными в обвинении, а именно: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО19, ФИО25, ФИО15, ФИО17, ФИО30, указала, что в свою пользу денежные средства не обращала, использовала на нужды <адрес>, в том числе проведение ремонтных работ, приобретение материалов и пр. Кроме того, часто на нужды <адрес> тратила свои собственные денежные средства.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по 1 эпизоду) суду показала, что в <дата> году вступил в законную силу Федеральный закон № 44-ФЗ, который установил 5% ограничения для заключения прямых договоров. В <дата> годах возникала необходимость в денежных средствах на оформление смет, проведение ремонтов, в том числе по ранее выданным контролирующими органами предписаниям. Поскольку возможности заключения прямых договоров не было, при обсуждении данных проблем было принято решение выписывать на данные цели премии работникам. В <дата> году возникла необходимость поверки оборудования по метрологии, для чего заранее составлен список оборудования и объявлен аукцион. Но поскольку не все оборудование было включено для поверки по аукциону, возникла необходимость заключать дополнительный договор, <...> ФИО12 указала на отсутствие средств для заключения такого договора. Для решения вопроса оплаты работ по поверке подсудимая в конце <дата> собрала работников бухгалтерии в своем кабинете и объяснила ситуацию, предложив издать приказ о премировании с последующим возвратом данных средств на поверку, никто не отказался. Для поверки по ее поручению договорилась ФИО16 с ООО <адрес>», при этом сразу стоял вопрос об оплате наличными средствами. <дата> приехали работники ООО «<адрес>», три человека. Поскольку на тот момент приказ о премировании не был издан и денег не было, ФИО36 в своем кабинете передала собственные денежные средства представителю ООО «<адрес>» ФИО22 Каким–либо образом передача денежных средств, в том числе через расписку, не оформлялась. После издания приказа о премировании от <дата> ей средства в сумме около 80000руб. передала ФИО12, полученные от работников средства оставила себе. Поверка ООО «<адрес>» была выполнена, документы о результатах поверки направлены в адрес <адрес> почтой.

<дата> премию подсудимая не получала, не знает, почему ФИО12 говорит, что приносила премию ей. Показания ФИО12 также не соответствуют действительности, она путается в своих показаниях, показания противоречат друг другу.

В части премий, начисленных ФИО8, ФИО4, ФИО6 в <дата> году, а также ФИО6 и ФИО14 <дата>, показала, что в конце <дата> года необходимо было делать сметы, а денег на их оплату не было, тогда решили находить деньги за счет премий. Считает, что ФИО6 должна знать, куда ушли деньги указанных премий, тогда заказаны были 3 или 4 сметы. Сама плохо помнит те события, лишь, что она подходила к ФИО12, говорила, что нужна такая-то сумма, та приносила деньги, как ФИО12 получала деньги, не знает. По ФИО6 вопрос решался, но куда пошли деньги, не помнит.

ФИО14 премии выписывались дважды в <дата> – на бензин. Поскольку в какой-то период служебная автомашина <адрес> находилась в ремонте, был заключен договор аренды машины с фирмой, по договору бензином в определенном объеме обеспечивал арендодатель, бензина не хватало. ФИО14 в то время выходила в декрет, было предложено выписать ей премию. Сама подсудимая к ФИО14 подходила, чтобы узнать, переданы или нет деньги ФИО21. Когда была потребность, она давала указание издавать приказ на премию, потом деньги уходили на заправку авто, задолженности на заправке не было. ФИО21 эти деньги ей не отдавал, лишь привез документы об отсутствии задолженности по топливу.

В части премий, начисленных работникам <дата> и <дата>, показала, что данные средства были направлены на оплату работ по промывке автономных систем теплоснабжения, поскольку средства из бюджета были предусмотрены лишь на промывку систем централизованного отопления. Данный вопрос обсуждался на планерке, было принято решение о проведении данных работ за счет начисления премий работникам. Первую часть средств от премий ИП ФИО23 передавала ФИО20, вторую часть - она лично. При этом, премии в <дата> выписывались четверым - ФИО11, ФИО3, ФИО2, кто четвертый – не помнит, но сумма была из расчета 60000 руб. По второй части средств на промывку премии выписывались в <дата> ФИО13, ФИО2, ФИО12, сумма была больше 42000руб., так как еще купила стройматериалы, около 5-7 тыс. руб. ФИО20 подсудимой деньги в <дата> не приносила, все принесла ФИО12

За неисполнение предписаний могли применить санкции, штрафы, закрыть <адрес>. Чаще всего наказывали руководителя, то есть ее, она платила штрафы. Чтобы избежать предписаний, наказаний, она, как руководитель, старалась все исправить.

Несогласие с суммой причиненного ущерба, помимо прочего, обосновывает получением средств работниками с учетом вычета 13 процентов НДФЛ.

Оценивая показания подсудимой ФИО36, данные ею в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что они не в полной мере соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно: показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, довод подсудимой о том, что она доводила на собрании до работников бухгалтерии информацию, что им будут выписаны премии и направлены на оплату услуг по поверке оборудования и все были согласны, подтвердили лишь свидетели ФИО12 и ФИО4

При этом, ФИО4 указала, не помнит, где именно и когда, но до начисления премий, ФИО36 просила деньги на нужды <адрес>, это было сказано при всей бухгалтерии, все согласились. А ФИО12 указала, что ФИО36 проводила совещание, на котором присутствовали работники бухгалтерии и ФИО1 с отдела кадров, где она предложила выписать премии, которые надо будет отдать на оплату работ по поверке, никто не возражал, все молча согласились.

В то же время показания ФИО36 и указанных свидетелей в этой части, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, свидетель ФИО7, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (тХХХ л.д.ХХХ), суду показала, что с <дата> года она работает <...> в ГБУЗ РК <адрес>. С некоторого времени в <...> стали поступать ведомости, где в графах о получении премиальных выплат уже стояли подписи лиц, получивших премию, в том числе ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, может быть ФИО2. Указанные ведомости приносила ФИО12, после чего оставляла ведомость в кассе, а денежные средства по ведомости забирала с собой. При этом ФИО12 объясняла, что средства передаст ФИО36, о том, куда будут израсходованы данные средства, не говорила. Всегда деньги забирала в кассе ФИО12, в том числе за ФИО4 и за ФИО14

В <дата> и <дата> года ей самой начислены премии в размере 5250 рублей и 11500 рублей, фактически данные средства она не получала, лишь расписалась в ведомости об их получении по требованию <...> ФИО12, последняя деньги забрала с собой для передачи ФИО36

Не помнит, чтобы <...> собирала бухгалтерию в <дата>, в то же время осенью, примерно в <дата>, проводилось с работниками бухгалтерии совещание по стимулирующим выплатам, где Дернова говорила, что кому хочет, выписывает премии, кому не хочет – нет. Разговора о том, что премии надо возвращать, не помнит. После возбуждения уголовного дела ФИО12 приглашала свидетеля, просила все валить на ФИО36, предлагала деньги, попросила изменить показания, что ФИО36 итак уберут. Но свидетель показания не поменяла. <...>

Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (т.ХХХ л.д.ХХХ), суду показала, что в должности <...> ГБУЗ РК <адрес> она работала в период времени с <дата> года по <дата>. В <дата> годах работникам <адрес> начислялись премии на основании приказа <...> ФИО36 Однако ряд премий работники не получали, а только расписывались в ведомостях о получении. Знает об этом со слов других работников бухгалтерии, кроме того, при ней о получении премий расписывались ФИО5, ФИО7, которые пояснили, что ничего не получали. Свидетелю в <дата> и <дата> года были начислены премии, 5100 рублей и 11500 рублей соответственно, за которые расписалась в ведомостях, но денежные средства не выдали. Она у главного бухгалтера уточнила, где премии, на что та ответила, что деньги нужны ФИО36, на нужды <адрес>, а в части премии, начисленной в <дата>, ФИО12 говорила про дверь. Заранее у нее не спрашивали согласия на перевод премий на хозяйственные нужды <адрес>, дали ведомость, сказали подписать. Помнит, что ФИО36 собирала бухгалтерию у себя в кабинете, была она и еще несколько человек, тогда разбирались по столам. ФИО36 собрания по вопросу сбора денег на нужды <адрес> не проводила. На что фактически тратились деньги, которые предназначались на премии, не знает.

Свидетель ФИО9, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (тХХХ л.д.ХХХ), суду показала, что с <дата> года работает <...> по расчету по расчетам с рабочими и служащими в ГБУЗ РК <адрес> С <дата> года <...> ФИО12 в кассу приносила ведомость, где в графах о получении премиальных выплат уже стояли подписи лиц, получивших премию. Со слов кассира свидетелю известно, что ФИО12 оставляла ведомость в кассе, а денежные средства по ведомости забирала с собой для передачи ФИО36, на какие цели, неизвестно. В <дата> и <дата> года свидетелю также была дважды начислена премия в размере 5250 рублей и 11500 рублей. <...> ФИО12 попросила ее лишь расписаться в ведомости, а деньги забрала с собой для передачи ФИО36 Видела как ведомость подписывали ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, они тоже не получили свои премии. Один раз ФИО8 в ведомости не расписалась, однако, со слов кассира знает, что эта сумма по отчету проходит как выплаченная. Подтвердила, что в кабинете <...> в <дата> года собирались она, ФИО8 ФИО12 и ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО36 тогда сказала, кому не нравится заработная плата, можете уходить. Собирались по вопросу заработной платы. При этом не помнит о собраниях, где бы осуждался вопрос отсутствия денег и решения данной проблемы. У свидетеля никто не спрашивал согласия отдать свою премию.

Также показала, что когда возбудили уголовное дело, ФИО12 попросила сесть ее в машину, плакала там, говорила, что ее <...> сейчас подставит. Видела, как ФИО12 в машине разговаривала с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7. Ничего не просила, только плакала. Со слов ФИО7 знает, что ее ФИО12 просила менять показания.

Свидетель ФИО5, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (т.ХХХ л.д.ХХХ), показала, что в должности <...> работает ГБУЗ РК <адрес>. Летом <дата> ей была начислена премия в размере 11500 рублей, она лишь расписалась в ведомости о получении, которую принесла <...> ФИО12, не получала деньги ни на карту, ни на руки. На какие цели будут израсходованы ее деньги, ее не предупреждали, она не спрашивала об этом, поскольку сначала забыла, а потом во время следствия побоялась задавать лишние вопросы. Не помнит, чтобы на собраниях обсуждали вопрос о начислении работникам бухгалтерии премий. В то же время сообщила о собрании в <дата> года в кабинете <...>, на котором присутствовали бухгалтера (ФИО9 ФИО7, ФИО31, ФИО8), обсуждали интенсивность.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в должности <...> работает с <дата>. В <дата> года ей была выписана премия в размере около 10000 рублей. Она самостоятельно решила отдать эти деньги ФИО36 на нужды <адрес>, именно: в кассе <адрес> расписалась в ведомости о получении премии, полученные средства полностью передала ФИО36 в ее кабинете. Об этом ее никто не просил. В прошлом году свидетель присутствовала на заседаниях комиссии, где были озвучены проблемы учреждения, в <адрес> есть отказники, еще говорилось про постоянные ремонты, наличие предписаний, в том числе по метрологии, пожнадзору. Вопрос о невозможности заключения прямых договоров также обсуждался, кто про это говорил, не помнит, однако на планерках не обсуждали, чтобы полученные премии, отдавать на нужды <адрес>. Знает, что в <адрес> проводились мероприятия по метрологии, промывке. О собрании бухгалтерии в <дата> года не знает. Среди коллектива слышала разговоры, что ФИО36 выписывает премии и забирает себе.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она в должности <...> работает с <дата>. В <дата> годах работникам ГБУЗ РК <адрес> начислялись премии на основании приказов <...> ФИО36 Ряд премий работники не получали на карты с заработной платой, для выдачи премий составлялись ведомости, в которых премированные работники должны были ставить подписи о получении денежной премии. Фактически такие премии работники не получали, а только расписывались в ведомостях о получении, денежные средства потом из кассы с ведомостями забирала <...> ФИО12, говорила, что так надо <...>. Так, свидетелю в <дата> была начислена премия 10500 рублей, в ведомости она расписалась, однако, денежные средства не получила. В <дата> года ей было начислена премия 5100 рублей, за которые расписалась в ведомости, но денежные средства ей не выдали. Также в <дата> года ей начислена премия в размере 10500 рублей, за которые она расписалась в ведомости, но не получила. При попытках выяснить ФИО36, где деньги, та ей сказала, что « она роет дорогу в ад». Кроме нее в ведомостях подписались ФИО9 ФИО7 ФИО4, ФИО5, тоже денег не видели. Во всех случаях деньги, которые шли через ведомости, брала <...>. Не помнит, чтобы на собраниях у ФИО36 обсуждался вопрос о начислении премий и последующем их возврате, в том числе в <дата>. Пояснила также, что в конце <дата> вышла с больничного, к ней подошла <...>, сказала, подписывай ведомость, но свидетель не подписала, однако по бухгалтерским данным сумма переведена. Уточнила, что в <дата> и за <дата> расписалась в ведомости, а в <дата> года - нет. Кассир ФИО7 на вопросы свидетеля отвечала, что деньги уже выданы заранее, их забрала <...>. Сама свидетель не видела, передавались ли деньги ФИО36, знает это только со слов <...>.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает в должности <...> ГБУЗ РК <адрес> занимается начислением заработной платы работникам <адрес>. В <дата> годах ей начислялись премии. Некоторые из них она не получала, а только расписывалась в ведомости. Таких случаев было ХХХ, в том числе в <дата> и <дата>, суммы около 5000 - 10000 рублей. В <дата> таких случае не было. Ей давали ведомости, в которых она расписалась, но деньги не получала. При подписании ведомостей ей, ФИО12, говорила, что деньги идут на нужды <адрес>, свидетель не возражала.

Свидетель ФИО13, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (т.ХХХ л.д.ХХХ), показала, что она работает <...>. В <дата> года к ней обратилась ФИО36 и ФИО20, которые сообщили, что необходимо напечатать приказ о премировании четверых работников, в том числе ее, насколько помнит, еще ФИО2, ФИО12 Ей самой полагалась премия в размере 10 000 рублей с учетом вычета НДФЛ. При этом ФИО36 сразу ей сказала, что после получения премии она должна отдать эти деньги ФИО20 на промывку системы отопления, более она не уточняла. После этого ей на банковскую карту Сбербанка поступила заработная плата с премией, после чего она сняла с карты 10 000 рублей и передала ФИО20

Свидетель ФИО4, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (т.ХХХ л.д.ХХХ), суду показала, что она работает <...> в <адрес>. Так в <дата>, в <дата> к ней обратилась ФИО36 и сообщила ей, что для нужд <адрес> необходимы средства, которых не хватает в бюджете, сказала, что издаст приказы о ее премировании. ФИО36 уточнила, что полученные премиальные выплаты должна будет вернуть ей. Так в <дата> в кассе согласно приказам получила 13750 рублей, в <дата> - 4500 рублей, и в <дата> - 10000 рублей. В настоящее время не помнит, на какие конкретно нужды <адрес> необходимы были средства, в какой-то раз в <дата> Дернова говорила, что на ремонт оборудования. Фактически премиальные выплаты не получала, только расписывалась в ведомостях, они остались в кассе. Лично не передавала ФИО36 деньги, предположила, что ФИО36 их заберет, также не видела, как ФИО36 из кассы эти деньги забирала. Подтвердила, что в <дата> было две премии, но одну из них, она получала. Следователь показал при допросе три ведомости, везде была ее подпись. <дата> не помнит. В <дата> получала <...> премии, одну из них отдала на нужды <адрес>, какую именно не помнит. При допросе следователю говорила, что не уверена, что отдала премию за <дата>. Сама свидетель была не против отдать деньги на нужды <адрес>, на какие цели в итоге были израсходованы указанные денежные средства, ей неизвестно.

Оценивая данные показания свидетеля суд считает, что они не соответствуют действительности. Судом был исследован протокол допроса ФИО4, из которого следует, что замечаний и дополнений от нее не поступило, протокол ею подписан.

Свидетель ФИО14, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ), суду показала, что с <дата> работает <...> в ГБУЗ РК <адрес>. С <дата> вышла в декретный отпуск. В <дата> к ней обратился ФИО21, <...><адрес>, сказал, что <...> ФИО36 ей будет начислена премия в размере 10000 рублей, однако после получения премии должна ее будет отдать ему. Он уточнил, что эти деньги предназначены на приобретение бензина для автомашины, которая была арендована для главного врача. Поскольку машина была арендована, в бухгалтерии не могли списывать бензин на эту машину. До этого к ней в кабинет подходила ФИО36, объясняла, что придут деньги, которые надо будет отдать ФИО21 на бензин. После этого был издан приказ о ее премировании, подписанный ФИО36 Затем ей на банковскую карту Сбербанка поступили 10000 рублей, которые она сразу обналичила и передала в <адрес> ФИО21

Примерно в <дата> года, не исключает, что это было <дата>, к ней обратилась <...> ФИО12 и сказала, что ей необходимо в кассе <адрес> расписаться в ведомости за получение каких-то средств, более она ничего не уточняла. Она пошла в кассу, где кассир ФИО7 предоставила ведомость, где в графе напротив ее фамилии стояла сумма 17000 рублей. ФИО7 сказала, что деньги уже получили. Кто получил, она не уточняла. Она поняла, что руководство <адрес> вновь решило получить на какие - то цели средства, для чего были нужны деньги не интересовалась. Для себя поняла, что ей выписали премию, а деньги заберет либо ФИО36, либо ФИО4 На какие цели, не объясняли. Указанных средств в размере 17000 рублей она не получала. При ней вопрос о премиях на совещаниях не обсуждался.

Свидетель ФИО3, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (т.ХХХ л.д.ХХХ) суду показала, что с <дата> года работает секретарем <...> ГБУЗ РК «<адрес>». В <дата> ей на банковскую карту поступили денежные средства. На следующий день к ней обратилась ФИО36 и сообщила, что 15 000 рублей надо вернуть якобы для промывки каких-то систем, затем к ней обратилась ФИО20 и также попросила эти деньги, она сходила и обналичила эти средства, хотя заранее ее никто об этом не предупреждал. До того как ей передали премию, свидетель слышала разговоры о премиях среди сотрудников, потом поняла, что они имели в виду. Сотрудники говорили, что премию дают сначала, потом ее необходимо вернуть. О том, на какие цели пойдут премии, все работники говорили по–разному, кто-то говорил - на ремонт. Ей сразу сказали, что деньги пойдут на промывку. Не помнит, чтобы на комиссиях или совещаниях обсуждали вопрос по премиям, в том числе о необходимости проведения ремонта, а денег на это нет.

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (т.ХХХ л.д.ХХХ), суду показала, что она занимает должность <...> в ГБУЗ РК «<адрес>». Обычно проблемные вопросы в работе обсуждались на совете, на комиссиях. Средства на поверку оборудования были выделены, но недостаточно. Денежных средств на проведение ремонтных работ также не хватало. Летом <дата> поднялся вопрос о необходимости проведения поверки оборудования, для этих целей было решено премировать ряд работников, после чего вернуть деньги в <адрес>. Данный вопрос решался на какой-то из комиссий, кто присутствовал, не помнит, как и то, кто предложил данный выход. Не слышала, чтобы работники возмущались по поводу премий. Ей была начислена премия в размере 15000 рублей, перечислена на банковскую карту, эту сумму она вернула ФИО36 лично, та при этом ничего не говорила. Свидетель отдала свою премию на проведение поверки, на промывку деньги не отдавала, так как это не относится к <...> процессу. При этом без подробностей помнит, что имело место обсуждение проблем с промывкой при ФИО36 и ФИО20. В то же время при свидетеле не предлагали начислить премию и израсходовать ее на промывку.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО11 суду показала, что плохо помнит события того времени ввиду тяжелых событий в ее семье, допускает, что премию отдала <...> ФИО20 на промывку.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает в должности <...> ГБУЗ РК <адрес> с <дата> года. Подтвердила, что по Закону № 44-ФЗ было ограничение по заключению прямых договоров, такие ограничения начинались, как правило, после первого квартала. Были случаи, когда не могли найти в бухгалтерии договоры, в том числе при проверках. В периоды ее работы денежных средств с Минздрава на покупку оборудования, ремонты выделялось мало, на оборудование в <дата> не выделялось. Средства на промывку выделялись за счет средств ОМС, договоры заключались через аукционы. В период работы ФИО36 <...> были случаи, что премии начислялась, но ее на руки не получали. В <дата> ФИО36 дважды сообщила, что ей будет начислены премии, часть из которых надо будет вернуть на нужды <адрес>. Деньги оба раза поступали ей на карту, из них по 15000 рублей она один раз лично по указанию ФИО36 передавала ФИО20, данный вопрос обговаривался с ФИО36 заранее, а второй раз ФИО12 О том, что деньги собирались на промывку, узнала позже, ФИО20 показала акт по промывке. Сама она помнит, что ФИО36 ей говорила про приобретение оборудования.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в <дата> в <адрес> проходила проверка по метрологии, для чего проводилась в <дата> поверка оборудования, был заключен договор с ООО «<адрес> для чего выделялись средства ОМС - около 200 тыс. руб. По Закону № 44-ФЗ учреждение не может превысить 5% рубеж на заключение прямых договоров, в <дата> он уже был исчерпан. При проведении аукциона в список вошло не все оборудование для поверки. В итоге решили выписать премии, после чего провести поверку дополнительно. Премии были выписаны 8 человек на сумму 80 тыс. руб. Денежные средства по факту не выплачивались работникам. Никто не спрашивал, куда израсходованы деньги. Ведомость с подписями ей передала ФИО9, поскольку там были не все подписи, она расписалась за себя и отдала ведомость ФИО7. Лично ей деньги никто не передавал, их могла передать ФИО36 ФИО7. Также указала, что <дата> премию в размере 10000руб. ФИО1 сама отнесла ФИО36.

Знает о контракте с ООО «<адрес>» на 200000 рублей и дополнительном договоре на 11000 рублей, проплата по ним была безналичным расчетом. Договор с ООО «<адрес>» на 90000 рублей и счет свидетель не видела, <адрес> его не оплачивала. Узнала о его наличии в следственном комитете. Проверяющих не видела, лишь как носили оборудование в актовый зал. Приезжали 1 раз.

В <дата> года ФИО36 также обратилась к ней, сказала, что необходимы средства на хознужды по <адрес>, для чего издаст приказ о премировании работников бухгалтерии, премии надо будет вернуть. Сама ФИО12 по поводу премии с работникам не общалась. В один из дней после подписания приказа о премировании ФИО12 зашла в кассу, где ФИО7 передала ей около 27000 рублей, эти деньги отнесла ФИО36 в ее кабинет, где ей и передала. На какие цели ФИО36 в действительности потратила эти средства, неизвестно. В данной <дата> ведомости было 6 человек на 27,5 тыс. руб., в том числе ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7.

Также в <дата> года ей на банковскую карту поступила заработная плата, однако сумма была больше чем обычно. После этого увидела в расчетном отделе приказ о начислении ей премии в размере 28750 рублей, после чего обратилась к ФИО2, та сказала, что по указанию ФИО36 необходимо вернуть 20000 рублей на хознужды <адрес>. О себе ФИО2 сказала, что поступила также, себе оставила 5000 рублей, а 20000 рублей отдала. Она попросила больше не вмешивать в эти премиальные выплаты, поэтому вернула полностью сумму – 25000 рублей ФИО36 в ее кабинете сразу же поступления средств на карту. На какие цели ФИО36 в действительности потратила эти средства, неизвестно. Данную премию с ней не обсуждали. Позже от ФИО2 узнала, что были премии на промывку.

В связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и подсудимой, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала (протокол допроса от <дата>, т. ХХХ л.д. ХХХ), что в <дата> года к ней обратилась <...> ФИО36 и сообщила, что ей нужно до проверки Росздравнадзора провести поверку оборудования, однако средств не было. Тогда она сказала, что издаст приказы о начислении премии, после чего работники вернут ей деньги на поверку оборудования. После издания приказов деньги с кассы должна была забрать свидетель и передать ФИО36, что ею и было сделано, сумма была порядка 80000 рублей. Поверку можно было провести и за счет средств <адрес> ранее, однако времени не было и поэтому средства решено было на поверку получить таким способом. Со слов подсудимой ей известно, что она заключила договор о проведении поверки, на какую сумму, не знает. После ее допроса к ней обратилась ФИО36 и спрашивала о допросе, после чего сказала ей, что не будет признавать факт получения от неё указанных премий, поскольку так у них получится совершение преступления в группе лиц.

В ходе допроса <дата> свидетель ФИО12 (т. ХХХ л.д. ХХХ) следствию показала, что денежные средства, полученные от <дата> премии, она подсудимой не относила, та сама забрала их из кассы, кроме 10000 рублей, начисленных ФИО1, которые ФИО1 сама отнесла ФИО36. В части премии, которая была начислена самой ФИО12 в размере 28750 рублей, указала, что это было в <дата>.

В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания, данные на следствии, подтвердила. На вопрос о причинах противоречий в ее показаниях в части передачи денежных средств в сумме 80000 рублей, получения их ФИО36 лично в кассе, пояснила, что не помнит про 80000 рублей, сомневается, что она их получала. Был момент, когда ФИО36 получала деньги в кассе, может быть это и были 80000 рублей. Бухгалтера, которые говорят, что все средства из кассы забирала именно она, говорят неправду.

В ходе дополнительного допроса свидетеля, она пояснила, что ничего не знает про премии за <дата>, начисленные ФИО6 и ФИО8, как и про премии, начисленные ФИО6 в <дата>. В <дата> года денежные средства ФИО6 ей не давала, по ФИО8 ничего пояснить не могла. ФИО14 в <дата> года деньги свидетелю также не передавала. Больше случаев, когда бухгалтера расписались в ведомости, а деньги она отнесла ФИО36, не было, кроме <дата>.

ФИО20 или ФИО36 в <дата> или в <дата> года у нее не просили денежных средств на промывку, она об этом не знала, ФИО36 в <дата> передала лишь свою премию, других средств не передавала.

Между тем, показания свидетеля ФИО12 о том, что средства с премий в сумме 80000 рублей она из кассы не забирала и подсудимой не давала, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, а в части того, что она к работникам по вопросу необходимости расписаться в ведомости не подходила, и не получала средства из кассы по другим премиям, в том числе за <дата> - еще и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14 Свидетель ФИО2 одну из премий, выписанных на промывку, в сумме 15000 также отдала ФИО12

Сама подсудимая ФИО36 также показала, что средства от премий, предназначенных на поверку, ей принесла именно ФИО12 Остальные премии, кроме премий, выписанных ФИО1, ФИО14, премий, выписанных в <дата> года на промывку, а также <дата> премий, которые подсудимая не получала, ей приносила ФИО12

Свидетель ФИО20, с учётом оглашённых показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.ХХХ л.дХХХ, ХХХ, ХХХ) суду показала, что в должности <...> работает с <дата> года. В <дата> году понадобилось провести промывку систем отопления в <адрес>, имеющих автономную систему отопления. Таких объектов по району пять. Денежные средства выделяются только на промывку с центральной системой отопления. После проведения промывки систем с центральным отоплением примерно до <дата> года она обратилась к ИП ФИО23 и спросила, сколько будет стоить провести промывку объектов с автономной системой отопления. Осмотрев все объекты, ФИО23 сказал, что общая сумма составит около 100000 рублей. Об этом она сообщила <...><адрес> ФИО36, которая ответила, что денег нет и предложила начислить премию некоторым работникам, после чего с их согласия указанные средства израсходовать на промывку систем. Через некоторое время, примерно в <дата> года к ней стали обращаться работники <адрес> и передавать деньги на промывку, а именно ФИО2, ФИО11, ФИО13 и ФИО3 – по 15 000 рублей. Указанные деньги в размере 60000 рублей она в своём кабинете передала ИП ФИО23. При этом, деньги от премий на промывку свидетель ФИО36 не передавала, а сама с ним связалась и передала 60000рублей Также ФИО23 сообщил, что за оставшиеся объекты ему необходимо доплатить 42000 рублей, о чём свидетель сообщила ФИО36. Впоследствии, выйдя в отпуск, этим вопросом не занималась, лишь передала номер телефона ФИО23 ФИО36. Кто отвозил ему деньги, ей неизвестно. Всего с ФИО23 были заключены 2 договора на сумму 60000 рублей и на 42000 рублей, о получении денег тот писал расписки, все работы выполнены, акты составлены.

В части совещаний пояснила, что разговоры про премии были. Обычно <...> собирала по пятницам, присутствовали <...>, <...>. ФИО36 предлагала, все соглашались. Было совещание по вопросу промывки, были тогда ФИО11, не было ФИО3, ФИО2. Как до них было доведено решение, не знает. Какое-либо недовольство от работников свидетель не слышала, никто не спрашивал, на что пошли деньги.

Также пояснила, что в конце <дата> в <адрес> возникла проблема с картриджами, их не было, надо было делать отчеты, работа встала. Тогда купили картриджи по прямым договорам, количество не помнит. Часто <...> ФИО36 использовала для работы свой транспорт, в том числе, когда ставили окна в <адрес> (в <дата> перед новым годом), постоянно выезжали в район. Покупали умывальники по предписанию Роспотребнадзора в <адрес>, арендовали Камаз, каким образом, не знает, занимался всем ФИО21, но машина была, на ней вывозили весь хлам. До сих пор на складе имеются стройматериалы, шифер, остатки кирпича, швейлера.

Поверка оборудования проводилась сотрудниками организации из <адрес>, их было двое или трое. Одного звали Ф, он был в возрасте, остальные молодые. Сама она поверкой не занималась. Сколько договоров на поверку оборудования заключено было, не помнит, как и сколько человек приезжало, точно помнит двух. Оборудования было много, проверяли все в актовом зале, в <адрес> не выезжали. Оборудование оттуда привезли в <адрес> заранее, если большое оборудование, один из проверяющих смотрел в <адрес>. Каким образом происходила оплата за поверку, свидетель не знает.

На указание суда свидетелю, что ее показания в части передачи ей премии на промывку ФИО13 в сумме 15000рублей в <дата> не согласуются с письменными доказательствами, в том числе приказом от <дата> о выплате последней премии в сумме 11500 рублей, расчетными листками ФИО13 за <дата> года и ведомостью о перечислении денег в банк; и пояснениями данного самой ФИО13, ФИО20 пояснила, что помнит события того времени именно таким образом, как показала суду.

При этом, учитывая как показания ФИО13 и подсудимой, а также письменные доказательства о начислении премии ФИО13 в <дата> года, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО20 добросовестно заблуждается о передаче ей денежных средств ФИО13 в <дата>.

Свидетель ФИО22, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний (тХХХ л.д.ХХХ), суду показал, что работает <...> ООО «<адрес>». Во второй половине <дата> года проводил поверку оборудования в <адрес>, оплата по договору должна была быть проведена безналичным расчетом, сумма около 90000руб., однако оплата так и не проведена. ООО «<адрес>» работает только безналичным расчетом, ни ФИО36 и никто другой наличные денежные средства ему не передавали. Сама ФИО36 заходила в актовый зал, спрашивала, в основном он общался с <...>. Первый контракт с <адрес> был заключен по результатам аукциона или котировки, когда стали работать по этому контракту, оказалось, что не все оборудование вошло. В связи с этим отправлялся прямой договор на выполнение работ. Потом, в <дата>, был третий договор. На третий договор в ООО «<адрес>» поступила заявка на выполнение работ, сумма около 90000 рублей. Всего приезжали два раза, в первый раз приезжали втроем, второй раз - вдвоем. Безналичный расчет по первым двум договорам прошел, по третьему договору - нет, хотя работы выполнены и результаты по третьей поверке оформлены.

Вопрос о расчете за работу наличными не обсуждался, в <адрес> приезжали на основании официальной заявки. Как аттестованный поверитель, он лично проводил поверку. Договор, подписанный заказчиком, в ООО «<адрес>» не поступал, ООО делает акт на основании договора. Всегда оплата идет после выполненных работ.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает <...> ГБУЗ «<адрес>». В <дата> года больница готовилась к проверкам, в том числе по метрологии. Выйдя из отпуска, узнала, что не всю аппаратуру сдали на поверку. ФИО36 спрашивала у свидетеля, сможет ли она договориться о дополнительной поверке оставшегося оборудования. Она позвонила в ООО «<адрес>», так как раньше с ними сотрудничали, договорилась, специалисты приехали в выходные дни. Собрали аппаратуру со всего района, поверка осуществлялась в <...>. В <адрес> приезжали три специалиста с ООО «<адрес>», кто именно, не помнит. Один мужчина был пожилой, другие - молодые сотрудники, фамилии не помнит. Обычно свидетель составляет заявку на поверку средств измерения, потом отправляет список исполнителю. Результаты поверки пришли примерно через месяц, каким образом они пришли, не знает, ей результаты передала секретарь. Не знает, каким образом производились расчеты с ООО «<адрес>». Обозрев паспорт свидетеля ФИО22 в судебном заседании, свидетель последнего не узнала.

Также показала, что в <дата> устраняли много нарушений по предписаниям контролирующих органов, в том числе делали ремонты (<...>, <...>, <...>), приобретали умывальники с горячим подводом. ФИО36 часто покупала что-нибудь для <адрес>, давала деньги электрику ФИО26 на ремонт. Также ФИО36 часто использовала личную машину, на ней много раз ездили в <адрес>. Ремонтировалось перекрытие в хозблок, там протекала крыша, все ремонтировали, постелили профнастил. Вопросы о невозможности заключения прямых договоров на планерках обсуждался, об этом говорила ФИО12 За счет чего делались ремонты, не знает. На планерках при свидетеле не поднимался вопрос об оплате поверки, в том числе о достаточности средств на поверку или ремонт не поднимался. Не знает и с ней не обсуждали вопрос, откуда берутся деньги на ремонт, на покупку оборудования. Вопросы по промывке поднимались на планерках, но этим занималась ФИО20. ФИО12 говорила, что на прямые договора денег нет.

Свидетель ФИО23 суду показал, что <дата> года участвовал в проводимых котировках ГБУЗ «<адрес>» по промывке систем централизованного отопления. После чего между ним и ГБУЗ был заключен контракт на выполнение указанной работы. После выполнения работы к нему вновь обратилась представитель <адрес> –ФИО20 Она сказала, что необходимо выполнить работу по промывке автономных систем отопления в <адрес> учреждениях в <адрес>, назвал примерную цену работы. ФИО20 позже ему позвонила и сказала, что для больницы эта стоимость приемлема. После чего было заключено 2 договора, один на 60000руб. по объектам в <адрес>, и отдельно второй по <адрес> на сумму 42000 рублей. ФИО37 сообщила, что оплата будет произведена наличными средствами, его это устроило. Затем его работниками произведены работы на указанных объектах в полном объеме. Ему дважды передавались наличные средства в счет оплаты по договорам, а именно 60000 рублей и 42 000 рублей, на указанные суммы написал расписки о получении денежных средств. Его не интересовало, каким способом будет оплачена его работа, самое главное, что оплата произведена в полном объёме. Один раз деньги ему передала ФИО20- 42000 рублей, а второй - ФИО36 в сумме 60000 рублей.

При этом, суд считает, что свидетель, указывая на суммы переданные ему ФИО20 и ФИО36, добросовестно заблуждается ввиду давности событий, поскольку и подсудимая и свидетель ФИО20 показали, что первая передала ФИО23 42000 рублей, а вторая – 60000 рублей.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в должности <...><адрес> работает с <дата>. По просьбе <...> ФИО36 приобретал стройматериалы для ремонта <адрес>, в том числе для ремонта крылец и перехода в хозблок. Денежные средства получал от ФИО36 Откуда брала эти средства ФИО36, не интересовался, однако по слухам знает, что это все приобреталось на премии, выписываемые работникам, например ФИО30 или работникам бухгалтерии, слышал, что собирали бухгалтерию, говорили, что деньги нужны на стройматериал. О том, что собирали бухгалтерию, слышал от ФИО12 Когда не хватало денег на бензин, свидетель сам просил ФИО14 из бухгалтерии, чтобы ей выписали премию, а она отдаст потом ему деньги, конкретно спрашивал, если ей выпишут премию, то не против ли она отдать эти деньги на бензин, она согласилась. Данный вопрос обсудил с ФИО36, она не возражала. В итоге ФИО14 премия была начислена, она отдала премию ему, на заправку, наличными. Подходила ли к ФИО14 ФИО36, не знает. Идея выписать премию ФИО14, а потом забрать деньги на бензин возникла у него, так как слышал про аналогичную ситуацию с бухгалтерией.

Факт начисления премиальных выплат подтверждается письменными документами, а именно:

- приказы № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 10500 рублей, № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 5100 рублей и № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей ФИО8; приказы № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 5100 рублей, ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей, № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей ФИО6; приказы № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 15810 рублей, № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей, № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 5100 рублей ФИО4; приказ № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей ФИО1; приказы № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 17250 рублей и № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 28750 рублей ФИО2; приказ № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 17250 рублей ФИО3; приказ № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей ФИО5; приказ № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 5250 рублей и № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей ФИО7; приказ № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей и № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 5250 рублей ФИО9; приказ № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 5100 рублей и № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей ФИО10; приказ № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 17250 рублей ФИО11; приказ № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 28750 рублей ФИО12; приказ № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей ФИО13; приказы № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей и № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 19550 рублей ФИО14 (т. ХХХ л.д. ХХХ). На всех приказах имеется подпись, выполненная от имени ФИО36;

- платёжные ведомости ХХХ от <дата>, согласно которой ФИО4 получила 13750 руб.; ХХХ от <дата>, согласно которой ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6 получили по 4500 рублей; ХХХ от <дата>, согласно которой ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО5 получили по 10000 рублей; ХХХ от <дата>, согласно которой ФИО8 получила 9000 рублей; ХХХ от <дата>, согласно которой ФИО6 получила 10000 рублей, ФИО14 17000 рублей ( т. ХХХ л.д. ХХХ);

Указанные приказы, платежные ведомости изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.ХХХ л.д.ХХХ), протокол осмотра предметов от <дата> (т. ХХХ л.д ХХХ);

- расчетный листок за <дата> года, согласно которому в <дата> ему начислена премия в сумме 11500 рублей, расчетный листок за <дата> года и реестр зачислений в банк за <дата>, согласно которым премия ему перечислена в банк в <дата> года (т. ХХХ л.д. ХХХ);

Факт перечисления денежных средств в виде премий по приказам от <дата> и от <дата> ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11, подтверждается также ответами ГБУЗ «<адрес>» от <дата>, <дата>: расчетными листками ФИО2 за <дата> года, ФИО3 за <дата> года, ФИО11 за <дата> года, ФИО13 за <дата><дата> года, ФИО12 за <дата> года, список-ордерами на зачисление средств на счета за <дата> года, из которых следует, что в <дата> года ФИО2, ФИО3, ФИО11 начислены премии в размере 17250руб. каждой, перечислены с заработной платой на банковские счета в <дата> и <дата>, в <дата> года начислены премии ФИО13 в сумме 11500 рублей, ФИО2, ФИО12- по 28750 рублей, перечислены на счета в банке – в <дата> года (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Довод подсудимой ФИО36 о том, что средства от премий, выписанных на основании приказов от <дата>, пошли на оплату поверки оборудования, каким-либо образом не подтвержден. Свидетель ФИО22, представитель ООО «<адрес>», осуществлявший поверку оборудования, отрицал факт передачи ему каких-либо наличных денежных средств ФИО36, ссылаясь на осуществление данной организацией всех расчетов по договорам только безналичным расчетом. С ним кто-либо вопросы о способе оплаты работ по договору наличными средствами не обсуждал. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег, отсутствуют.

Показания ФИО22 подтверждаются непосредственно договором от <дата> ХХХ оказания услуг по поверке средств изменения медицинского назначения, заключенного между ООО «<адрес>» и ГБУЗ РК «<адрес>» на сумму 95000 рублей. Пп. 3.3 указанного договора предусмотрена безналичная форма оплаты. А согласно пп. 4.3, 4.5 договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней после предоставления счета-фактуры и акта оказанных услуг, а подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет-фактура на оплату договора являются основанием для оплаты оказанных услуг (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно ответа ООО «<адрес>» на запрос следователя оплата по данному договору произведена не была, счет на оплату услуг оформлен и предъявлен заказчику на сумму 95000 рублей (т. 1 л.д. 140-141).

Свидетель ФИО16, указав, что обращаясь по просьбе <...> в ООО «<адрес>», вопросов оплаты работы не касалась, что также опровергает довод подсудимой о том, что с ООО «<адрес>» изначального была достигнута договоренность об оплате работ наличными денежными средствами.

Более того, суду подсудимая сама показала, что средства, принесенные ей ФИО12 от премий, выписанных <дата>, взяла себе.

Довод о том, что средства от <дата> премий, она не получала, опровергается приведенными показаниями свидетеля ФИО12 При этом, и свидетель и подсудимая в суде указали на отсутствие между ними неприязненных отношений, на отсутствие оснований для оговора.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердила, что в <дата>, в <дата> года именно ФИО36 обращалась к ней с просьбой о передаче ей средств на нужды <адрес> в случае издания соответствующих приказов.

Показания подсудимой, свидетелей ФИО14 и ФИО21 в части аренды <адрес> автомашины подтверждаются протоколом осмотра предметов от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что осмотрены два договора аренды транспортного средства <...>, заключенных <дата> и <дата> между ГБУЗ РК «<адрес>» и ООО «<адрес>», в которых арендная плата определена в сумме 25000рублей в месяц. Договорами предусмотрена заправка автомобиля арендодателем.

Подсудимая и защитник указывают на неправдивость показаний в суде свидетелей, в том числе ФИО16, ФИО12, ФИО11, поскольку, занимая фактически руководящие должности в <адрес>, они не могли не знать о возникающих проблемах. Указывая на неправдивость показаний свидетелей, сторона защиты, тем не менее, конкретных фактов не приводит, в том числе в отношении ФИО16, ФИО11 Эти доводы каким-либо доказательствами не подтверждены и являются лишь предположениями. Между тем, причины противоречий в показаниях судом устанавливались во всех случаях и были устранены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Также ссылаются на показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, указавших, что со стороны ФИО12 по отношению к ним оказывалось давление и просьбы о даче показаний против подсудимой. ФИО9 и ФИО7 же на вопрос суда по указанным выше фактам пояснили, что, несмотря на просьбы ФИО12, давали правдивые показания. Более того, факты оказания какого-либо непосредственно давления по отношению к ним с ее стороны в судебном заседании также не приведены.

В части показаний свидетеля ФИО12 ссылаются на факт вынесения в отношении последней приговора по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, а также на факт возбуждения в отношении нее еще одного уголовного дела. Рассматривая данный довод, суд отмечает, что при разрешении ходатайства со стороны защиты о приобщении к материалам дела копии приговора в отношении ФИО12 установлено, что последняя привлечена к уголовной ответственности по иным фактам, не имеющим отношения к рассматриваемым преступлениям. Только лишь наличие приговора в отношении ФИО12, не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны подсудимой.

По данному эпизоду подсудимой вменено присвоение денежных средств, в том числе выписанных в качестве премии ФИО6 на основании приказа № ХХХ от <дата>, в сумме 17250 рублей. Из приказа № ХХХ от <дата> действительно следует о выплате ФИО6 премии в размере 17250 рублей. Платежная ведомость ХХХ от <дата>, содержит подпись последней о получении ею денежных средств в сумме 15000 рублей. Между тем, сама свидетель ФИО6 отрицала наличие в <дата> году факта, когда бы она расписалась в ведомости, но деньги не получала. Подсудимая данный факт также не подтвердила. Иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о присвоении ФИО36 указанных средств в деле не имеется. Обвинением достоверно факт неполучения свидетелем денежных средств, выписанных ей на основании названного приказа от <дата>, не доказан.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, суд находит обоснованным довод подсудимой ФИО36 и защитника о завышенном размере предъявленной суммы ущерба в части, касающейся НДФЛ.

Установлено, что работникам премии, согласно платежных ведомостей, подлежали выдаче, а премии от <дата> и от <дата> - перечислены в банк, с учетом удержания 13 % НДФЛ и фактически присвоены <...> иные суммы, а именно: за счет премий, начисленных по приказам от <дата> ФИО4 - 13750 рублей, от <дата> ФИО8 - 9000 рублей, от <дата> ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8,ФИО6 в общей сумме 27000 рублей, от <дата> ФИО6 – 10000 рублей и ФИО14 – 17000 рублей, от <дата> ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8,ФИО6, ФИО5, ФИО1- в общей сумме 80000 рублей, от <дата> ФИО2, ФИО3, ФИО11 – в общей сумме 45000 рублей, от <дата> ФИО14 в сумме 10000 рублей, от <дата> ФИО2 - 15000 рублей, ФИО13- 10000 рублей, ФИО12 – 25000, всего в сумме 261750 рублей.

Поскольку 50910 рублей ФИО36 не получала, распоряжаться данными средствами не могла, суд исключает из обвинения присвоение подсудимой денежных средств в сумме 50910 рублей.

По 2 эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подсудимая ФИО36 показала, что в <дата> году имелась необходимость составления большого количества смет, в том числе крышу, помещения <адрес>, для чего она лично обратилась к ФИО19, поскольку та раньше она работала с <адрес> по гражданско-правовым договорам. Кроме того, у <адрес> часто возникали проблемы с канализацией, та часто забивалась, периодическая чистка канализации не помогала. Работники жилкомхоза подсказали, что существует система «Крот», стоила дорого. Исходя из этой стоимости, договорилась с ФИО19 на конкретную сумму. Поскольку ФИО19 самостоятельно не могла все делать, возникла необходимость оформить и ее сына - ФИО25, но как уборщика. По договоренности ФИО19 делала дефектные ведомости, составляла сметы, консультировала. В <адрес> специалиста по сметам не было, поэтому ФИО19 была принята сметчиком для выполнения определенной работы. Поскольку той необходимо было работать по определенной программе, которой не было в <адрес>, ФИО19 работала дистанционно либо, когда приезжала, она все привозила на флешке. Приезжала каждую неделю. Один раз приезжала с мужем, потом - с сыном, на выходных. Также приезжала в рабочие дни, тогда с ней обсуждали моменты с <...>. Поскольку не было возможности заключать с ФИО19 гражданско-правовые договоры, она приняла решение оформить ее по трудовому договору, включить в штатное расписание, для чего была осуществлена замена должностей (технической на техническую), с начислением заработной платы по тарифу с северным и районным коэффициентом, менялся только размер премий. ФИО19 сразу обозначила сумму за работу по составлению смет, исходя из этого ей начислялась заработная плата и премии, работала с <дата> года. Необходимость устройства сына ФИО19 возникла из-за большой стоимости «Крота», а платить большие премии одному человеку не было возможности.

ФИО19 передала ФИО36 первую часть денег примерно в <дата> года. Ввиду того, что стали поступать жалобы от людей, в том числе в отношении территории возле морга, пришлось деньги брать с этой суммы, чтобы засыпать яму. С этой же суммы она наличными передала средства ФИО18, у которого не проходила оплата по его договорам. Также с этой суммы затраты пошли на мелкие расходы. Общая сумма составляла около 85000 рублей. В итоге «Крот» не купили, так как средства потрачены на иные нужды, в том числе на машины с щебнем.

Вторая часть денег, которую передала ФИО19, осталась у подсудимой в кабинете в столе. При отстранении от работы она ключи от кабинета передала в присутствии следователя ФИО32 ФИО16, также как все документы, папки, ключи, больше в кабинет не заходила. <дата>, забирая свои вещи из кабинета, увидела, что в кабинете уже ничего не было.

По трудоустройству ФИО15 показала, что с холодильниками проблемы в <адрес> были всегда, <адрес> может покупать только медицинские холодильники, а обычные холодильники - только по прямым договорам, но по ним тогда уже нельзя было, лимит закончился. Подсудимая предложила ФИО15 поработать <...> в <адрес>, договорились, что платит ему определенную сумму, а он приезжает, как может, осматривает людей. Такая практика всегда была, каждый день никто не отрабатывает. С ФИО15 была такая же договоренность, он выезжал не часто. В конце <дата> ФИО24 передала ФИО36 10000 рублей от ФИО15. После нового года в <адрес> должна была прийти проверка с Роспотребнадзора, кроме того, на новый год в <адрес> привозили много молока, его надо было где-то хранить. <...> ФИО16 поставила вопрос о приобретении холодильника. <дата> ФИО36 передала 10000 рублей ФИО20, и дополнительно – личные 5000 рублей. ФИО20 купила холодильник, а также бонусную карту, что бы было дешевле. ФИО12 ФИО36 документы не передавала, поэтому удивилась, когда документы оказались у нее. Холодильник был привезен и во время проверки уже функционировал. С ФИО15 сумму сразу обговаривали. Не знает, почему ФИО15 дает другие показания.

В части трудоустройства и оплаты труда ФИО17 пояснила суду, ввиду нехватки рабочих через ФИО16 она попросила ФИО17 покосить газон. Он был принят на работу, приходил утром, отрабатывал неполный день, исправно работал, все было чисто. Он пользовался своей косой, своим бензином, поэтому ему пришлось выписать премию, на бензин и расходный материал. Также ФИО17 часто возил работников <адрес> на учебу, использовал свою машину, свой бензин. Это все входило в заработную плату. Подтвердила, что сразу говорила ему о возможности не ежедневного выполнения работ. Часть денег ФИО1 возвращал ей, всего от него было получено 15000 рублей, 12000 рублей ушло на краски, 3000 рублей - на кисточки, чек на краски сохранился. Сумму, подлежащую возврату, он определял сам. Кроме того, ФИО17 помогал по разгрузке. Передавал деньги через ФИО16, та знала, что деньги идут на ремонт, знал об этом и сам ФИО17 Считает, что ФИО17 исправно свои обязанности выполнял, с учетом его расходов ему даже не доплатили.

Свидетель ФИО19 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показала, что с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно - технического проектирования, прочих услуг, в том числе проведение оценки, составление смет. В <дата> на нее вышла ФИО36, которая решала вопрос составления смет для ГБУЗ РК «<адрес>», а именно: в <дата> года между ней и ГБУЗ «<адрес>» заключено 3 договора по составлению смет (<...>), общая сумма по договорам составила около 62000 рублей. Работы ею выполнены в полном объеме и в срок, после предоставления смет, ей на банковский счет перечислена указанная сумма. Далее к ней вновь обратилась ФИО36 с просьбой составления новых смет. Однако она сказала, что лимиты по заключению договоров <адрес> уже исчерпаны, поэтому оплату ее работы надо проводить неофициально. ФИО36 предложила оформить ее и сына ФИО25 в штат <адрес>, при этом она должна была составлять сметы, каждый день в <адрес> не появлялась, а лишь по мере необходимости, ее это устроило, поскольку выполняла свою работу, а способ оплаты ее не интересовал. Оговоренный объем работ был выполнен, дистанционно. Устроена была <...>, сначала оформили до конца <дата> впоследствии несколько раз трудовые отношения продлевали. Ее сын, ФИО25, был оформлен <...>, в <дата> года, но фактически в этой должности не работал, вместо этого помогал свидетелю делать замеры, такая договоренность тоже была с ФИО36. Сама свидетель работала до <дата> года, приезжала часто, почти каждые выходные, пока не сделали замеры, потом уже приезжала делать уточнения в замерах. В будни приезжала, если надо было дать какие-либо консультации. Сын приезжал с ней каждые выходные. Примерная стоимость работы была оговорена ею сразу, исходя из объема, около 100000руб., остальное она должны была отдавать ФИО36. За период <дата> года ею были подготовлены сметы на третий этаж <адрес> – коридор <...>, коридор <...>, кабинеты <...>, 6 лестничных клеток, кровля <адрес> и кровля хозблока.

Зарплата ей и сыну приходила на карты ежемесячно, сын все средства переводил ей. После поступления этих денежных средств, часть средств откладывала для ФИО36, а часть, в зависимости от объема выполненной работы по составлению сметной документации, оставляла себе. Кроме того, за счет указанных средств от имени <адрес> ФИО19 заплатила за проект по договору между ГБУЗ «<адрес>» и ООО «<адрес>», наличными. Этот вопрос обсуждался, когда выяснилось, что необходим проект, стоимость 55000 рублей <адрес> сама не проплатила проект, так как по прямым договорам они уже не могла заплатить. После распределения средств ФИО19 один раз передала ФИО36 наличные денежные средства в размере 86500 рублей в <дата> либо начале <дата> года в <адрес> возле центрального стадиона, а также <дата> передала ФИО36 возле здания <адрес> еще 85300 рублей. Расписки о получении денежных средств ФИО36 не составлялись.

На какие цели в действительности были израсходованы денежные средства, ей неизвестно, однако ей Дернова говорила, что нужны деньги на «Крот», об этом разговор был в кабинете у ФИО36.

Заработную плату начисляли от 10000 до 30000 рублей, самое большее в <дата>. В приказе был указан оклад, стимулирующие, оплата не сдельная. Исходя из данных в блокноте указала суду, что за свою работу получила 90622 рубля, но это без учета сына. ООО «<адрес>» передала 55000 рублей, ФИО36 передала 171000 рублей.

Свидетель ФИО25 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что помогает своей матери, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, род деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, а также предоставление прочих услуг, в том числе проведение оценки. Он иногда выезжает с ней на объекты и помогает делать замеры. Так в <дата> года по просьбе матери ездил с ней в <адрес> для проведения замеров для составления смет по ремонту <адрес>. Также ему мама объяснила, что для оплаты по договору, заключенному между ней и <адрес>, необходимо его устроить в штат <адрес>. Поэтому его устроили на должность <...> помещений, однако в <адрес> указанную работу по уборке помещений не выполнял. Лишь около 4 раз выезжал с мамой для производства замеров. После чего в <дата> года ему на банковскую карту поступали денежные средства, точных сумм не помнит, указанные деньги в полном объеме переводил со своей карты на банковскую карту матери. В тот же год летом он поступил учиться, не помнит, помогал ли матери после поступления на учебу. На объекте замеряли крышу, приезжали несколько раз, замеряли <...>, лестничную площадку. С ним заработная плата не обговаривалась. Сам лично при какой-либо договоренности не участвовал, все знает со слов матери. При трудоустройстве приезжал лично.

Свидетель ФИО26 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показала, что с <дата> она занимает должность <...> ГБУЗ «<адрес>». В ее обязанности входит: контроль работы младшего и среднего персонала, табелирование, получение и раздача медикаментов, контроль санэпидрежима. В <дата> году в <адрес> было несколько <...> помещений. Имел место случай, когда человек по факту не работал, но в табеле его отмечали, это ФИО25, его свидетель табелировала 2 месяца. В конце <дата> года она заполненный табель отнесла в расчетный отдел бухгалтерии, где ей показали приказ о трудоустройстве ФИО25, подписанный <...> ФИО36 Она ФИО25 не знает, никогда его не видела. Он работы по <...> помещений не проводил. Если бы он работал, она не могла его не заметить. Объем работ других <...> при этом не увеличился, они выполняли свой объем работы, так как в штатном расписании за каждым <...> закреплено определенное место. После того, как увидела приказ, не спрашивала у других <...>, что делает ФИО19, ее эта ситуация не смутила, хотя раньше такого не было. Получал ли ФИО19 заработную плату, не знает.

Свидетель ФИО15, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что с <дата> года он работает <...> в <адрес>. В конце <дата> или начале <дата> года его пригласили в кабинет <...><адрес>, там уже находились ФИО24 (<...>) и <...> ФИО36 ФИО36 в присутствии ФИО24 предложила ему подработать <...> в <адрес>. Он сначала отказался, ссылаясь большой объем бумажной работы, на что ФИО36 сказала, что весь объём работы делать не надо, лишь познакомиться с местными жителями, поработать по <...>, то есть, не в полном объеме выполнять работу по совместительству. Тогда он согласился. После чего ФИО36 сразу сказала, что часть начислений за совместительство необходимо будет вернуть ей, она объяснила, что эти средства необходимы для закупки оборудования для <адрес>, то есть работать будет не в полном объёме, а заработная плата начисляться ему будет по совместительству, так как будто выполняет весь объем работы. Сразу сумма, которую, нужно было вернуть, не озвучивалась, также не обсуждалось, каким способом отдаст ФИО36 деньги. Для себя решил, что себе оставит часть заработной платы в зависимости от количества дней, когда в действительности ездил в <адрес>. В итоге ездил в свой выходной в <адрес> 2 раза в <дата> и 1 раз в <дата> года. После начисления ему заработной платы и получения квитка в <дата> года, в конце месяца со своей банковской карты перевёл 10000руб. на банковскую карту ФИО24, с которой поддерживает дружеские отношения, так дня него было удобнее, кроме того, он знал, что ФИО24 поддерживает дружеские отношения с ФИО36. Размер суммы высчитал сам, посчитал свои затраты, в том числе на бензин, так как ездил на своей машине. Самостоятельно распорядился только теми средствами, которые отработал по факту. Всего за подработку в <дата> года он получил 11654руб. После перевода денежных средств ни ФИО24, ни ФИО36 к нему не обращались, поэтому для себя он решил, что перевёл нужную сумму, что ФИО36 всё устроило. Заранее обговаривали, что берет себе то, что отработал, остальное должен был передать ФИО36. Не интересовался, на что возвращает деньги, однако Дернова говорила, что на улучшение условий работы на <адрес>. На что конкретно пошли эти средства, не знает. За <дата> деньги не передавал, скорее всего начислений не было.

Конкретный объем работ не обговаривался, как и сумму возврата, он сам рассчитывал, для себя понял так, что он осматривает определенное количество людей, подпадающих под диспансеризацию по возрасту, ходит по домам, осматривает тех, кто не мог сам прийти. Количество дней, сколько надо будет ездить в <адрес>, не обсуждалось. Фактически приезжал на <...>, проводил прием, выезжал на дом, подготавливал все к диспансеризации. Это был его объем работ, не по времени. За три дня все успел сделать, населения в <адрес> немного. Приезжал к 9 часам, принимал людей сначала на <адрес>, потом выезжал по адресам. В <адрес> ездил между сменами на <...>.

После возбуждения уголовного дела к нему обратилась ФИО24 и попросила сказать, что 10000 рублей перевёл ей, поскольку она попросила у него эти деньги в долг, что никакой договоренности между ним и ФИО36 не было. На самом деле всё было, так как рассказал, никаких долговых обязательств у него перед ФИО36 и ФИО24 нет, как и у них перед ним. То есть, ФИО24 на следствии просила скрыть факт передачи денег.

Свидетель ФИО24 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показала, что у неё в подчинении работает <...> ФИО15 <дата> ФИО36 предложила ФИО15 подработку по совместительству <...> в <адрес> на несколько месяцев, пригласила его в себе в кабинет. ФИО15 нужно было ездить делать <...> между сменами, то есть работу <...><адрес>. Обсуждение вопросов по оплате подработки ФИО15 свидетель подробно не помнит, должен был часть заработной платы отдавать на ремонт скорой помощи, конкретно сумму не знает. Сколько раз ФИО15 ездил в <адрес>, не знает, как и сколько он получил за подработку. 10 000руб. ФИО15 перечислил ей на карту из заработной платы за <дата>, а она эту сумму обналичила и в <дата> передала ФИО36. Деньги ФИО15 переводил ей один раз. Считает, что деньги пошли на ремонт, так как ФИО36 передавала деньги на шпаклевку, приносили краску. ФИО15 сам должен был решить сумму возврата, говорили ему, что хознужды.

<дата> году на <...> проводились ремонты, в том числе по предписаниям Роспотребнадзора, в <...>, в <...>. Вопросы по ремонтам обсуждали на совещаниях, при этом были <...>, <...>, <...><...>, искали выход, так как денег в <адрес> не было. Были проблемы с машинами, они ломаются часто, перебои с бензином. В таких случаях звонили <...>, она выделяла деньги, чеки потом отдавали.

При этом, учитывая как показания ФИО24, так и сведения, содержащиеся в расчетном листке за <дата> года, в том числе о нахождении ФИО15 в <дата> года в отпуске, суд приходит к выводу, что последний добросовестно заблуждается о выполнении им работ по совместительству в <...><адрес> в <дата>. Фактически поездки в <...><адрес> осуществлены им в <дата> года.

Свидетель ФИО12, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) показала, что в <дата> года ФИО20 принесла ей чек на холодильник на сумму 16000 рублей в <дата> года этот чек забрала ФИО36. ФИО20 принесла чек свидетелю, так как надо было делать отчет.

Кроме того она пояснила, что <дата> ФИО36 лично в кассе получила 16000 рублей, за которые она тоже не отчиталась, неоднократно денежные средства под отчет оформлялись на ФИО20, которая передавала деньги ФИО36 для приобретения товаров для нужд <адрес>. После чего ФИО20 предоставляла кассовые и товарные чеки, таким образом, например, приобреталась в <дата> краска для ремонта на сумму примерно около 60000 рублей, то есть это все было приобретено на подотчетные средства ФИО20, у которой в настоящее время задолженности по подотчетным средствам не имеется. В новогодние праздники или <дата> ФИО20 пришла к ней в кабинет, сообщила, что приобрела холодильник в хозчасть, поскольку должна была приехать проверка. Она предоставила ей кассовый чек на приобретение холодильника на сумму 15000 рублей, этот чек положила на стол. ФИО38 так поняла, что этот холодильник как раз был приобретен на полученные под отчет в <дата> года ФИО36 деньги. Однако <дата> или <дата> после возбуждения уголовного дела ФИО36 пришла в кабинет и забрала чек на приобретение холодильника, с какой целью ей неизвестно.

Свидетель ФИО16 показала, что по жалобе сотрудники Роспотребнадзора должны были прийти в <адрес> на проверку на пищеблок в <дата> года. Она обратила внимание, что не хватает холодильников, старый холодильник был маленький, молочная продукция хранилась плохо, мало влезало. Свидетель вышла на работу в праздник <дата>, тогда увидела новый холодильник, он был новый, в упаковке. Холодильник был куплен в связи с проверкой, им занималась ФИО20

Также обсуждалось то, что кто-то из <...> или <...> будет выезжать в определенные дни на <адрес> а заработная плата останется прежняя. Было много жалоб, что в <адрес> нет <...>, в том числе в <адрес>. Например, когда была <...>, выезжали, вели прием. <...> выезжали по мере необходимости, по договоренности, так как у них еще своя работа, то есть, когда у них нет смены.

ФИО17 приходится свидетелю мужем, он работал в <адрес><...>. ФИО36 просила свидетеля найти <...>, свидетель предложила поработать мужу. Сразу было оговорено, что он сможет работать только в свободное время, а не целый день, но на работу он ходил каждый день. Заработная плата приходила на карточку. Супруг говорил, что договорился с ФИО36, что половину заработной платы будет отдавать ей на ремонт, так как работает не полный рабочий день.

Свидетель ФИО17, с учётом оглашённых показаний (т.ХХХ л.д.ХХХ) суду показал, что с <дата> по <дата> был трудоустроен в ГБУЗ РК «<адрес>» в должности <...><адрес>. По мере работы в <адрес> выполнял разную работу по указанию <...> ФИО36 и <...> ФИО20. Когда устраивался на работу, ФИО36 сказала, что на работу каждый день ходить не придётся, лишь по необходимости. При этом она сразу предупредила, что часть полученных денежных средств он должен будет ей возвращать, на хозяйственные нужды <адрес> остальное оставлять себе, исходя из объёма проделанной работы. Фактически он работал по свободному графику, когда было время, приходил, выносил мусор, убирал возле мусорных контейнеров. О том, что необходимо прийти на работу сообщала <...>, так обговаривали сразу. Обычно работал после пяти вечера, после того, как увозил супругу домой, в город ездили днем. На работу ходил не каждый день. <...> говорила, какие работы необходимо провести, тогда шли ремонтные работы. Свидетель сам смотрел, надо или нет прийти, чтобы убраться. Каждый месяц ему на карту поступали денежные средства из <адрес>. После чего он обналичивал их с карты и отдавал ФИО36 в её служебном кабинете. Из зарплаты он оставлял себе аванс, около 3000 рублей, остальное передавал ФИО36, точную сумму не помнит. Денежные средства таким образом передавал в <дата>, <дата> года. Куда ФИО36 потратила указанные средства, ему неизвестно. Также в <дата>, несколько раз он совместно с ФИО36 на своей личной автомашине по делам <адрес> ездил в город за приобретением строительных материалов.

Свидетель ФИО20 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.ХХХ л.д. ХХХ) показала, что ФИО17 был принят <...> с <дата> до <дата> или <дата>, так как у рабочих большая текучка кадров, ФИО16 предложила помощь своего мужа. Сначала он работал <...>, а когда выпал снег, он начал работать <...>. Табеля учета рабочего времени ФИО17 отмечала свидетель. Когда ФИО17 работал <...>, он приходил каждый день, когда был <...> - не каждый. В табеле ему проставляла по 8 ч. как за <...> территории. В <дата> уже не включала его в табель, так ка думала, что он уволился, не видела его за работой. В <дата> видела его только один раз, когда разгружали краску, подумала, что он просто помогает. В <дата>, когда сдала табель без включения ФИО17, ей в бухгалтерии сказали, что надо включать его в табель, так как он не уволен и работает <...>, после стала давать ему задания. Как <...>, ФИО17 занимался всем, в то время в <адрес> были ремонты, меняли линолеум, убирали мусор. О том, что ФИО17 надо проставлять полный рабочий день за <дата> сказала ФИО36 От нее же получила указание проставлять в табеле отметки о ежедневной работе, хотя каждый день ФИО17 на работу не приходил, <...> ослушаться не могла. ФИО17 на работу приходил примерно раз - два в неделю по мере необходимости, то есть, когда появлялась работа, когда требовалось, приходил каждый день.

По поводу приобретения холодильника свидетель пояснила, что в <адрес> после Нового года должна была быть проверка роспотребнадзора, а холодильник, бывший тогда в <адрес>, не работал. <дата> ФИО36 пригласила свидетеля к себе, дала денег и отправила в Сыктывкар. Она купила холодильник и в тот же день его привезли в <адрес>. Документы на холодильник были у нее, она принесла их <дата>. Сначала дала ФИО12, но та отправила к <...>. Поэтому документы передала ФИО36, а именно: чек и дисконтную карту. Авансовый отчёт по холодильнику не заполняла, ФИО12 сказала ей, что ФИО36 сама отчитается за холодильник. На холодильник ФИО36 дала деньги из своего кошелька. Поставлен ли холодильник на учет, не знает.

По поводу ФИО19 свидетель показала, что ФИО19 делала много смет, сначала работала по договору, потом ее устроили в больницу на работу, как расплачивались с ней, не знает. Сын ФИО19 помогал матери делать замеры, а устроен был в больницу <...> помещений, получал ли деньги, не знает. Подтвердила о наличии проблем с канализацией в подвале <адрес>, канализация часто забивалась, вызывали КТК, пытались сами что-то сделать, приезжали из города, ничего не помогало. Поэтому встал вопрос о приобретении «Крота», он стоил самое меньшее 180000руб. «Крот» приобретен в <адрес> только в <дата> через аукцион.

Факт приема на работу, начисления ФИО19, ФИО25, ФИО17, заработной платы и премиальных выплат подтверждается письменными документами, а именно:

- приказ ХХХ от <дата> о приеме на работу ФИО19 на должность <...> с окладом <...> рублей, 50% северная надбавка, 20% районный коэффициент, 25% надбавка (сельские) с <дата> по <дата>;

- приказ ХХХ от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО19;

- приказ ХХХ от <дата> о приеме на работу ФИО19 на должность <...> с окладом <...> рублей, 50% северная надбавка, 20% районный коэффициент, 25% надбавка (сельские) с <дата> по <дата>;

- приказ ХХХ от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО19;

- приказ ХХХ от <дата> о приёме на работу ФИО19 на должность <...> с окладом <...> рублей, 50% северная надбавка, 20% районный коэффициент, 25% надбавка (сельские) с <дата> по <дата>;

- приказ ХХХ от <дата> о приеме на работу ФИО25 на должность <...> с окладом <...> рублей, 50% северная надбавка, 20% районный коэффициент, с <дата> по <дата>.;

- приказ ХХХ от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО25;

- приказ ХХХ от <дата> о приёме на работу ФИО17 на должность <...> зданий с окладом <...> рублей, 50% северная надбавка, 20% районный коэффициент с <дата> по <дата>;

- приказы ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11494 рублей, № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11495 рублей ФИО25;

- приказы ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 22988 рублей, № ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 15000 рублей ФИО19;

- приказ ХХХ от <дата> о выплате премии в размере 11500 рублей ФИО17 (на всех приказах имеется подпись, выполненная от имени ФИО36

- расчетными листками за <дата> года ФИО25, <дата> года ФИО19, <дата> года ФИО17, реестры зачисления заработной платы работникам в банк за <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Указанные документы осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (протокол осмотра предметов от <дата> (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Факт приема на работу, начисления заработной платы ФИО15 подтверждается следующими документами:

- приказом ХХХ от <дата> «О разрешении работы по совместительству, совмещению должностей на <дата> год», где разрешается совмещение вакантных должностей с <дата> по <дата> ФИО15 по должности <...><адрес>, оклад <...> рублей. Имеется подпись, выполненная от имени ФИО36 (тХХХ л.д. ХХХ) ;

- приказом от <дата> № ХХХ, которым <...><адрес> ФИО15 по итогам работы за <дата> установлена надбавка за интенсивность в размере 50% должностного оклада. Имеется подпись, выполненная от имени ФИО36 (т.1 л.д. 30);

- табелем учета рабочего времени работников <адрес> за <дата> года, утвержденного ФИО36, согласно которому <...> ФИО15 в <дата> проработал <...>. (т.ХХХ л.д. ХХХ);

- расчетным листком ФИО15, согласно которому ему за совместительство начислена заработная плата ( т.ХХХ л.д. ХХХ);

- сведениями о перечислении денежных средств ФИО15 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены изъятые авансовые отчеты, а также расходные кассовые ордера на имя ФИО36 и ФИО20 (тХХХ л.д. ХХХ).

Довод подсудимой о том, что вторая часть денег, переданных ей ФИО19, осталась у подсудимой в кабинете в столе, опровергается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрен служебный кабинет ФИО36, в ходе осмотра денежных средств не обнаружено (т.ХХХ л.д.ХХХ).

При этом, ее ссылки на нарушения процессуального законодательства, связанные с необеспечением сохранности ее кабинета (кабинет не опечатан), непринятие мер по отстранению от должности <...>), каким-либо образом на доказанность данного факта не влияют, поскольку денежные средства от ФИО19 она получила лично.

Необоснованным суд считает довод стороны защиты о необходимости исключения из ущерба по данному эпизоду сумму НДФЛ, поскольку ущерб ей вменен в размере непосредственно переданных ей работниками денежных средств, куда НДФЛ не включен.

Также установлено, что ФИО36 предъявлено обвинение, в том числе, в присвоении денежных средств, возвращенных ей ФИО17 в сумме 14043,75рублей. Однако, подсудимая признает факт возврата ей денежных средств ФИО17 в сумме 15000рублей. Тем не менее, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы обвинения и ухудшить положение подсудимой, в связи с чем суд считает доказанной присвоение ею денежных средств больницы в сумме 14043,75рублей.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизод) подсудимая ФИО36 пояснила, что <адрес> находился в ужасном состоянии, начиналась зима, а печки развалились. Стали искать печника, сначала договорились с ФИО30, потом ФИО20 сообщила, что ФИО22 отказался. ФИО21 нашел ФИО27 Тот сначала озвучил сумму - 25 тыс. руб. за одну печку, что было очень дорого. Тогда же ФИО27 сказал, что болеет и ему нужно санаторно-курортное лечение. Уточнив стоимость путевки в санаторий <адрес> (около 35000руб.), ФИО36 дала согласие. Договорились с ФИО27, что ему будет предоставлена путевка вне очереди. Воспользовавшись правом <...>, она предоставила путевку ФИО27 вне очереди, так как он выполнял работы на благо <адрес>. ФИО27 сразу отказался от заключения официальных договоров, сославшись на возможные проблемы с пенсией. Поэтому был заключен договор с ФИО30 на ту сумму, которая не доставала с учетом стоимости путевки, а именно на 16000руб. Кирпичи покупали заранее, так как их подсчитывал ФИО30. Потом выезжали на <адрес> с ФИО27, тот говорил, что ему нужно, сказал, что надо будет делать фундамент. Также выезжал в <адрес> ФИО29 делать фундамент. Деньги передавала ФИО27 через ФИО21, в том числе на жилье, лекарства, мази. Не знает, почему тот говорит, что деньги ему не передавались. Путевка ФИО27 выдана обоснованно, хоть и без очереди, у него грыжа, проблемы со спиной. Без путевки сумма за его услуги была большая, а в <адрес> старались считать каждую копейку. Договор на ремонт печей был заключен с ФИО30, так как он <...>, он считал количество кирпичей, но делать печь отказался. ФИО27 же сразу был против заключения с ним договора, если бы он согласился, договор был бы заключен с ним. Стоимость путевки ФИО27 в договор с ФИО30 не включалась, для <адрес> путевка выделяется бесплатно, кроме того, ФИО27 жестко поставил условия о предоставлении путевки. По <адрес> было предписание ОНД и Роспотребнадзора. Претензий по <адрес> теперь нет, <...> довольна.

Оценивая данные показания подсудимой, суд приходит к убеждению, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, и показаниям свидетелей. Причастность ФИО36 к совершению указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО27 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.ХХХ л.д.ХХХ суду показал, он занимается изготовлением и ремонтом печей, каминов. <дата> года к нему обратился его знакомый ФИО21 с <...><адрес> ФИО36, предложили ему сделать печи в <адрес>. Стоимость работ обозначил по 8 тыс. руб. за печь, для городских обычно делает за 25000 за печь. Не помнит, просили ли его оформить договоры. В итоге он попросил у <...> путевку в санаторий «<адрес>», ФИО36 согласилась, сказала, если он все сделает, она даст путевку. В очереди для получения путевки не стоял, но у него болела спина. В течение 10 дней он сделал печи, после чего его отправили в <адрес>, денег за работу ему не давали, за исключением 2500 рублей, которые дала ФИО36 лично на продукты. Инструмент для него не приобретался, лишь ФИО21 привозил диск огнеупорный. Также ФИО21 привозил ему корвалол стоимостью 20 рублей. Сам он деньги в ходе работ не просил, просил двери, их привезли.

Свидетель ФИО21 суду показал, что договаривался с ФИО27, чтобы тот сделал печи в <адрес>, об оплате сначала разговаривали с ФИО27, он озвучил сумму - 50000 рублей, потом тот попросил путевку сначала для себя, у него болела спина, потом еще для жены, но для жены путевку не дали. Также ФИО27 привозили деньги на еду, сигареты. Жил тот у ФИО21 в <адрес>. ФИО27 давали деньги за работу, Лично свидетель передал около 20000 рублей, при передаче денег присутствовала <...><адрес>. Печку делал из материалов <адрес>. Опалубку на печку делали работники <адрес>, помогали ФИО27.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.184 – 186). На следствии свидетель указывал, что ему неизвестно, сколько ФИО27 было заплачено за работу, сам он лишь возил по просьбе ФИО27 сигареты и лекарства, приобретенные ФИО36

На вопрос суда о том, подтверждает ли показания, данные следователю, а также о причинах противоречий в его показаниях, свидетель ФИО21 показания, данные на следствии, подтвердил. В части расхождений показаний, касающихся оплаты работ ФИО27, при допросе на следствии и в судебном заседании пояснил, что при допросе был выпивший, мог со злости так сказать следователю, поскольку просил, чтобы его опросили на следующий день. Потом он виделся с ФИО27. Почему не говорил на следствии, что ФИО27 заплатили деньги, пояснить не мог. Денежные средства на продукты, на проживание не передавались. Привозил таблетки, сигареты, продукты. Во время работы ФИО27 в <адрес> ездили часто, возили ему таблетки, диски, то глина ему не нравилась, также привозили деньги на питание и сами продукты. Иногда привозили инструменты, болгарку. Составлялся ли с ФИО27 договор на ремонт печей, не знает. Делал ли что-то по печам ФИО30, не знает, как и то, получал ли тот деньги.

Однако, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО21 в суде о том, что ФИО27 просил за печи 50000 рублей, а сам свидетель передавал ФИО27 около 20000 рублей, т.к. они противоречат показаниям свидетеля ФИО27, указавшего, что ему, кроме 2500 рублей на питание, денежные средства не передавали.

Свидетель ФИО28, на которую указывает ФИО21, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ), суду показала, что работает <...> в <адрес>, в <дата> году в <адрес> был ремонт, так как упала печка. Все, что необходимо было для ремонта, завезли. Сначала, в середине <дата> двое рабочих (Ж и Х) разбирали печки, они же заливали под печки фундамент, делали крышу, косметический ремонт, веранду, новые мосточки. В <дата> начали делать новые печки. Сначала делали крышу, затем печки. Печки делал печник, ФИО27, как с ним расплачивались не знает. При разговоре ФИО27 ей говорил, что ему должны заплатить от 7000 до 10000 рублей за печку. При ней ФИО27 деньги не давали. Также не видела, чтобы ФИО21 или ФИО36 что-то передавали ФИО27. Не знает, полагалось ли ему что-то еще.

Таким образом, учитывая как показания самого ФИО21, данные им в ходе следствия, так и показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, суд считает, что показания, данные ФИО21 в суде, являются недостоверными и даны им из желания помочь подсудимой уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО30, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что как-то после ремонта крылец в <адрес> его вызвала к себе в кабинет ФИО36 Она дала ему на подпись какой - то договор, что - то объясняла про выполненную им работу, что точно не помнит, после чего сказала расписаться в договоре и в акте. Он подписался, хотя с договором не ознакамливался и не знает, что было указано в договоре. Ему на обозрение предоставлена светокопия договора от <дата>, заключенного между ним и ГБУЗ РК «<адрес>» по ремонту 2 печей в здании <адрес>, подписи в этом договоре выполнены им. Однако указанную в нем сумму в размере 16100 рублей не получал. Работы, указанные в договоре по кладке 2 печей в здании <адрес>, не выполнял. С ним разговаривала про печки ФИО20, но он сразу сказал, что не будет их делать. Не помнит, чтобы его просили рассчитать количество кирпичей на печи. Кто их делал не интересовался. Вообще, никогда не бывал в <адрес>.

Свидетель ФИО20 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) показала, что она туда отвозила стройматериалы, приобретённые на бюджетные средства и принимала выполненную работу. Договор и акт выполненных работ по ремонту печей были оформлены на ФИО30, сначала думали, что он и будет делать печи, но он запил. Потом видела, что ремонт печей делал пожилой мужчина – ФИО27. Она подписала акт выполненных работ, печи были сделаны. За счет каких средств приобретались материалы для ремонта, кирпичи для печей, шифер для крыши, не знает. Как рассчитывались с ФИО27 также не знает. Когда началось следствие, ФИО36 просила свидетеля взять на себя печки, она потом обещала отблагодарить, свидетель рассказала, как было на самом деле.

Свидетель ФИО7 суду показала, что платежную ведомость от <дата> на сумму 104017 рублей, которые предназначались ФИО30, принесла в кассу ФИО36, ведомость уже была подписана ФИО30, ФИО36 же получила деньги за ФИО22 по вышеуказанной ведомости.

Помимо показаний свидетелей, причастность ФИО36 к совершению данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- договором подряда на выполнение работ и услуг от <дата> между ГБУЗ РК «<адрес>» и ФИО30, предметом которого является выполнение работ по кладке 2 печей в <адрес>, цена договора 16100 рублей Договор подписан ФИО30 и ФИО36 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

- акт выполненных работ к вышеуказанному договору (без даты), согласно которому работы, предусмотренные договором от <дата> по кладке печей в <адрес> ФИО22 выполнены на сумму 16100рублей. Акт утвержден ФИО36, подписан ФИО30 как исполнителем и ФИО20, от имени заказчика (т. ХХХ л.д. ХХХ);

- платежная ведомость ХХХ от <дата>, согласно которой ФИО30 получил в кассе 104017 рублей, имеется подпись, выполненная от имени ФИО30, ведомость также подписана <...>, <...>, <...> ФИО36 (т. 3 л.д. 151).

Указанные документы осмотрены в ходе следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (протокол осмотра предметов от <дата> (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Таким образом, данные документы опровергают довод подсудимой о том, что она передала указанные средства ФИО27, поскольку из ее показаний и показаний свидетелей следует, что ФИО27 выполнял работы около 2 недель, а денежные средства на оплате работ по кладке печей получены ею только <дата>.

Также из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в изъятых в ГБУЗ РК «<адрес>» документах обнаружены:

- Список пациентов, находящихся на очереди на санаторно - курортное лечение в санаторий «<адрес>», в котором указаны лица, состоящие в очереди, всего список из 94 лиц, в списке ФИО27 отсутствует;

- Журнал регистрации заявлений на санаторно - курортное лечение «Серёгово», начат <дата>, окончен <дата>, в списке 351 лицо, подавшее заявление о предоставлении путевки в санаторий «<адрес>», в списке ФИО27 отсутствует;

- Журнал регистрации и выдачи путевок на санаторно - курортное лечение, начат <дата>, в журнале имеется запись от <дата> о получении ФИО27 (ХХХ), <дата> года рождения, жителем <адрес>, пенсионером путевки в санаторий «<адрес>» с <дата> по <дата> ХХХ;

Указанные список и журналы изъяты в ГБУЗ РК «<адрес>» в ходе следствия (протокол выемки от <дата>, т. ХХХ л.д. ХХХ).

Учитывая исследованные судом доказательства, доводы подсудимой о передаче денежных средств ФИО27 за выполненные им работы по кладке печей в <адрес>, каким-либо образом не подтверждены.

Довод стороны зашиты об исключения из размера ущерба суммы НДФЛ, также не обоснован, поскольку согласно исследованных материалов ущерб ей вменен в сумме непосредственно полученных за ФИО30 денежных средств, НДФЛ в указанную сумму не включен.

Представитель потерпевшего РРР суду показал, что в должности <...> ГБУЗ РК «<адрес>» начал работать с <дата>, когда и.о. <...> был уже С. О сути уголовного дела знает со слов бухгалтерии и других работников <адрес>. Не отрицает, что при работе подсудимой <...> в <адрес> проводились ремонты, однако откуда выделялись денежные средства на эти цели, не знает. Однако со слов работников, обычно на ремонты деньги выделялись по программам Минздрава. Когда появляется потребность в ремонтах, <адрес> направляет ходатайства в Минздрав, но денег не дают, собственные средства сделать ремонты не позволяют. Собственные доходы формируются за счет платных услуг, также <адрес> сдает в аренду помещения. По поводу премий с ним никто вопросы не обсуждал. Работы, которые вменены в объем обвинения ФИО36, выполнены. В ангаре до сих пор находятся профнастил, швеллера, кирпичи, иные материалы, часть материалов использовали в <дата> году на ремонт в подвале. При этом, в ходе ревизии выяснилось, что на часть материалов не было документов, потом это поставили на баланс.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой по всем эпизодам по ч. 3 ст. 160 УПК РФ, как хищение чужого имущества, путём присвоения, поскольку подсудимая имела доступ к денежным средствам больницы и полномочия по их распоряжению. Квалифицирующие признаки - совершение присвоения лицом с использованием своего служебного положения, а по первому эпизоду - в крупном размере, оставлены без изменения.

Суд, оценивая исследованные доказательства, соглашается с мнением государственного обвинителя. Данная квалификация действий ФИО36 соответствует установленным обстоятельства дела, не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее права на защиту, не изменяет существа обвинения.

Находя вину ФИО36 в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО36 по каждому из трёх эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, путём присвоения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, кроме того по первому эпизоду - в крупном размере.

Поскольку крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а по 1 эпизоду ГБУЗ РК «<адрес>» причинен имущественный вред на сумму 261750рублей, тем самым, по 1 эпизоду подтверждается квалифицирующий признак присвоения «в крупном размере».

Квалифицирующий признак по всем эпизодам присвоения – использование служебного положения также нашел в суде подтверждение, поскольку подсудимая находилась в должности <...> и выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, то есть являлась должностным лицом данного государственного бюджетного учреждения здравоохранения.

Так, на основании приказов Минздрава РК ХХХ-к от <дата> и ХХХ-к от <дата> (т.ХХХ л.д.ХХХ) ФИО36 принята на работу <...> ГБУЗ РК «<адрес>».

Согласно Уставу, утвержденному Минздравом Республики Коми <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ), ГБУЗ «<адрес>» является государственным учреждением здравоохранения бюджетного типа, финансовое обеспечение функций которого обеспечивается за счет средств бюджета Республики Коми, а также иных, предусмотренных законодательством источников. Непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет <...> на принципах единоначалия. В его компетенцию входит осуществление текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, относящихся федеральными законами или настоящим Уставом к компетенции органа исполнительной власти Республики Коми, осуществляющего функции учредителя. <...> без доверенности руководит текущей хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения; осуществляет прием на работу работников и их увольнение; в пределах своих полномочий издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; осуществляет иные полномочия, отнесенные законодательством и Уставом к полномочиям <...>.

Согласно должностной инструкции <...> ГБУЗ РК «<адрес>» (т. ХХХ л.д. ХХХ), утвержденной министром здравоохранения Республики Коми от <дата>, <...> учреждения обязан осуществлять квалифицированное руководство деятельностью учреждения в соответствии с законами и иными нормативными актами; обеспечивать выполнение учреждением государственного задания, выполнение функций и услуг, реализуемых в соответствии с Уставом; обеспечивать выполнение и соблюдение учреждением обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Коми; обеспечивать устранение выявленных нарушений; обеспечивать соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, обеспечивать использование имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения; обеспечивать материально-техническое обеспечение учреждения, эффективное использование имеющегося у учреждения ресурсов, в том числе трудовых и др… <...> учреждения вправе действовать без доверенности от имени учреждения, заключать договоры, в том числе трудовые; в соответствии с действующим законодательством решать вопросы финансового и материального обеспечения учреждения; применять к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания; в пределах своих обязанностей издавать приказы (распоряжения), давать указания, обязательные для всех работников учреждения…

Согласно Положению о премировании работников ГБУЗ РК «<адрес>» от <дата>, Положению об оплате труда работников ГБУЗ РК «<адрес>» от <дата>, премирование осуществляется на основании приказа <...> или решения экспертного совета в пределах средств, имеющихся на оплату труда. Конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе премиальных выплат, устанавливаются приказом <...> ( т. ХХХ л.д. ХХХ).

Судом установлено, что ФИО36, состоя в должности <...><адрес>, обладая управленческими и организационно-распорядительными функциями в бюджетном учреждении, наделенная полномочиями получать и распоряжаться денежными средствами учреждения в целях осуществления его деятельности, издавать приказы, в том числе о приеме и увольнении работников, об их премировании, заключать гражданско-правовые договоры, в соответствии с уставом и должностной инструкцией, используя свои служебные полномочия, умышленно, с корыстной целью присвоила денежные средства ГБУЗ РК «<адрес>».

В основе избранной подсудимой ФИО36 И ее защитником линии защиты от предъявленного обвинения, изложенной в показаниях, являются утверждения, помимо прочего о расходовании ею полученных от сотрудников денежных средств только на нужды учреждения, а равно, что на нужды учреждения она тратила и свои личные средства.

Доказательством приобретения ФИО36 материалов, инструментов на нужды <адрес> в ходе следствия и судебного заседания последней представлены чеки и квитанции, в том числе:

- Кассовый чек от <дата> магазина «<адрес>» на приобретение холодильника «<...>», стоимостью 17990 рублей (с учетом скидки 14990руб.), пакета стоимостью 10руб., всего на сумму 15000 рублей (т.ХХХ л.д. ХХХ), который со ее слов приобретен на средства, полученные от ФИО15; Указанный холодильник осмотрен в хозяйственной части ГБУЗ «<адрес>» (протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.ХХХ л.д. ХХХ);

- приходно-кассовый ордер от <дата> ИП ФИО33 на заправку картриджей на сумму 9977,5 рублей( т. ХХХ л.д. ХХХ), за счет личных средств,

- товарный чек ООО «<адрес>» от <дата> ХХХ о приобретении эмали, колеровочной краски, краски белой, на общую сумму 12200 рублей (т.ХХХ л.д. ХХХ), приобретенные с ее слов на средства, полученные от ФИО17

Кроме этого, подсудимая ссылается на приобретение ею за счет средств, полученных от ФИО19 маршрутизатора, шнуров ЮСБ на сумму 5998 рублей по чеку от <дата> в ООО «<адрес>», подарочные сертификаты по чеку от <дата> на подарки преподавателям, чек от <дата> на сумму 4920 рублей на приобретение ключниц, брелков, приобретение щебня, в том числе для облагораживания территории возле морга, оплату ФИО18 за аренду Камаза, на расходование этих средств на иные мелкие расходы.

Также она показала, что за счет личных средств в <дата> году приобретала дворники, профили, уголки для профнастила, умывальники, ложки, пакеты для мусора, тарелки в ООО «<адрес>» на общую сумму 36600 рублей, по чеку от <дата>, лекарственные средства по чеку от <дата>, чек по <дата> в сумме 512 рублей на приобретение ледоруба, скребка, - чек на сумму 431 рублей на покупку аптечки, чек от <дата> на приобретение тарелок.

Оценивая доводы подсудимой, в том числе о расходовании ею средств, полученных от работников в счет премий, начисленных по приказам от <дата> и от <дата>, с учетом показаний свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО20, ФИО23, суд приходит к выводу, что действительно, часть присвоенных подсудимой средств от указанных премий были впоследствии переданы ФИО23 в счет оплаты договоров об оказании услуг по промывке систем теплоснабжения, в том числе по договору от <дата> – 45000рублей, по договору от <дата> - 42000руб. Данных о передаче ФИО23 с премий денежных средств в ином размере, с учетом предъявленного обвинения, последней суду не доказано.

Кроме того, допрошенный свидетель защиты ФИО18 суду подтвердил, что у него была машина «Камаз», которую он предоставлял в аренду для вывозки мусора <адрес> в <дата> годах, о чем заключались договоры. Иногда по договорам не было перечислений, в связи с чем он подходил к <...> ФИО36 и та рассчитывалась с ним наличными. В его обязанности входило предоставить машину, поставить ее для загрузки мусора, после того, как машина наполнялась, ему звонили, он увозил мусор. Сколько раз увозил мусор, не помнит, также не помнит сумму. Какие-либо документы о получении денежных средств не оформлялись.

Однако, ни подсудимая, ни свидетель ФИО18 в судебном заседании не смогли подтвердить сведения о периоде аренды автомашины, времени и размерах оплаченных средств и их источников.

В остальном доводы и документы, на которые ссылается сторона зашиты, не свидетельствуют достоверно о факте приобретения данных материалов на средства <адрес>, в том числе на полученные от работников премиальные выплаты, заработную плату.

При этом ни судом, ни государственным обвинителем не оспариваются утверждения ФИО36 о том, что она значительную часть принадлежащих ей личных денежных средств тратила на нужды возглавляемого ею учреждения.

Более того, доводы защиты о расходовании денежных средств, получаемых от работников не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой составов преступления ввиду следующего.

ФИО36 обвиняется в совершении хищений путем присвоения.

В примечании 1 к ст.158 УК РФ дается определение хищения – это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В рассматриваемом случае действия ФИО36 по расходованию личных денежных средств на нужды <адрес> являлись её выбором, она вправе тратить свои деньги на любые не запрещенные законом нужды. Однако совершаемые действия по изъятию денежных средств учреждения, путем оформления приказов о приме на работу граждан, выплате им заработной платы, премировании работников, в целью возврата средств для расходования по своему усмотрению, являются противоправными, имеют корыстную цель (возместить понесенные расходы, устранить нарушения с целью непривлечения ее к ответственности), являются безвозмездным изъятием имущества (денег) с причинением ущерба собственнику, то есть действия подсудимой содержат все предусмотренные уголовным законом признаки хищения путем присвоения.

Оценивая доказательства, добытые в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они существенно не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, они логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Оснований для оговора не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении ФИО36 обвинительного приговора.

При назначении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных ФИО36 преступлений, их высокую степень тяжести – все три относятся к категории тяжких. С учетом этого, суд полагает, что назначение наказания менее строгого, чем лишение свободы, не обеспечит целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

<...>

Обстоятельством, смягчающим наказание, по всем эпизодам суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой, состояния ее здоровья, обстоятельства, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реальной изоляции от общества. Условная мера наказания будет достаточной для ее исправления под соответствующим контролем за ее поведением со стороны уполномоченного на то специализированого государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также принимает во внимание материальное положение подсудимой и данные о ее личности, и полагает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Государственным обвинителем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ предложено назначить ФИО36 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в бюджетных учреждениях. Однако, данное предложение противоречит положениям ч.1 ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности предусмотрено в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. В то же время суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенными видами деятельности.

Гражданским истцом ГБУЗ РК «<адрес>» заявлены исковые требования к гражданскому ответчику ФИО36 о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере 912 683,55 рублей. В ходе судебного заседания иск поддержал. В части заявленной ко взысканию суммы пояснил, что на момент составления иска сумма была обусловлена суммой предъявленного на тот момент обвинения, указал, что требования в части суммы учреждение будет уточнять. Между тем, на момент постановления приговора, какие-либо заявления от представителя потерпевшего (гражданского истца) суду не представлены.

Гражданский ответчик ФИО36, защитник суду заявили, что с исковыми требованиями гражданского истца не согласны, сумма завышена.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба потерпевшему, положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, имеется необходимость в дополнительных расчетах, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, но не влияющих на квалификацию преступления, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом наложен арест на автомашину <...>, <дата> года выпуска, регистрационный номер ХХХ, зарегистрированную за ВВВ., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО36 и её бывшему супругу ВВВ, в том числе с целью обеспечения гражданского иска

Принимая во внимание, что причинённый преступлением ущерб потерпевшему не возмещён, а последний ходатайствует об этом, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить наложенный на имущество арест до решения вопроса о возмещения ущерба.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>;- Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Счёт на оплату ХХХ от <дата>; акт сдачи-приёмки работ ХХХ от <дата>; Счет на оплату ХХХ от <дата>; акт сдачи-приемки работ от <дата>; Платежная ведомость ХХХ от <дата>; Платежная ведомость ХХХ от <дата>; Платежная ведомость ХХХ от <дата>; Платежная ведомость ХХХ от <дата>; Платежная ведомость ХХХ от <дата>; Платежная ведомость ХХХ от <дата>; Платежная ведомость ХХХ от <дата>; Договор подряда на выполнение работ и услуг от <дата> между ГБУЗ РК «<адрес>» и ФИО30; Договор подряда на выполнение работ и услуг от <дата> между ГБУЗ РК «<адрес>» и ФИО30; Договор подряда на выполнение работ и услуг от <дата> между ГБУЗ РК «<адрес>» и ФИО30; Три акта выполненных работ к договорам от <дата>, <дата>, <дата>; Платежная ведомость ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Подшивки с кассовыми отчетами за период с <дата> по <дата>, следует возвратить в ГБУЗ РК «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО36 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (1 эпизод) - в виде <...> года <...> месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизод) - в виде <...> год <...> месяца лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизод) - в виде <...> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО36 наказание в виде <...> лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО36 наказание считать условным, установив испытательный срок на <...> года. На основании ч.5 ст. 73 УПК РФ возложить на осуждённую обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО36 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ГБУЗ РК «<адрес>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомашину <...>, <дата> года выпуска, регистрационный номер ХХХ, зарегистрированную за ВВВ, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО36 и ВВВ, сохранить до решения вопроса о возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>;- Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Счёт на оплату ХХХ от <дата>; акт сдачи-приёмки работ ХХХ от <дата>; Счет на оплату ХХХ от <дата>; акт сдачи-приемки работ от <дата>; Платёжная ведомость ХХХ от <дата>; Платёжная ведомость ХХХ от <дата>; Платёжная ведомость ХХХ от <дата>; Платёжная ведомость ХХХ от <дата>; Платёжная ведомость ХХХ от <дата>; Платёжная ведомость ХХХ от <дата>; Платёжная ведомость ХХХ от <дата>; Договор подряда на выполнение работ и услуг от <дата> между ГБУЗ РК «<адрес>» и ФИО30; Договор подряда на выполнение работ и услуг от <дата> между ГБУЗ РК «<адрес>» и ФИО30; Договор подряда на выполнение работ и услуг от <дата> между ГБУЗ РК «<адрес>» и ФИО30; Три акта выполненных работ к договорам от <дата>, <дата>, <дата>; Платёжная ведомость ХХХ от <дата>; Приказ № ХХХ от <дата>; Подшивки с кассовыми отчетами за период с ХХХ года - возвратить в ГБУЗ РК «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ф. Федотова