Решение № 2-1-601/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1-438/2024~М-1-336/2024

дело № 2-1-601/2024

12RS0016-01-2024-000679-49


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 3 декабря 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя адвоката Суетенкова В.Н.,

представителя третьего лица администрации городского округа «город Козьмодемьянск» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО15 в лице ее законного представителя ФИО4, обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт обращения ФИО4 в МО МВД России «Козьмодемьянский» в связи с нападением собаки 4 мая 2024 года у Смоленского собора г. Козьмодемьянска на несовершеннолетнюю дочь заявителя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из документов по обращению ФИО1 за медицинской помощью в бюджетное учреждение «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики следует, что ребенку поставлен диагноз - «укушенная рана лица». Причиненные несовершеннолетней вследствие полученной травмы физические и нравственные страдания оценены истцом с учетом уточнения исковых требований в 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» надлежащим ответчиком ФИО5, владельцем собаки.

В суде заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3 и законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основания.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Суетенкова В.Н. исковые требования признали, о чем ответчик представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО6 полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансовое управление администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений данными впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации не относит животных к источникам повышенной опасности, однако некоторые породы собак, обладающие специфическими качествами, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, поскольку обладают признаками, присущими таким источникам, а именно повышенной опасностью для окружающих и невозможностью полного контроля со стороны человека за их поведением.

Судом установлено, что 4 мая 2024 года около 18 часов 30 минут у Смоленского собора г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл произошло нападение собаки породы «алабай» на несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем 4 мая 2024 года ребенок доставлен в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» с диагнозом «укушенная рана лица», а 5 мая 2024 года ФИО1 осмотрена офтальмологом БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, поставлен диагноз «укушенно-рваная рана верхнего века (S01.1).

Обстоятельства нападения и причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате укуса животного по вышеуказанному адресу на территории городского округа «Город Козьмодемьянск» ответчиком не оспаривались. В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования иска.

Как следует из полученных в ходе проверки МО МВД России «Козьмодемьянский» по факту обращения ФИО4 о нападении собаки на ее несовершеннолетнюю дочь и настоящего судебного разбирательства объяснений ФИО5, ответчику действительно принадлежит собака породы «алабай» белой масти с большим черным пятном на задней части корпуса. Собака содержится в вольере на территории дачного участка по <адрес> без привязи. По просьбе ФИО4 ответчик предоставлял истцу фотографии принадлежащей ему собаки.

Как пояснила несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1, она опознала изображенную на фотографиях, направленных ответчиком, собаку, напавшую на нее, по белой масти и черному пятну на спине.

По предоставленной стороной истца записи, произведенной с видеокамеры, установленной на здании Смоленского собора г. Козьмодемьянска, можно определить, что собака, напавшая на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.30-19.00 на детской площадке, расположенной в непосредственной близости от домовладения ответчика, имеет крупный размер, преимущественно белый окрас с большим черным пятном на задней части корпуса.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, а также данные в ходе первичного опроса ответчика объяснения, согласно которым ФИО5 допускал возможность нахождения принадлежащей ему собаки вне пределов вольера и домовладения, а в переписке, содержащейся в мессенджере WhatsApp, признавал в напавшей на потерпевшую собаке свою, позволяют суду сделать вывод о принадлежности укусившей несовершеннолетнюю ФИО1 собаки именно ответчику.

Поскольку ответчик не обеспечил должным образом контроль за своей собакой и не принял мер к исключению ситуации, при которой животное оказалось без присмотра владельца и напало ребенка, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, именно на ответчика ФИО5 следует возложить обязанность по компенсации вреда, причиненного укусом животного.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункты 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В данном случае, поскольку несовершеннолетняя ФИО1 несомненно испытала физическую боль в связи с полученными вследствие нападения собаки травмами, причинившими вред ее здоровью, суд полагает доказанным факт нанесения морального вреда вследствие указанного бездействия ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы от 31 июля 2024 года № 196 обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде раны лица, возникшей не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, впервые выявленная в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

По сведениям, представленным ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 находилась на амбулаторном лечении и наблюдении у хирурга и офтальмолога данных медицинских учреждений, где ребенку оказана помощь в виде обработки раны, наложения швов, повязки, а затем снятия швов, обращалась за помощью к ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер и локализацию полученных несовершеннолетней травм (голова, лицо), вызвавших причинение легкого вреда здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении (около 13 дней), возраст ребенка (13 лет), текущее состояние его здоровья как обстоятельства, определяющие характер причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, а также учитывая неосторожную форму вины ответчика в отношении наступивших последствий в виде вреда здоровью несовершеннолетней, исходя из признания иска ответчиком, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду признания иска, 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято окончательной форме 4 декабря 2024 г.