Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-57/2023

Апелляционное постановление

г. Иркутск 13 февраля 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.П., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Василенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.В., по апелляционному представлению (основному и дополнительным) помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска, от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гора <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ввиду его малозначительности,

Установил:

Постановлением суда в составе мирового судьи по судебному участку № <данные изъяты>, от <дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление подлежащим отмене, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, вследствие чего отсутствовала субъективная сторона преступления, а значит и отсутствовал состав преступления в целом. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, на указанное постановление было принесено прокурором апелляционное представление (основное и дополнительное), согласно которым в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, вместе с тем, были допрошены свидетели, исследованы материалы уголовного дела, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Прокурор полагает, что судом сделаны неправильные, необоснованные и немотивированные выводы о том, что действия подсудимого в силу своей малозначительности не могут расцениваться как уголовно наказуемое общественное опасное деяние. Не было приведено аргументированных доводов о том, что мотив и цель действий подсудимого не были общественно опасными, а сами действия были юридически малозначительными. Использование ФИО1 поддельного решения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию повлекло за собой нарушение охраняемых законом прав граждан. Прекращая уголовное дело, суд дал неверную оценку мотиву и целям, которыми руководствовался ФИО1 в своих действиях и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о малозначительности деяния являются необоснованными, поскольку преступление направлено против обеспечения порядка управления, касающегося надлежащего оборота документов. ФИО1 допущено умаление авторитета государства в целом и системы здравоохранения в частности. Кроме того, согласно обвинительного акта в отношении ФИО1, объективная сторона преступления заключалась в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельного документа, предоставляющего права. Государственным обвинителем объем обвинения не изменялся. Вместе с тем, суд, при принятии решения в постановлении указал о том, что ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа. ФИО1 вину не признавал, суд в постановлении указал о частичном признании вины. Суд, установив, что ФИО1 совершено незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, не принял мер к направлению данного уголовного дела по подсудности, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Помощник прокурора просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ФИО1, его защитник Василенко И.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы защитника.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Лобач Е.И. просила апелляционное представление (основное и дополнительные) удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ квалифицируемого как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что действия, которые вменяются ФИО1 подпадают под ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа. Исходя из обжалуемого постановления, материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, объем предъявленного обвинения государственным обвинителем не менялся. Таким образом, несмотря на указание в обвинительном акте на ч. 5 ст. 327 УК РФ, тем не менее, в нем изложена диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ, относится к подсудности районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом обвинительном акте, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, не верно указана часть статьи УК РФ (вместо части 3 указана часть 5 ст. 327 УК РФ).

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд не правомочен самостоятельно формировать обвинение. При этом указание в обвинительном акте на формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ относится к полномочиям органа, осуществляющего предварительное расследование.

В связи с тем, что в рассматриваемом обвинительном акте при указании формулировки обвинения неверно указана часть статьи 327 УК РФ, мировому судье надлежало возвратить дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако суд первой инстанции, не предприняв мер к их устранению, вынес обжалуемое постановление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным и обоснованным постановление суда, в связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой постановления по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления (основного и дополнительных) подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление суда в составе мирового судьи по судебному участку № <данные изъяты>, от <дата> отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя Поляковой Е.А., апелляционную жалобу защитника Василенко И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Тонконогова