Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М-2768/2017 М-2768/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Дело № 2-3177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возложении обязанности принести извинения в письменном виде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ....... в коридоре на втором этаже в ожидании судебного заседания ФИО2 назвала его «жуликом и вором, что об этом знает весь .......». Данную фразу ФИО2 высказала в присутствии жильцов дома № по <адрес>: Ч., К., К., Б., А., представителей по делу Г., Ф. В ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 15 жителей дома № по ул. <адрес>, в присутствии кандидата в депутаты Пермской Городской Думы Б. и его помощников на улице около 3-го подъезда ответчик назвала его «жуликом и вором, что об этом знает весь .......». С ДД.ММ.ГГГГ он является председателем ТСЖ «.......», его знают все жители дома. Данным высказыванием, ответчик унизила его перед жителями, перед действующим депутатом Б. как председателя правления ТСЖ, как человека, как законопослушного гражданина, вселяя в людей сомнения в его деятельности по управлению Товариществом, сомнения в законности и порядочности его трудовой деятельности в целом. В соответствии с толкованием слова «жулик» в словаре ФИО3, «жулик» означает «вор», «мелкий мошенник». В толковом словаре ФИО4 «жулик» - это вор, занимающийся мелкими кражами и плутоватый человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману. Данные слова для него являются оскорбительными, унижающими достоинство. Он является пенсионером, со стажем работы 50 лет. За весь период трудовой деятельности не привлекался к ответственности за воровство, кражи, мошенничество. Считает, что у ответчика нет права, нет никаких оснований называть его подобными словами, еще в присутствии людей, которые его знают как руководителя ТСЖ, а также являются соседями. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей и кандидата в депутаты Пермской городской думы г.Перми, ответчик высказывала оскорбления в его адрес. Оскорбления, которые ответчик высказывала в здании Кировского суда, происходили без него. Узнав об этом, он переживал, у него сильно болела голова, почти не спал, поднялось давление. Он нервничал из - за того, что совершенно необоснованно ответчик настраивает против его жильцов дома, обвиняя в незаконных действиях. Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, уточнив, что события ДД.ММ.ГГГГ происходили не в ДД.ММ.ГГГГ, как им ошибочно указано в исковом заявлении, а в ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей дома по <адрес>, в присутствии кандидата в депутаты Пермской городской думы г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре на втором этаже здания ....... в присутствии нескольких граждан ответчик также называла его «жуликом и вором», то есть распространила не соответствующие действительности и унизительные высказывания, в связи с чем истец переживал и испытывал нравственные страдания. Также пояснил, что доказательств ухудшения состояния здоровья у него не имеется.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы исковых требований поддержала, уточнив, что события ДД.ММ.ГГГГ происходили не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о допросе свидетелей Н., А., З., Щ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оскорбительные слова, указанные в исковом заявлении «вор» и «жулик» в адрес истца не говорила, сказала, что при управлении ТСЖ ФИО1 «производил мошеннические действия». Предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... слушалось гражданское дело № ТСЖ «.......» к Б. о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома и встречный иск Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, изменении способа формирования фонда капитального ремонта с общего счета на специальный счет дома. Свидетелями по вопросу отсутствия факта проведения общего собрания собственников жилья со стороны Б. по ходатайству ее представителя Г. были вызваны Ч., К., К. Свидетелями со стороны ТСЖ « .......» по ходатайству представителя Ф. была вызвана А. В коридоре ....... в ожидании судебного заседания А. обратилась к свидетелям противоположной стороны с претензиями по поводу того, что они пришли в суд свидетельствовать против честного председателя ТСЖ «.......». В присутствии всех свидетелей и представителей по делу ФИО2 попыталась пояснить А., что та введена в заблуждение, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является не председателем ТСЖ, а его ликвидатором, что ФИО1, подав документы на его ликвидацию, тем самым признал факт мошеннических действий при создании ТСЖ «.......». В доказательство этому факту имеются официальные документы, в частности, решение ....... о признании ничтожным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ «.......», апелляционное определение по делу № Пермского краевого суда, оставившее решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, выписка из единого государственного реестра юридических лиц из ........ После чего первого свидетеля пригласили в зал судебного заседания, разговор был окончен.

Факт общения с депутатом Б. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает, дату не помнит. Когда она вышла из 3-го подъезда дома по <адрес>, возле подъезда стояли кандидат в депутаты Б. и, как потом выяснилось, его секретарь. Б. обратился к ней с предложением принять участие в собрании жителей, которое они сейчас собирают, и уточнил есть ли у нее к нему вопросы или просьбы. Она ответила, что ей хотелось бы попасть к нему на депутатский прием. Б. попросил секретаря записать сотовый телефон, обещал перезвонить и назначить время приема. После этого она уехала по личным делам. Слова, указанные в исковом заявлении «вор» и «жулик», в адрес истца не произносила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что на собрании предвыборной компании депутата в Пермскую городскую думу г.Перми, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, она слышала как ФИО2 в грубой форме высказалась в отношении ФИО1, называя его словами «вор» и «жулик». Кроме этого, ответчик постоянно наводит клевету, подстрекает, что их председатель «вор», неправильно распоряжается деньгами ТСЖ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что на собрании предвыборной компании депутата в Пермскую городскую думу г.Перми, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии примерно 15 граждан она слышала, как ФИО2 высказалась в отношении ФИО1 словами «вор» и «жулик».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. пояснила, что на собрании предвыборной компании депутата в Пермскую городскую думу г.Перми, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, она слышала как ФИО2 обозвала ФИО1 словами «вор» и «жулик», сказала, что он ничего не делает как председатель ТСЖ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго этажа ....... она обратилась к ФИО2, и попросила оставить в покое ФИО1, на что ответчик сказала, что ФИО1 «первый жулик» и «вор в .......».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре на втором этаже ......., она была занята вопросами предстоящего процесса, в разговоре не участвовала, оскорбительных слов в адрес ФИО1 от ФИО2 не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре на втором этаже ....... к ней подошла А. и задала вопрос о том, что они тут делают. ФИО2 корректно ответила, что они тут находятся в связи с судебным разбирательством по поводу фонда капитального ремонта дома. Слов «вор» и «мошенник» в адрес ФИО1 от ФИО2 она не слышала.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса и показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации, утвержденный постановлением от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать также сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, принимая во внимание, что слова "вор" и "жулик" являются утверждениями о совершении уголовно наказуемого деяния, следовательно, компрометируют истца, суд считает, что факты распространения ответчицей порочащих сведений об истце в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильцов дома № по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ....... имели место быть.

Доказательств обоснованности данных утверждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В частности ответчиком не представлено ни одного судебного постановления, из которого бы усматривалось, что истец привлекался к уголовной ответственности за воровство и приговор вступил в законную силу, следовательно, достоверность указанного высказывания не доказана.

Принимая во внимание, что выражение "вор" и "жулик" не могли не повлиять на психологическое состояние истца, порочат его честь и достоинство, суд считает, что возмещение компенсации морального вреда в пользу истца будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, чести, достоинства и деловой репутации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, достоверно установив факт распространения порочащих истца сведений, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, в том числе отсутствие в деле доказательств того, что в результате высказываний ответчика у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязательств на ответчика принести извинения в письменном виде с указанием фразы: «Я, ФИО2 приношу свои извинения ФИО1 за нанесенные ему оскорбления» с последующим размещением данного письменного извинения на листах в каждом подъезде дома № по <адрес>, в силу следующего.

На основании части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно абзаца 2 п.18 Пленума Верховного суда Российской Федерации утвержденного постановлением от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов