Решение № 2-7745/2017 2-7745/2017 ~ М-9261/2017 М-9261/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-7745/2017

К делу № 2-7745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании с ответчика стоимости телевизора LG 55UH755V в размере 75 518 руб., неустойки в размере 30 962 руб. 38 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., расходов за отправку претензии ответчику в размере 780 руб. и штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в магазине «М.видео» (г. Краснодар) был приобретен телевизор LG 55UH755V по цене 75 518 руб. Однако, приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены следующие дефекты: телевизор стал выключаться без видимых причин, затем выключился и больше не включился. Указанные недостатки исключают возможность работы телевизора в соответствии с его основными функциями. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требование истца не было удовлетворено.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования части размера неустойки: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 824 руб. 98 коп., а также дополнительно просил взыскать судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 17 646 руб. и расходы за отправку повестки и уточненных исковых требований в адрес ответчика в размере 780 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в магазине «М.видео» был приобретен телевизор LG 55UH755V по цене 75 518 руб. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены следующие дефекты: телевизор стал выключаться без видимых причин, затем выключился и больше не включился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требование истца не было удовлетворено.

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном для исследования телевизоре LG 55UH755V, серийный номер № выявлен недостаток: не включается, отсутствует графическое изображение. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода — изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора. Представленное изделие телевизор LG 55UH755V, серийный номер № является браком завода-изготовителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан телевизор ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, данный телевизор является браком завода — изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, является браком завода-изготовителя, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется законное право на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявление заводу - изготовителю требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. В связи с чем требование истца о взыскании стоимости телевизора LG 55UH755V, серийный номер № в размере 75518 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что 02.06.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требование истца не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В уточненных исковых требованиях Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда в размере 83 824 руб. 98 коп.

Суд, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно расходы за юридическую консультацию и составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за отправку претензии ответчику в размере 780 руб., расходы за отправку повестки и уточненных исковых требований в адрес ответчика в размере 780 руб., а всего 4 560 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд полагает указанную сумму обоснованной и разумной ко взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для разрешения спора судом была назначена экспертиза, то расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 17 646 руб., подтвержденные квитанцией от 22.08.2017г., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 75 518 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83 824 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 убытки в размере 4 560 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 17 646 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 штраф в размере 41 725 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 41 725 руб. 75 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизора LG 55UH755V.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья