Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело №2-459/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 4 сентября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24 декабря 2017 года, ответчик, управляя автомобилем марки БМВ 320I, рег. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в условиях темного времени суток по ФАД М-5 Урал со стороны г. Москвы в направлении г. Самары, в нарушение требований ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учёл метеорологические условия, проявил невнимательность, выехал на полосу встречного движения, осуществляя маневр обгона, совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем марки «ИСУДЗУ GIGA» рег. №, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением его сына ФИО1 В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения и загорелся, в связи с чем ремонту и восстановлению не подлежит. Согласно акту экспертного исследования №558/23 от 10.07.2018г. величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1643500 рублей. Страховой компанией в пределах лимита выплачена сумма 400 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1 243 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 1 243 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил заявление.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.07.2018, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что автомашина «ИСУДЗУ GIGA» рег. №, 1989 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается дубликатом ПТС 25 МР №, выданным РЭО ГИБДД Находкинского УВД Приморского края.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2018 года СО ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области следует, что 24 декабря 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «BMW 320I», регистрационный знак № двигаясь в условиях темного времени суток по ФАД М-5 «УРАЛ» со стороны г. Москва в направлении г. Самара, в нарушение требований ПДД РФ (п.п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 11.1) на 563 км указанной автодороги на территории Мокшанского района не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Москва, осуществляя маневр обгона неустановленного автомобиля, не справился с управлением своего автомобиля и в результате допущенных нарушений произвёл столкновение с движущимся по полосе движения транспортных средств в направлении г. Москва автомобилем марки «Исудзу GIGA», р/з №, под управлением водителя ФИО1 После чего ФИО6 произвёл столкновение с автомобилем марки «IVECOMP440E43T/PEUROTECH», р/з № с полуприцепом марки «FRUEHAUFFRANCE,», р/з №, под управлением водителя ФИО2, движущимся по полосе движения транспортных средств в направлении г. Самара. Далее автомобиль марки «Исудзу GIGA» после столкновения с автомобилем марки «BMW 320I» потерял управление, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Самара, где произвёл столкновение с движущимися по полосе движения транспортных средств в направлении г. Самара автомобилем марки «MersedesBenz 1524», р/з №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «Хонда-Одиссей», р/з №, под управлением водителя ФИО4.

Заключением автотехнической экспертизы №511/2-5, 512/2-5, 513/2-5 от 20 марта 2018 года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMV 320I», р/з № ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов: 1.3, 1.4, 1.5 абз 1, 9.1, 10.1 абз 1, 11.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 в условиях ДТП, несоответствующие указанным требованиям ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Указанное постановление не отменено, имеет юридическую силу.

При этом согласно тому же постановлению, а также приложению к КУСП № от 24.12.2017, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Исудзу GIGA», р/з №, нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Следовательно, именно на ответчике, являющемся владельцем источника повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению имущественного вреда.

Согласно приложению к КУСП № от 24 декабря 2017 года в результате столкновения 5 автомашин 24 декабря 2017 года на 562 км+340 м ФАД Урал Мокшанского района Пензенской области автомобиль «Исудзу GIGA», р/з №, под управлением водителя ФИО1 получил следующие механические повреждения: деформация всего кузова, всей кабины, автомашина полностью уничтожена пожаром. Перевозимый груз - запчасти автомашины. Автомашина восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 400 тысяч рублей).

По состоянию на 24 декабря 2017 года гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства автомобиля «MersedesBenz 1524», р/з №, была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

После обращения истца в ЗАО «Макс» ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей - максимально возможный размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного нескольким потерпевшим, что подтверждается представителем истца.

Согласно акту экспертного исследования №558/23 от 10 июля 2018 года величина ущерба, причиненного автомобилю «Исудзу GIGA», р/з №, в результате ДТП, составляет 1 643 500 рублей, при этом транспортное средство годных остатков не имеет.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является ответчик ФИО6, и именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред, не покрытый страховым возмещением.

Поскольку величина ущерба, причиненного автомобилю «Исудзу GIGA», р/з №, в результате ДТП, составляет 1 643 500 рублей. При этом, ЗАО «МАКС» истцу ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, учитывая, что транспортное средство не имеет годных остатков, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 1 243 500 рублей (1 643 500 рублей - 400 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО5 при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 14 417 рублей 50 копеек, исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 1 243 500 рублей (квитанция от 17 июля 2018 года).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО6, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 417 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 1 243 500 (один миллион двести сорок три тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 (четырнадцати тысяч четыреста семнадцати) рублей 50 копеек, а всего 1 257 917 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме принято 05.09.2018

Судья Т.А. Сухова