Решение № 2-4692/2019 2-4692/2019~М-2907/2019 М-2907/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4692/2019

2-4692/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мигратум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мигратум» о взыскании неотработанного аванса. Свои требования мотивировал тем, что 03.11.2017 г. заключен договор оказания услуг №№, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению вида на жительство в АДРЕС. Истец получил отказ в получении вида на жительство, в связи с чем считает услугу ответчиком не выполненной. В ходе рассмотрения дела, истом были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 274 200 руб., неустойку в сумме 559 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 191,16 руб. а дальше по дату фактической оплаты задолженности, убытки в размере 80 664,36 руб., 50% штрафа от присужденной суммы, моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истица, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 г. между ФИО1 и ООО «Мигратум» заключен договор оказания услуг № № (л.д.104-106).

П.1.2. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке пакета документов на оформление ВНЖ для подачи в ближайшее финское представительство сроком не позднее, чем 4 недели с момента подписания договора.

На основании п.1.3 услуга считается оказанной после вступления в законную силу решения миграционного департамента.

На основании п.3.1. цена договора составляет 4 000 Евро.

Истец оплатил услуги в размере 274 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от08.11.2017 г. и № от 12.01.2018 г. (л.д.21-22).

Документы на ВНЖ должны быть поданы не позднее 4 недель после подписания договора, т.е. не позднее 01.12.2017 года, тогда как пакет документов был составлен только 15.12.2017 г. (п.1.2 Договора).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2018 г. истцом получен отказ в получении вида на жительство АДРЕС, следовательно, ответчиком не выполнены условия договора.

21.12.2018 г. истцом направлена претензия по неисполнению договора и возврату денежных средств (л.д.14-18).

В соответствии с предоставленной перепиской, усматривается что сроки оформления документов нарушены и не выдержано 4 недель в соответствии с п.1.2. договора, что свидетельствует о нарушении условий договора.

08.11.2018 г. ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство (л.д.23-28).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, а денежные средства истцом были уплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 274 200 руб.

Ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.11.2017 г. по 05.04.2019 г. в сумме 27 191,16 руб. Расчет истцом предоставлен, который судом принимается и считается правильным (л.д.9).

По смыслу ГК РФ проценты за пользование чужими средствами и неустойка взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере 559 368 руб., которая складывается из просрочки подачи документов с 04.12.2017 г. по 15.12.2017 г. в сумме 90 486 руб. и на подачу апелляционной жалобы с 11.12.2018 г. до даты расторжения договора 05.02.2019 г. в сумме 468 882 руб.

Однако, суд считает, что сумма неустойки не может превышать сумму договора, а именно 274 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей. С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию (л.д.14-18), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец 01.03.2019 года в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.14-18), которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 274 200 руб. (274 200 +274 200/2). Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать штраф в размере 200 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в целях получения вида на жительство истец оплатил консульские сборы на сумму 80 664,36 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., в материалы дела предоставлен договор и квитанции по оплате оказанных юридических услуг от 07.12.2018 года (л.д.81-89).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 062,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мигратум» в пользу ФИО1 неосновательное обращение 274 200 руб., неустойку 274 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017г по 05.04.2019г в размере 27 191,16 руб., убытки 80 664,36 руб., моральный вред 40 000 руб., штраф в пользу потребителя 200 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с ООО «Мигратум» в пользу ФИО1 производить с 06.04.2019г до момента фактического исполнения обязательства на сумму 274 200 руб.

Взыскать с ООО «Мигратум» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 10 062,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :