Апелляционное постановление № 22-7547/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/17-257/2024

Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. материал №22-7547/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Вебера С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, которым

ходатайство адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Вебера С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>, конец срока – <дата>.

Адвокат Вебер С.В. обратился в Емельяновский районный суд <адрес> суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что характеризующий материал из ФКУ ИК-5 не был изучен и не исследовался в судебном заседании. Считает, что выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Взыскания в виде выговоров в период с <дата> до <дата> были применены до вступления приговора в законную силу в период нахождения под следствием в СИЗО-4.

Также указывает, что <дата> из обычных условий содержания в облегченные условия содержания, <дата> он был поощрен в виде благодарности.

Считает, что судом не была учтена положительная динамика поведения за время отбывания наказания, а была взята во внимание отрицательная сторона поведения в исправительном учреждении.

Указание суда, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ допустимо только при стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания незаконно и необоснованно. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения фактически оценил поведение ФИО3 применительно к ч. 1 ст. 79 УК РФ, а должен был применительно к ч. 1 ст. 80 УК РФ, то есть нарушил требования общей части УК РФ, не правильно применив уголовный закон.

Указывает что в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-5 ФИО3 характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твёрдо встал на путь исправления, делает правильные выводы; к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добровольно, выполняет в полном объеме. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается; исполнительный лист погашает добровольно, поддерживает социальные связи. ФИО3 имеет 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями. 4 взыскания получены ФИО3 в СИЗО-4 <адрес> в период следствия и судебного разбирательства, в связи с чем по мнению защитника учитывать их как полученные в период отбывания наказания оснований не имеется.

Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания это шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семьей и оказывать моральную, финансовую поддержку, позволит сохранить семью как ячейку общества.

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ходатайствовал защитник осужденного, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом.

За время отбывания наказания ФИО1 не трудоустроен по независящим от него причинам (отсутствие документов), принимает участие в работах по благоустройству ИУ, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, имел 5 взысканий, которые в настоящее время погашены. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому обучению посещает под контролем администрации. Участие в культурных и спортивных мероприятиях принимает. Инвалидности не имеет, трудоспособен, имеет специальность. Связь с родственниками поддерживает. Осужденный имеет исполнительный документ по приговору суда, по состоянию на <дата> произведены удержания в сумме 13407 рублей, остаток по исполнительному документу составляет 1 048 433 рубля, исполнительный сбор 74 328,80 рублей.

Администрация исправительного учреждения считает, что цели исправления ФИО1 в полном объеме не достигнуты, полагает замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не целесообразной.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующими личность осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствуют об его исправлении, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

То обстоятельство, что после рассмотрения ходатайства осужденный получил еще одно поощрение, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не опровергает выводы о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Доводы осужденного о несогласии с представленным характеризующим материалов подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в представленных данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные в жалобах обстоятельства, отбытие установленного законом срока, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, наличие поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вебера С.В. и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова