Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-851/2023;)~М-875/2023 2-851/2023 М-875/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-41/2024

№

Дело № 2-41/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 28 февраля 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 84 100 рублей и государственной пошлины в размере 2 723 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> VIN: № ФИО2 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты> № Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Боровицкое страховое общество», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты> №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 84 100 рублей. Страхователь транспортного средства <данные изъяты> VIN: № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме. При заключении договора страхования страховщику были сообщены недостоверные сведения в отношении мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на п. 3 статьи 944, статью 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 84 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля.

После уточнения исковых требований, принятых протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 указала, что страхователем ФИО4 указаны недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства: <адрес>, тогда как верным является <адрес>, так как юридический адрес собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (участника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), является: <адрес> Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, следует, что собственник транспортного средства ООО «Транспрокат» не имеет филиалов в <адрес>. Указание страховщику при заключении договора страхования недостоверных сведений в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства для региона регистрации собственника автомобиля выше.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал.

ООО «Транспрокат», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО «Транспрокат» по доверенности ФИО3 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «РЕПРОЗЕН», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспрокат» (арендодатель) передало за плату во временное владение и пользование ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатору) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с правом пролонгации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; цель использования транспортного средства - такси.

В счёт возмещения вреда при дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 84 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 100 рублей <данные изъяты>

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является Общество с ограниченной ответственностью «Транспрокат» ИНН №, свидетельство о регистрации юр. лица - <данные изъяты> №, адрес - <адрес>; страхователем является ФИО4, транспортное средство используется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регионе: <адрес>.

В данном заявлении в графах заполняемых страховщиком/представителем страховщика была определена страховая премия и коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства КТ-0,64 для определения размера страховой премии - 14 553 рубля 16 коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 84 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля, в связи с тем, что был выявлен факт предоставления страхователем при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение того, подавались или нет ответчиком недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства. Бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца в силу того, что требование вытекает из правоотношений между гражданином - потребителем услуг и страховщиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 в заявлении сообщил страховщику все сведения необходимые для предоставления страховщику, и страховщиком был оформлен электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при оформлении электронного страхового полиса, страховщик СПАО «Ингосстрах» подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и достоверность предоставленных сведений.

С учётом того, что стороной истца не было предоставлено достоверных допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера страховой премии, а также того, что страховщик соответствующим правом по проверке предоставленных страхователем сведений не воспользовался, выдал электронный страховой полис, претензий к страхователю не предъявлял, суд считает необходимым оставить исковые требования СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова