Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-626/2025;2-4158/2024;)~М-3896/2024 2-4158/2024 2-626/2025 М-3896/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-31/2026

УИД 31RS0002-01-2024-005521-49 Дело № 2-31/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 марта 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Груниной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском, в котором после уточнения (от 26.01.2026) просит признать договоры купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1999 года выпуска, цвет кузова - зеленый, VIN: (номер обезличен) от 15.09.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО9, от 26.06.2024, заключенный между ФИО9 и ФИО5, от 06.07.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО16 недействительным по признаку ничтожности. Обязать ФИО16 возвратить ФИО2 автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований истцом указано на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1999 года выпуска, цвет кузова - зеленый, VIN: (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от 17.11.2020. В августе 2023 г. истец передал транспортное средство ФИО15 для ремонта, последний сообщил, что необходимы документы на транспортное средство для подбора краски, в связи с чем, истец передал документы на автомобиль. Как выяснилось в ходе розыскных мероприятий, ФИО15 продал автомобиль, принадлежащий истцу. После получения сведений МРЭО, истцовой стороной было указано на недействительность последующих договоров купли-продажи и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения последнего собственника –ФИО16 Истец утверждает, что отчуждение принадлежащего автомобиля было произведено без согласия собственника, поскольку подпись в договоре купли-продажи ФИО2 отсутствует, и против воли, поскольку автомобиль передавался в ремонт, намерений продавать не имелось.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, пояснений суду не предоставил, извещен надлежащим образом (ШПИ (номер обезличен)), обеспечил явку представителя ФИО14, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО10, который иск не признал, пояснил, что основным видом деятельности ФИО15 является перепродажа бывших в употреблении автомобилей. ФИО10 совместно с ФИО12 занимаются кузовным ремонтом транспортных средств. К ним обратился ФИО15 с предложением приобрести поддержанные автомобили, в том числе спорный автомобиль, пояснил, что его владелец (ФИО2) проживает в (информация скрыта), продает автомобиль за 220000 руб., посреднические услуги составляли 20000 руб. Транспортное средство нуждалось в ремонте: в полной покраске, ремонте ходовой части, выхлопной системы, замены комплекта ГРМ, радиатора, кроме того, салон был грязный, сиденья порваны, потолок обвисший. Со слов ФИО15, у ФИО2 остались запасные части, которые он передаст покупателю по приезду. Документы на автомобиль были в порядке. ФИО15 предъявил договор купли-продажи с подписью продавца ФИО2, пояснил, что продает от имени собственника. Поскольку у ФИО10 на дату заключения сделки не было гражданства РФ, спорный автомобиль был оформлен на его отца ФИО4 (ответчик). В октябре 2023 г. в ходе телефонных переговоров между ФИО11 и ФИО2, последний сообщил, что ФИО15 не отдает ему деньги за проданный автомобиль, поэтому обещанные запчасти передавать не будет. На предложение ФИО10 обратиться с заявлением в полицию на ФИО15, ФИО2 ответил отказом. Поскольку автомобилю требовался ремонт и имелся арест, ФИО4 не мог его поставить на регистрационный учет. К апрелю 2024 г. автомобиль был полностью восстановлен, арест снят, в отношении автомобиля произведена регистрация за ФИО9 В мае 2024 г. ФИО2, увидев спорное транспортное средство после ремонта, стал требовать со ФИО10 денежные средства за автомобиль, пояснив, что ФИО15 с ним не рассчитался.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в силу положения ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, о том, что ранее автомобиль был приобретен иными лицами и по каким основаниям ему не было известно.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, судом приняты исчерпывающие меры для извещения указанных лиц о дате и времени рассмотрения настоящего времени, судебные конверты возращены в адрес суда за истечением сроков хранения (ШПИ (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

15.09.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер (номер обезличен) по цене 250000 руб., что подтверждается копий договора, предоставленной МРЭО ГИБДД по (адрес обезличен).

26.06.2024 между ФИО9(продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер (номер обезличен) по цене 380000 руб., что подтверждается копий договора, предоставленной МРЭО ГИБДД по (адрес обезличен).

06.07.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер (номер обезличен) по цене 250000 руб., что подтверждается копий договора, предоставленной МРЭО ГИБДД по (адрес обезличен).

Из содержания ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) от 24.10.2025 (номер обезличен) следуют следующие регистрационные действия: 24.11.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, 14.11.2023 зарегистрировано за ФИО2 по основанию «в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок», 24.05.2024 за ФИО9, 06.07.2024 за ФИО16, таким образом регистрационные действия на ФИО15 и ФИО5 не производись.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что спорный автомобиль был передан ФИО15 для ремонта.

Как указал ответчик выше, ФИО10 (представитель ответчика) и ФИО12 (протокольным определением от (информация скрыта) исключен из состава третьих лиц и освобожден от участия в процессе) занимаются ремонтом автомобилей. 14.01.2024 ФИО12 обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО15 по факту неоказания услуг, а именно последний получив аванс не передал автомобили.

В этой связи, довод истцовой стороны о том, что о состоявшейся сделку купли-продажи со ФИО9, ФИО2 стало известно в ходе розыскных мероприятия, является необоснованным, поскольку истец доподлинно знал об обращениях ФИО10 и ФИО13 в правоохранительные органы в отношении ФИО15, однако за защитой своих прав обращаться отказался.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

В настоящем деле ФИО2 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной ссылается на отсутствие его подписи в договоре купли-продажи от 15.09.2023, при этом истцовая сторона настаивает, что автомобиль был передан ФИО15 с целью проведения его ремонтных работ, в последующем судебном заседании представитель истца утверждал, что автомобиль был передан ФИО10 для ремонта, однако доказательств какой именно должен был произвести ремонт ФИО15, его стоимость, сроки выполнения, истцом не представлено. При этом необходимо отметить, что несмотря на то, что суд неоднократно указывал представителю ФИО2, что явка истца в судебное заседание и дача им пояснений могли способствовать всестороннему рассмотрению дела, явка ФИО2 обеспечена не была, получая судебные повестки последним избран способ участия в судебном разбирательстве через представителя.

Оценивая доводы истца относительно мотивов передачи спорного автомобиля, суд принимает во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК, истцом не представлено бесспорных, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что спорный автомобиль был передан ФИО15 именно для его ремонта, учитывая, что ФИО10 передал за автомобиль денежные средства в сумме 220000 руб., получил автомобиль с оригиналами документов СТС и ПТС, комплектом ключей.

Доводы представителя истца вначале рассмотрения дела о том, что оригиналы документов на автомобиль были переданы для подбора краски, потом утверждения, что они хранились в «бардачке» и остались случайно, являются неубедительными.

Постановлением от 04.07.2024 ОП (номер обезличен) (адрес обезличен) в рамках материала КУСП (номер обезличен) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 в отношении ФИО15 по факта неисполнения договорных обязательств обусловленных передачей автомобилей, между тем в постановлении указано, что ФИО15 подтвердил, что у него со ФИО11 и ФИО12 имелись договоренности по продаже автомобилей, в том числе «Фольксваген Б5» и «Лада Калина», «Рено Лагуна», сделки сорвались, но от своих обязательств ФИО15 не отказывается.

Факт передачи ФИО15 денежных средств за спорный автомобиль, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Протокольным определением суда ходатайство истцовой стороны о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО2 к договоре купли-продажи от 15.09.2023, судом отклонено, поскольку ФИО10 пояснил, что спорный договор ФИО15 представил уже заполненным, при заключении сделки ФИО2 не присутствовал и при покупателе его не подписывал.

Судом установлено, что сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО9, состоялась, об этом свидетельствуют действия сторон по фактической передаче автомобиля покупателю, который произвел восстановительный ремонт, эксплуатировал его. В ходе рассмотрения дела не опровергнуто стороной истца, что ФИО2 с однозначностью выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал его вместе с документами и ключами посреднику ФИО15 Автомобиль приобретен ФИО9 возмездно, за оговоренную сторонами цену. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не представлено.

ФИО4, реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, на распоряжение приобретенным им у ФИО2, автомобиля, 26.06.2024 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, пояснял, что он передал само транспортное средство, а также ключи от него, документы.

Совокупностью доказательств судом установлено, что истец был осведомлен о том, что, его автомобиль, был передан ответчику ФИО4 по возмездной сделке.

Соответственно, довод истцовой стороны о том, что ФИО2 не имел намерения отчуждать спорный автомобиль, является несостоятельным, и противоречит материалам гражданского дела, которыми в полной мере подтверждается намерение истца произвести отчуждение спорного транспортного средства.

Суд исходит из того, что истец, заявляя о разумности и добросовестности своих действий, не представил доказательств того, что его воля при отчуждении спорного автомобиля и последующие действия по передаче транспортного средства не были направлены на его отчуждение посредством услуг, оказываемых ФИО15, в пользу ФИО4, а также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что довод истца о порочности договора купли-продажи от 15.09.2023 с участием ответчика, заключающейся в том, что спорный договор подписан не титульным владельцем, не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, не подтверждает недобросовестности последующего приобретения спорного автомобиля ФИО9

При этом судом с достоверностью установлено, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения истца по его воле. При том, передав автомобиль во владение ФИО4, в течение одного года трех месяцев истец не интересовался его местом нахождения, не истребовал автомобиль у ответчика обратно, при этом истцом не приведено разумных пояснений о том, почему длительное время он не обратился в правоохранительные органы, а также за судебной защитой.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле; в случае своевременного обращения в полицию по факту реальной утраты (хищения) автомобиля, как первоначальная, так и последующая сделка с автомобилем была бы невозможна.

При этом суд исходит из того, что существенные условия договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.09.2023 сторонами были согласованы, автомобиль с оригиналами ключей и документами переданы покупателю ФИО4, денежные средства по договору через посредника переданы продавцу.

Истцом не было представлено суду доказательств отсутствия с его стороны намерения по продаже спорного автомобиля, доказательств, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, либо в результате незаконных действий третьих лиц, при том, что представленными в материалы дела доказательствами (договорами купли-продажи, карточкой учета транспортного средства), которые согласуются между собой и не были опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО2 помимо его воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет транспортного средства последующим собственником, а также, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля истцом никаких действий по наложению запрета на его отчуждение или его ареста предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении с его стороны должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи от 15.09.2023, не могут служить основанием для непризнания ФИО4 добросовестным приобретателем, поскольку в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, суд исходит из того, что даже в случае, если оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2023 и не был подписан истцом, с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, даже наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2023, на основании которого спорное имущество могло выбыть из собственности ФИО2, как лица, истребующего имущество в свою пользу, не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо его воли и без ее ведома.

При таких обстоятельствах основополагающее значение для разрешения указанных требований истца в данном случае имеет не формальный факт подписания или неподписания договора купли-продажи от 15.09.2023 самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, то есть имел ли он волю на отчуждение имущества.

Таким образом, требования истца ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2023, договора купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО5 от 26.06.2024, договора купли-–продажи между ФИО5 и ФИО16 от 06.07.2024, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возврате ему спорного автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому-имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как ясно и определенно указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 настоящего Кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений статьи 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

ФИО16, приобретая автомобиль по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 06.07.2024, заключенным им с ФИО5, не знал и не мог знать о том, что ФИО4 приобрел автомобиль у неуправомоченного лица, в связи с наличием оформленного и фактически исполненного договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2023.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО16 является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для предоставления истцу защиты против интересов добросовестного приобретателя не имеется, в связи с чем требования истца об истребовании спорного автомобиля из его владения отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с рассмотрением иска по существу обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенные определением суда от (информация скрыта), после вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ (VOLKSWAGEN PASSAT), 1999 года выпуска, VIN (номер обезличен), после вступления настоящего решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2026 г.

Судья И.В. Федоровская