Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело № 2-1348/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении причиненного ущерба.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> (разделен е трех собственников, земля не разделена), в результате которого пострадала от огня часть дома, принадлежащая истцу. Факт пожара зарегистрирован органом противопожарного надзора. В материалах проверки указано, что в момент пожара в доме находилась ФИО3 Она находилась в той части дома, которой пользовалась ее дочь – ФИО2 К сожалению, по мнению истца, проверка органов противопожарного надзора была проведена не на должном уровне, виновник, причина и место пожара установлены не были. В результате пожара истицу причинен ущерб. Согласно оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли дома, стоимость составила 1 030 000 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, 1 030 000 руб. – рыночная стоимость поврежденных пожаром строений, 30 000 руб. – стоимость оценки пожара, а также госпошлину.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом не доказан тот факт, что виновников пожара является ФИО3 Сотрудники противопожарного надзора не установили причину и место возгорания. Кроме того, дом между собственниками разделен не был, в связи с чем, неясно, как истец производил оценку своей части дома.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

3 лицо – ФИО4 - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным документам, домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО4 (том 1 л. д. 6-17).

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, приведший к повреждению данного жилого строения.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД по го Мытищи было вынесено постановление (окончательное, после отмены предыдущих) об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым (после детального исследования представленных материалов – том 1 л. д. 151-336), можно предположить, что очаг пожара мог располагаться в северной части дома, конкретизировать место его расположения (чердак или иные помещения в доме), из представленных материалов не представляется возможным. Установить причину пожара в данном случае не представляется возможным (том 1 л. д. 151-336). В этой связи необходимо отметить, что в рамках проведенного расследования органами противопожарного надзора была проведана экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по МО, выводы которой и легли в основу вышеуказанного постановления (том 1 л. д. 251-255).

В настоящее время один из собственников дома ФИО1 обратился суд ко второму собственнику – ФИО2 - с иском о возмещении причиненного ущерба, представив заключение о его размере (том 1 л. д. 44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований – того факта, что очаг пожара находиться в части дома, занимаемой ФИО2 и ее матерью ФИО3 - ФИО1 ссылается на информацию об ожогах, установленных у ФИО3, а также на фотоснимки с места события (том 2 л. д. 8-21). Однако, данных о причинении ожогов ФИО3, которая в момент пожара находилась в доме, и именно из-за ее действий и произошло возгорание (обогревалась включенными тепловыми приборами), у суда не имеется. Так, согласно данным противопожарного надзора, мать ФИО2, действительно, была доставлена в лечебное учреждение, однако, не с ожогами, а с ушибленными травмами (том 1 л. д. 239). Коме того, доказательств, что, ожоги (если таковые имели место) у ФИО3 подтверждают ее вину в пожаре, суду не представлено. Что касается фотоснимков с места возгорания, то они, по мнению суда, также не могут подтверждать место и причину произошедшего, поскольку только отображают жилой дом, как до пожара, так и после него. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с даты возгорания прошло же более 3 лет ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с учетом погодных условий, смены времен года и т. д. в настоящее время применить их при рассмотрении дела не представляется возможным.

В связи с имеющимися возражениями, судом, по инициативе истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки»:

- точно установить экспертным путем локальное место, в котором первоначально произошло возгорание, не представляется возможным;

- горение на начальном этапе развития пожара распространялось в чердачном помещении от северо-западной угловой части бревенчатой стороны дома;

- эксперт не может объективно исключить или подтвердить версии о возможности возникновения горения от источника зажигания;

- эксперт не может объективно исключить или подтвердить версии, но считает их маловероятными: о возможности возникновения горения от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи типа «Булерьян» западной части строения дома, о возможности возникновения пожара от источника зажигания, связанного с аварийными режимами работы холодильник, который находился в юго-западном углу пристройки к северной части бревенчатого дома;

- эксперт не нашел фактических оснований для выдвижения и исследования версий по возможным источникам зажигания, которые связаны с: теплом нагревательных эл. плит и обогревателей, а также с пламенен газовой плиты, с источниками открытого пламени (занесенных из вне и т. д.);

- эксперт отмечает, что вероятностная и версийная форма сформулированного вывода по причинам пожара, обусловлена низкой информационной целостностью материала проверки по факту пожара, частичным уничтожением остатков объекта пожара, в связи с чем, криминалистическая значимая информация об обстоятельствах данного происшествия на данный момент времени безвозвратно утрачена и не может быть реконструирована (том 2 л. д. 30).

Ни одна из сторон выводы судебной экспертизы не оспорила.

Оценивая заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, его компетентность подтверждена: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела. Экспертом был осуществлен выход на место.

Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, заявленных им исковых требований о виновности в возгорании жилого дома, и в причинении вреда принадлежащему ему имуществу, иных собственников, в частности, ФИО2 и ее матери ФИО3, то есть, что именно ответчики являются причинителями вреда.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части:

взыскания с ответчиков, в счет возмещения ущерба, 1 030 000 руб. (рыночная стоимость поврежденных пожаром строений), 30 000 руб. (стоимость оценки пожара), а также госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина