Решение № 12-02/2018 12-2/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-02/2018

Дело №12-02/2018


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года пгт. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Глазуновский районный суд Орловской области с жалобой. указав, что не согласна с назначенным видом наказания – обязательными работами. В обоснование указала, что при рассмотрении материала мировым судьей она вину признавала полностью, раскаивалась Однако не выяснялось её имущественное положение, постоянное место работы. Кроме того, она поясняла, что имеет возможность оплатить штраф, так как трудоустроена- работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Отбывать наказание в виде обязательных работ не имеет возможности. Однако данные доводы не были приняты во внимание. Просит изменить постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> в части применения административного наказания, назначив штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подержала полностью по основаниям, изложенным в ней, и дополнила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит назначить ей наказание в виде штрафа, так как она имеет постоянное место работы, среднемесячный доход составляет 15 000-16 000 рублей. Отбывать наказание в виде обязательных работ не имеет возможности, так как работает по 8 часов в день.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> ФИО1 путем свободного доступа в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение путем кражи двух банок кофе на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, где изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.<№>), телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о хищении товара в магазине «Пятерочка», (л.д.<№>), рапортом сотрудника полиции ст. О/У гУР ОМВД России по <адрес> Х.Р.Т. (л.д.<№>), письменным объяснением директора магазина «Пятерочка» М.О.Н. (л.д.<№>), письменными объяснениями Г.В.Н. и С.Г.А. справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость кофе Крт Нуар 95 г.= <данные изъяты> рублей, стоимость кофе Эгоист 100 г. – <данные изъяты> рублей (л.д.<№>), расписками о возвращении ущерба от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.Между тем, указанное постановление в части назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.1 и п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Согласно протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 вину признала полностью (л.д.<№>). В деле имеется расписка о <ДД.ММ.ГГГГ> директора магазина «Пятерочка» М.О.Н. о том, что ФИО1 ущерб возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет. (л.д.<№>).

Однако мировым судьей в нарушение действующего законодательства указанные обстоятельства не были признанны смягчающими, в связи с чем постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> в этой части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении административного наказания мировым судьей не исследован вопрос об имущественном положении ФИО1. В постановлении при установлении личности указано, что она не работает.

Из жалобы ФИО1 следует, что она трудоустроена и имеет возможность уплатить штраф. Приложена справка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты> что ФИО1 работает в данной организации <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время и имеет заработную плату: январь 2018- <данные изъяты>, рублей, февраль 2018- <данные изъяты> рубля, март 2018- <данные изъяты> рублей (л.д.<№>). То есть, ФИО1, являясь трудоустроенным лицом, имея постоянный источник дохода, имела и имеет возможность оплатить штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие постоянного места работы и источника дохода, ФИО1 может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, так как это не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

При установлении личности ФИО1 дополнить указанием «работающей <данные изъяты>».

Признать обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

получатель: ОМВД России по <адрес>,

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Летов