Решение № 12-131/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/2019


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 22 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основными квалифицирующими признаками данного правонарушения являются: наличие установленного факта ДТП, водитель и потерпевший как участники ДТП, установленный факт вреда здоровью и (или) ущерба имуществу, оставление места ДТП. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие. В судебном заседании юридически не обоснованно и не подтверждено наличие в действиях ФИО2 умысла, так как после того как ФИО2 задел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, он остановил автомобиль и поднялся в квартиру к ФИО3, узнав, что последний в командировке, ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о случившемся, после этого уехал домой.

Факт ДТП ФИО2 не оспаривается, и не оспаривался при рассмотрение дела у мирового судьи, однако умысел скрываться с места происшествия отсутствовал, следовательно, отсутствовал состав административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении наказания мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ФИО2 был административно задержанным и находился целые сутки в дежурной части отдела полиции по Индустриальному району.

При рассмотрение жалобы ФИО2, его защитник доводы жалобы поддержали, утверждая, что субъектом вменяемого административного правонарушения ФИО2 не является. Дополнительно пояснили, что потерпевший был предупрежден по телефону о ДТП сразу после произошедшего, разногласий между владельцами транспортных средств не было, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 скрылся с места ДТП.

Потерпевший ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 пояснил, что в день ДТП отсутствовал в городе, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что «задел принадлежащее ему транспортное средство», на что он ответил – «разберемся». Претензий к ФИО2 у него нет, поскольку им произведен ремонт повреждений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, Правила дорожного движения).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.02.2019 в 17 часов 31 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак **** по ул. Попова, 93 в г.Барнауле допустил наезд на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не вызвал сотрудников ДПС, и не дождавшись их прибытия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировав места происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена помимо протокола об административном правонарушении от 21.02.2019, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, из содержания которого следует, что в результате проведения розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО2, управлявший автомобилем ****, регистрационный знак **** совершивший наезд на стоящий автомобиль ****, регистрационный знак ****, не отрицавший свою причастность к ДТП (л.д. 2); письменными объяснениями потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, согласно которым, 16.02.2019 в 14-30 он припарковал свой автомобиль по адресу: ул. Попова, 93, а 19.02.2019 около 10 часов увидел значительные повреждения на заднем бампере, на заднем левом крае бензобака, фаре. Ранее данных повреждений на автомобиле не было, он был сдвинут на 1,5 м от места парковки. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения потерпевший увидел, что автомобиль ****, при движении задним ходом наехал на его автомобиль, водитель с места ДТП уехал; записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме №93 по ул. Попова, на которой зафиксирован факт ДТП, а также оставление водителем места ДТП; объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, имеющимися в материалах по факту ДТП, зарегистрированного за номером 2528, согласно которым, указанные лица были очевидцами ДТП – наезда автомобилем ****, регистрационный знак **** на стоящий автомобиль ****, ****, а также факта оставлением водителя автомобиля **** места ДТП; объяснениями ФИО2, данными 21.02.2019, согласно которым он на автомобиле Форд ****, г.р.з. **** дворе дома по адресу: <...> при движении задним ходом почувствовал, что во что-то уперся и услышал звук аварийной сигнализации, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Авенсис г.р.з. <***>. Покинул место ДТП, так как чувствовал себя плохо.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании представленных и добытых в ходе рассмотрении дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования ПДД РФ ФИО2 не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

К пояснениям потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, ФИО2, данным при рассмотрение жалобы, судья относится критически, поскольку они противоречат первоначально данным им объяснениям. Более того, первоначально данные объяснения согласуются с представленной видеозаписью и пояснениями очевидцев.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Абзац 4 того же пункта названного Постановления ВС РФ предусматривает, что невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего 18.02.2019, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО2., оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в последующем ФИО2 фактически возместил ущерб потерпевшему, не может повлиять на выводы о его виновности в совершении правонарушения.

В связи с указанным, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после столкновения он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил не выполнил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном являются безосновательными, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не усматривается. Данные доводы не содержат аргументов, которые могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

То обстоятельство, что ФИО2 на основании ст. 27.3 КоАП РФ был подвергнут административному задержанию, то есть кратковременному ограничению свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 22.02.2019 в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ангерман