Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело № 2 – 1794/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» о признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» о признании действующим договора аренды № 23914-и от 17.01.2012 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2015 г. земельного участка № ......... по адресу: ..........

В обоснование исковых требований указано, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.05.2015г. к договору от 17.01.2012 № 23914-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка к истцам, ФИО1 и её несовершеннолетней дочери, ФИО2, по указанному договору с 18.05.2015 г. перешли права и обязанности арендатора. С указанного периода истцы приняли в аренду и используют земельный участок ......... кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: Ярославская область, ........., у дома № .......... Вид функционального использования: для эксплуатации временного мини-магазина. Срок аренды - на неопределенный срок (п. 6.2 договора).

Письмом от 16.09.2015 № 4887 Агентство уведомило истцов о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, указав, что договор подлежит прекращению по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Как следует из договора, его предметом является предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, для эксплуатации временного мини-магазина, то есть нестационарного торгового объекта.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Уведомление о прекращении договора аренды было направлено Агентством до принятия муниципалитетом города Ярославля схемы и решений о возможности заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов, то есть уведомление было преждевременным, в период, когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие истцу обратиться за заключением договора для использования торгового места.

Агентство, располагая информацией о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых объектов, не разъясняя истцу, что в силу закона № 381-ФЗ право пользования земельным участком будет сохранено и предложить оформить договор пользования торговым местом в соответствии с новым законодательством после утверждения схемы, направило уведомление со ссылкой на статью 610 ГК РФ. Таким образом, Агентство при расторжении договора аренды не учло, что отношения с истцом в данном случае регулируются не только ст. 610 ГК РФ, но и Законом № 381-ФЗ, являющимся специальным для данного вида правоотношений.

Более того, расторжение договора влечет последствия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ в виде освобождения земельного участка, что в данном случае не соответствует целям указанного выше закона, предоставившего гарантии сохранения за предпринимателями права пользования земельными участками в целях размещения торгового места, и, вопреки выводам Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29.01.2015 № 225-0), нарушает стабильность права на осуществления предпринимательской деятельности, препятствует возможности ее долгосрочного планирования. При этом, несмотря на уведомление о расторжении договора по истечении указанного срока арендные отношения фактически были продолжены, земельный участок не передан по акту приема-передачи до настоящего времени, задолженности по арендной плате не имеется. В связи с чем, истец считает указанный договор действующим.

Таким образом, действиями ответчиков создается угроза нарушения права истца на ведение предпринимательской деятельности.

11.11.2016 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о признании с их стороны действующим договора № 23914-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2015 г.) и реализации права истца на сохранение за ним торгового места по вышеуказанному адресу. Однако в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представляется возможным, что подтверждается ответами ответчиков на претензии.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражали против применения исковой давности, поддержав в этой части письменные возражения. Дополнительно указали, что об уведомлении от 27.05.2015 г. стороне истца стало известно только при рассмотрении настоящего дела, данное уведомление истец не получала, из уведомления о вручении не следует, что истцом было получено именно уведомление от 27.05.2015 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал на необоснованность заявленных требований и пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 17.01.2012 года между МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» и ФИО6 заключен договор № 23914-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью ......... кв.м., кадастровый номер ........., расположенного по <адрес>, вид функционального использования - для эксплуатации временного мини - магазина.

В соответствии с п.6.2 договора срок аренды участка устанавливается с 23.12.2011 г. на неопределенный срок.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2015 после ФИО6, умершего 13.01.2014 г., к ФИО7 (изменила фамилию на Кубанеишвили ) и ФИО2 перешли права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка. В этой связи 26.05.2015 года между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» и ФИО7, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 23914-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью ......... кв.м., кадастровый номер ........., расположенного по <адрес>, вид функционального использования - для эксплуатации временного мини - магазина.

16.09.2015 г. МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» направило в адрес истца уведомление № 4887 о прекращении договора аренды от 17.01.2012 № 23914-и аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что о расторжении договора истцам стало известно именно из уведомления от 16.09.2015 г. № 4887.

При этом суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих направление и получение истцами уведомления от 27.05.2015 г. № 2414 о прекращении срока действия договора от 17.01.2012 № 23914-и аренды земельного участка , представленного стороной ответчика. В кассовых чеках от 02.06.2015 г. , в уведомлении о вручении отсутствует указание о том, что МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» было в данном почтовом отправлении направлено и вручено истцам именно уведомление от 27.05.2015 г. Кроме того, суд учитывает, что в части даты направления указанного выше уведомления в ответе на обращение ФИО1 07.12.2016 г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля указано о направлении уведомления от 13.05.2015 за № 2185, а в письменном отзыве на иск от 22.03.2017 г. указано о направлении уведомления от 16.09.2015 г. за № 4887.

Таким образом, суд полагает, что доводы стороны истца о получении уведомления о прекращении указанного договора аренды 16.09.2015 г., а не ранее, стороной ответчика не опровергнуты. Следовательно, договор считается прекращенным с 16.12.2015 г.

Вместе с тем, требования истцов о признании указанного договора аренды действующим, не подлежат удовлетворению в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности составляет три года, а потому не пропущен, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как предусмотрено положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц, и возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора суд не усматривает. Таким образом, сделка, оформленная уведомлением от 16.09.2015 г. № 4887, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением 10.05.2017 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Таким образом, истцами срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании оспоримой сделки уведомления о прекращении договора аренды пропущен.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2017 г., в виде запрета мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» на совершение действий по демонтажу временного мини-магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ......... по адресу: ..........

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова